Судья Паничев О.Е. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2018 года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Леонтьевой Т.Д., Леонтьеву М.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Леонтьевой А.М., Леонтьевой П.М. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей,
по апелляционной жалобе Леонтьеву М.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Леонтьевой А.М., Леонтьевой П.М. на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Исковые требования АО «Сургутнефтегазбанк» к Леонтьевой Т.Д., Леонтьеву М.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Леонтьевой А.М., Леонтьевой П.М. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей (адрес)7 от (дата), заключенное между Леонтьевой Т.Д. и Леонтьеву М.Н. в части уплаты алиментов в размере 50% от заработной платы и (или) иного дохода Леонтьевой Т.Д., полученных в рублях и (или) иностранной валюте».
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца Сафроновой Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании соглашения об уплате алиментов (адрес)7 от (дата) на содержание несовершеннолетних детей, заключенного между Леонтьевой Т.Д. и Леонтьеву М.Н. недействительным.
Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда от (дата) в пользу истца с ответчиков была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № Р182891 от (дата) в размере 2 864 702,33 руб. Решение вступило в законную силу.
Решением Сургутского городского суда от (дата) в пользу истца с ответчиков была взыскана сумма процентов, начисленных за период с (дата) по (дата) по кредитному договору № Р182891 от (дата) в размере 832 491,99 руб. Решение вступило в законную силу.
(дата) ОСП по (адрес) в отношении Леонтьевой Т.Д. было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП по решению суда от (дата)(дата) исполнительное производство окончено.
(дата) ОСП по (адрес) в отношении Леонтьевой Т.Д. было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП по решению суда от (дата)(дата) исполнительное производство окончено.
(дата) ОСП по (адрес) в отношении Леонтьевой Т.Д. было возбуждено исполнительное производство по решению суда от (дата), а также (дата) ОСП по (адрес) в отношении Леонтьевой Т.Д. было возбуждено исполнительное производство по решению суда от (дата)
(дата) вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника. (дата) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по решению суда от (дата)
(дата) ОСП по (адрес) в отношении Леонтьеву М.Н. было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП по решению суда от (дата)(дата) исполнительное производство окончено.
(дата) ОСП по (адрес) в отношении Леонтьеву М.Н. было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП по решению суда от (дата)(дата) исполнительное производство окончено.
(дата) ОСП по (адрес) в отношении Леонтьеву М.Н. было возбуждено исполнительное производство по решению суда от (дата)
(дата) ОСП по (адрес) в отношении Леонтьеву М.Н. было возбуждено исполнительное производство по решению суда от (дата)
(дата) вынесено постановление об окончании исполнительного производства по решению суда от (дата)
(дата) вынесено постановление об окончании исполнительного производства по решению суда от (дата)
(дата) по исполнительному листу по решению суда от (дата) возбуждено исполнительное производство.
(дата) в ОСП по (адрес) направлено письмо о приостановлении удержаний из заработной платы Леонтьевой Т.Д. в связи с поступлением соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 50% от заработка.
Указанное соглашение заключено после вступивших в законную силу решений суда о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
Считает, что данное соглашение заключено между ответчиками с целью освобождения от платежей по исполнительному документу и причинения вреда истцу в виде неуплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, данная сделка является, по мнению истца, мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях в части признания соглашения об уплате алиментов недействительным настаивала в полном объеме. На применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в пользу Леонтьевой Т.Д. уплаченных ее по соглашению не настаивала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В отзыве ответчик Леонтьеву М.Н. указал, что не согласен с исковыми требованиями, мотивируя тем, что после расторжения брака с Леонтьевой Т.Д. в 2014 г. было заключено соглашение об уплате алиментов от (дата), поскольку он находился в тяжелой жизненной ситуации, отсутствовало постоянное место работы, место жительство. Кроме того за период 2016 - 2017 г. Леонтьеву М.Н. регулярно вносил ежемесячные платежи в размере 20 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Просил в иске отказать.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по (адрес) не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5. ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Леонтьеву М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд пришел к выводу о том, что ответчик заключил алиментное соглашение с целью избежать оплаты по кредитным обязательствам перед Банком, однако предоставленные ответчиком документы – копии приходных ордеров о внесении ежемесячно в пользу Банка денежных средств в сумме 20 000 руб. в течение полутора лет суд не принял во внимание. Указанные суммы ответчиком уплачивались ответчиком в пользу Банка до поступления исполнительных листов, что подтверждает, что ответчик не имел умысла при заключении алиментного соглашения для уклонения от выплат по долгу. Истец знал о том, что ответчик ежемесячно оплачивал в добровольном порядке 20 000 руб. на протяжении 2016 и 2017 года. Также суд указал на то, что ответчиком не предоставлены доказательства тяжелого материального положения. Однако ответчиком были приложены документы – справки, подтверждающие неоднократные обращения в Центр занятости в целях поиска работы, в связи с тем, что ответчик Леонтьеву М.Н. не имеет источника дохода, копия акта судебного пристава об изъятии у ответчика единственного жилого помещения по договору ипотеки, копия договора о снятии в аренду жилого помещения, в связи с обращением взыскания на единственное жилое помещение ответчика. Считает, что истец не доказал, что несовершеннолетние дети ответчика не нуждаются в содержании, а следовательно ответчик заключая алиментное соглашение руководствовался только защитой законных прав и интересов детей при этом исправно уплачивая в Банк ежемесячные платежи по задолженности перед Банком.
Ответчики Леонтьевой Т.Д., Леонтьеву М.Н., представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца Сафроновой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц - ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, следовательно, такая сделка в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ должна быть признана недействительной, как нарушающая требования закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сургутского городского суда от (дата) в пользу истца с ответчиков была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № Р182891 от (дата) в размере 2864702,33 рублей. Решение вступило в законную силу.
Решением Сургутского городского суда от (дата) в пользу истца с ответчиков была взыскана сумма процентов, начисленных за период с (дата) по (дата) по кредитному договору № Р182891 от (дата) в размере 832491,99 рублей. Решение вступило в законную силу.
(дата) ОСП по (адрес) в отношении Леонтьевой Т.Д. было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП по решению суда от (дата)(дата) исполнительное производство окончено.
(дата) ОСП по (адрес) в отношении Леонтьевой Т.Д. было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП по решению суда от (дата)(дата) исполнительное производство окончено.
(дата) ОСП по (адрес) в отношении Леонтьевой Т.Д. было возбуждено исполнительное производство по решению суда от (дата).
(дата) ОСП по (адрес) в отношении Леонтьевой Т.Д. было возбуждено исполнительное производство по решению суда от (дата).
(дата) вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника.
(дата) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по решению суда от (дата).
(дата) ОСП по (адрес) в отношении Леонтьеву М.Н. было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП по решению суда от (дата).(дата) исполнительное производство окончено.
(дата) г. ОСП по (адрес) в отношении Леонтьеву М.Н. было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП по решению суда от (дата)(дата) исполнительное производство окончено.
(дата) г. ОСП по (адрес) в отношении Леонтьеву М.Н. было возбуждено исполнительное производство по решению суда от (дата).
(дата) ОСП по (адрес) в отношении Леонтьеву М.Н. было возбуждено исполнительное производство по решению суда от (дата).
(дата) вынесено постановление об окончании исполнительного производства по решению суда от (дата).
(дата) вынесено постановление об окончании исполнительного производства по решению суда от (дата).
(дата) по исполнительному листу по решению суда от (дата) возбуждено исполнительное производство.
Судом установлено, что ответчики находились в зарегистрированном браке, который в октябре 2014 года был расторгнут. От брака имеют несовершеннолетних детей - Леонтьевой П.М., (дата) года рождения, Леонтьеву A.М., (дата) г.р.
Между Леонтьевой Т.Д. и Леонтьеву М.Н.(дата) было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, согласно которого Леонтьевой Т.Д. обязуется выплатить Леонтьеву М.Н. на содержание несовершеннолетних Леонтьевой А.М., Леонтьевой П.М. алименты в размере 50% от заработка и иного дохода. Ответчиками не оспаривается, что данное соглашение было предъявлено по месту работы Леонтьевой Т.Д. к исполнению и из ее заработной платы производятся удержания в размере 50%, что также подтверждается уведомлением ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о том, что удержания из заработной платы с сотрудника Леонтьевой Т.Д. на основании постановления (номер) от (дата) приостановлено, в связи с поступлением соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 50% от заработка.
Приведенное обстоятельство в свою очередь исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 111 указанного закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.
Разрешая заявленный спор, суд с учетом того, что ответчиками не оспаривалось, что они знали о наличии обязательств перед АО «Сургутнефтегазбанк», наличии судебных решений, суд пришел к выводу о мнимости заключенного бывшими супругами Леонтьевыми нотариального соглашения об уплате алиментов как гражданско-правовой сделки, так как сделка была заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью заключения соглашения об уплате алиментов, путем удержания 50% от получаемых Леонтьевой Т.Д. доходов является желание избежать удержаний из заработной платы задолженности в пользу истца.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (ч. 1).
Ответчиком Леонтьеву М.Н. не представлено доказательств тяжелого материального положения, кроме того, не представлено подтверждений, что в течение 2016-2017 г. он уплачивал банку задолженность по кредиту.
В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного суда (номер) от (дата) «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним, равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения об уплате алиментов ответчики имели долговые обязательства перед Банком. Заключение нотариального соглашения с супругой об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 50 % заработной платы, носило добровольный характер со стороны Леонтьевой Т.Д., что свидетельствует об умышленном ухудшении Леонтьевой Т.Д. своего материального положения для уклонения от исполнения обязательств перед Банком. Фактически Леонтьевой Т.Д. при заключении спорного соглашения были приняты на себя обязательства при реальной возможности исполнять обязательства перед Банком, путем внесения платежей по задолженности. Доказательств того, что она с оставшейся суммы (50 %) вносила оплату по задолженности Банку, в материалы дела не предоставлено.
Ответчики, согласно материалам дела, прекратили вносить платежи в счет задолженности перед Банком в 2017 году. Доказательств иного не предоставлено.
Соглашение об уплате алиментов сторонами фактически не исполнялось, доказательств обратного не предоставлено. Заключение оспариваемого соглашения являлось основанием влекущим утрату возможности истца получить удовлетворение своих требований. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчики обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных соглашением. Цель, которую стороны желали достигнуть, заключалась в фактическом выводе большей части денежных средств должников с целью причинения вреда Банку, что является основанием для признания указанного соглашения мнимой сделкой.
В случае добросовестного поведения ответчики при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, в том числе, минимального размера алиментов, должны были бы при заключении соглашения руководствоваться материальных положением должника, среднем уровнем заработка, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника, величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Леонтьеву М.Н. не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что соглашение об уплате алиментов было заключено исключительно в интересах несовершеннолетних детей, тогда как сопоставление дат вынесения решений суда, возбуждения исполнительных производств и заключения соглашения об уплате алиментов подтверждает довод истца о том, что ответчики злоупотребили правом и умышленно ухудшили свое материального положение, чтобы избежать ответственности перед истцом.
В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) согласно Семейному кодексу Российской Федерации взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80); при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (пункт 1 статьи 81); суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 данного Кодекса) и в твердой денежной сумме (пункт 1 статьи 83).
Судом установлено, что брак между Леонтьеву М.Н. и Леонтьевой Т.Д. расторгнут еще в 2014 году, то есть до вынесения решения суда от (дата). Расторжение брака свидетельствует о прекращении между ответчиками семейных отношений. Однако, Леонтьеву М.Н. при отсутствии тех же обстоятельств, ранее (в 2014 году) не обращался за взысканием алиментов на содержание несовершеннолетних детей с Леонтьевой Т.Д. через суд.
В рамках настоящего спора выявлено, что в судебном порядке размер алиментов не устанавливался. Доказательств, обосновывающие размер подлежащий уплате алиментов, сведений о разумных потребностях несовершеннолетних детей, которые могли бы обусловить выплату в указанном размере, в материалы дела также не предоставлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьеву М.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Леонтьевой А.М., Леонтьевой П.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
