АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Башкова Ю.А, рассмотрев апелляционную жалобу Коровина Максима Владимировича, Коровиной Ларисы Николаевны на решение Сургутского городского суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Коровиной Екатерине Максимовне, Коровиной Ксении Максимовне, Коровину Максиму Владимировичу, Коровиной Ларисе Николаевне о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, которым постановлено:
«исковые требования АО «СОГАЗ» к Коровиной Екатерине Максимовне, Коровиной Ксении Максимовне, Коровину Максиму Владимировичу, Коровиной Ларисе Николаевне о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Коровиной Екатерины Максимовны в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 19322 рубля 60 копеек и 629 рублей 67 копеек оплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Коровиной Ксении Максимовны в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 19322 рубля 60 копеек и 629 рублей 67 копеек оплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Коровина Максима Владимировича в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 19322 рубля 60 копеек и 629 рублей 67 копеек оплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Коровиной Ларисы Николаевны в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 19322 рубля 60 копеек и 629 рублей 67 копеек оплаченной государственной пошлины».
у с т а н о в и л а:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Коровиной Е.М., Коровиной К.М., Коровину М.В., Коровиной Л.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29.03.2016 года произошло затопление квартиры (адрес), застрахованной в АО «СОГАЗ», собственником которой является Стукалова О.В. В соответствии с актом осмотра от 06.04.2016 года, залив вышеуказанной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры № 9, собственниками которой являются Коровина Е.М., Коровина К.М., Коровин М.В., Коровина Л.Н. Согласно калькуляции № 04-1267 от 30.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 77 290,40 рублей. АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страхователю выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере. Просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 77 290,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518,71 рублей.
В порядке упрощенного производства судом постановлено вышеуказанное решение, которое Коровин М.В., Коровина Л.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт затопления квартиры (адрес) Кроме того, в представленных истцом актах указаны разные обстоятельства, послужившие причиной залива квартиры № 6, в связи с чем невозможно установить в результате чего произошел залив. Указывают, что в нарушение п.п. 2, 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не направил в их адрес копию определения о принятии иска, тем самым лишив возможности подготовиться к судебному заседанию и заявить возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обращают внимание, что в период с 10.08.2018 года по 24.08.2018 года находились в отпуске за пределами г. Сургута. Считают, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 3 ч. 3 ст. 323.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор затрагивает права детей.
В дополнении к апелляционной жалобе Коровин М.В., Коровина Л.Н. указывают, что залив квартиры № 6 произошел не по их вине, а по вине самих собственников данной квартиры, которые несанкционированно заменили стальные трубы на медные по стояку отопления не только в своей квартире, но и в межэтажном перекрытии.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования, не основаны на денежном обязательстве ответчиков перед истцом.
Следовательно, спор о взыскании денежной суммы в счет оплаты произведенного ремонта в квартире к категории дел, предусмотренных ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.
Кроме того, суд учел предусмотренные ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, в соответствии с которыми определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел судья вправе вынести по ходатайству стороны при согласии другой стороны либо по своей инициативе и лишь при согласии сторон.
При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком прядке.
Как следует из материалов дела, Коровин М.В., Коровина Л.Н. согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давали. Более того, в апелляционной жалобе указали на то, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Также сослались на нарушение судом первой инстанции п.п. 2, 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в не направлении им копии определения о принятии иска, в связи с чем, у них отсутствовала возможность заявить возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец в силу положений ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также не давал.
Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335.1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
решение Сургутского городского суда от 14 августа 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Коровиной Екатерине Максимовне, Коровиной Ксении Максимовне, Коровину Максиму Владимировичу, Коровиной Ларисе Николаевне о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Башкова Ю.А.
