судья Калиниченко Н.А. № 33-6066/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Чичинове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Б.Л.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Б.Л.А. денежные средства в общей сумме 75 282 рубля, в том числе из них денежные средства неустойки 65 282 рубля, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований Б.Л.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 2 158 рублей 46 копеек».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., мнение представителя истца – адвоката М.Г.Е. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Б.Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 65 282 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 05.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю Б.Л.А. причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением требуемых документов. Ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 15 100 рублей. Истец не согласился с принятым ответчиком решением и провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 101 000 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, после получения которой ответчик доплатил истцу в счет страхового возмещения лишь 600 рублей. Решением Мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2017 года, исковые требования Б.Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворены. 28.03.2018 года на основании исполнительного листа ответчиком выплачено истцу 70 450 рублей, в том числе в счет страхового возмещения 34 300 рублей. В связи с длительным неисполнением истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступили письменные возражения, согласно которых он не оспаривает факт просрочки, полагает размер неустойки завышенным и просит снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, представитель ответчика, будучи извещенными, в судебное заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно доводов искового заявления.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, просит ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование жалобы указано, что взысканный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции незаконно с учетом ходатайства ответчика о таком уменьшении не применил положения ст. 333 ГК РФ. Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд был обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, независимо от того, заявлялась такая просьба или нет, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению. В данном случае взыскание штрафных санкций с ответчика в размере более чем в 1,5 раза превышающий размер нарушенного обязательства, не является способом восстановления нарушенного права истца, а направлена на увеличение финансового благосостояния Б.Л.А. и получение финансовой выгоды от своего процессуального положения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой выплаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, за исключением праздничных нерабочих дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Судом первой инстанции при принятии решения установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 05.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением требуемых документов. Ответчиком было выплачено в счет страхового возмещения 15 100 рублей. Истец не согласился с принятым ответчиком решением и провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 101 000 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, после получения которой ответчик доплатил истцу в счет страхового возмещения 600 рублей. Истцом было подано исковое заявление в суд.
Решением Мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 26.10.2017 года исковые требования Б.Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворены. С ответчика в пользу Б.Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 34 300 рублей, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсация расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора в размере 2 000 рублей, компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 150 рублей.
28.03.2018 года на основании исполнительного листа ответчиком выплачено истцу 70 450 рублей.
06.04.2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 65 282 рубля, которая оставлена без удовлетворения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65 282 рубля, при этом решением суда от 26.10.2017 года вопрос о взыскании неустойки не разрешался
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 400 000 рублей.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, а также подтвержденный факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 года по 19.09.2017 года исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 33900 рублей в сумме 2 712 рублей и за период с 20.09.2017 года по 28.03.2018 года исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 33 300 рублей в сумме 63 270 рублей. Итого общий размер неустойки составляет 65 282 рубля, что не превышает максимальный размер страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не была снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а в отношении граждан-потребителей – допускается в исключительных случаях. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям длительности нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что страховщиком не представлено каких либо исключительных доказательств подтверждающих невозможность своевременного и полного исполнения обязательств возникших в результате наступления страхового случая.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
