АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2020 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дуки Е.А., Максименко И.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГК «Северавтодор» к (ФИО)1 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от 25.05.2020 г., которым постановлено:
взыскать с (ФИО)1 в пользу АО «ГК «Северавтодор» компенсацию ущерба 151 334 руб., компенсацию судебных расходов 4 226,88 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АО «ГК «Северавтодор» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 с 16.10.2018 г. по 29.05.2019 г. работал водителем в филиале № 10 АО «ГК «Северавтодор». 16.01.2019 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Дастер, принадлежащий Абдрахманову Р.Р. На основании вступившего в законную силу решения Белоярского городского суда от 09.07.2019 г. с истца в пользу Абдрахманова Р.Р. взыскана компенсация ущерба 147 200 руб., компенсация судебных расходов 4 144 руб., всего 151 344 руб. Истец уплатил присужденную сумму 26.11.2019 г. В связи с отказом ответчика возместить указанный ущерб, просит взыскать компенсацию ущерба в размере 151 344 руб. и судебные расходы 6 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за взысканием компенсации ущерба. Ссылается на установленные по делу обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера компенсации в порядке ст. 250 ТК РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работодателя, который привлекал апеллянта к работе с нарушением нормативно установленных требований к режиму труда и отдыха водителей, установленных «Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (утв. приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15). В основу судебного акта неправомерно приняты не заверенные надлежаще копии документов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит основания для изменения решения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Ответчик (ФИО)1 работал водителем в филиале № 10 АО «ГК «Северавтодор» с 16.10.2018 г. по 29.05.2019 г.
16.01.2019 г. около 13 часов на автодороге «Югорск-Советский-Верхнеказымский до границ ХМАО» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца КАМАЗ 6520 КДМ 7881.01, под управлением ответчика, и автомобиля Рено Дастер, под управлением собственника Абдрахманова Р.Р. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Рено Дастер причинены механические повреждения.
Во внесудебном порядке Абдрахманов Р.Р. произвел оценку ущерба и подал истцу претензию о компенсации ущерба, с учетом положений Закона РФ об ОСАГО, в размере 132 200 руб. и расходов на проведение оценки 15 000 руб., всего 147 200 руб.
В связи отказом АО «ГК «Северавтодор» добровольно удовлетворить требования, Абдрахманов Р.Р. обратился в суд с соответствующим иском.
На основании вступившего в законную силу решения Белоярского городского суда от 09.07.2019 г. требования Абдрахманова Р.Р. к АО «ГК «Северавтодор», основанные на положениях ст. 1079 ГК РФ, удовлетворены в полном объеме в размере 147 200 руб. Кроме того, в пользу потерпевшего взыскана компенсация судебных расходов 4 144 руб., всего 151 344 руб.
Истец исполнил решение суда 26.11.2019 г., перечислив Абдрахманову Р.Р. платежным поручением взысканную сумму 151 344 руб.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Суд ошибочно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба в виде судебных расходов в сумме 4 144 руб., понесенных организацией в результате отказа добровольно удовлетворить требования Абдрахманова Р.Р. в размере 147 200 руб.
Указанные судебные расходы не находятся в причинной связи с действиями (ФИО)1, поскольку возникли в результате действий организации по спору с Абдрахмановым Р.Р.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 236 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
На основании вступившего в законную силу постановления уполномоченного должностного лица от 17.01.2019 г. (ФИО)1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее указанное ДТП.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В объяснении работодателю от 18.01.2019 г. (ФИО)7 указал, что при выполнении разворота он не заметил автомобиль Рено Дастер (л.д. 47).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Иск предъявлен 19.02.2020 г.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исчисляется со дня вынесения Белоярским городским судом решения от 09.07.2019 г. по иску Абдрахманова Р.Р.
Между тем, суд не учел разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» об исчислении указанного срока в течение года с момента выплаты компенсации в счет возмещения ущерба третьим лицам.
С учетом изложенного, срок для обращения в суд исчисляется с 26.11.2019 г., поэтому вывод суда о том, что истец не пропустил срок, является правильным по существу.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения подлежащего взыскания с ответчика размера компенсации ущерба, поскольку (ФИО)1 имеет стабильный заработок, воспитывает 1 несовершеннолетнего ребенка.
Судом отклонен довод ответчика о совершении ДТП в результате утраты внимания из-за отсутствия полноценного отдыха, в связи с привлечением его работе с нарушением нормативных требований к условиям труда водителей. По мнению суда, достоверными доказательствами нарушения работодателем условий труда являются акты органов государственного контроля, судебные акты, однако, такие документы в деле отсутствуют.
Между тем, суд не учел, что согласно п. 25 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (утв. приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. № 15) продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (ст. 21 ТК РФ).
Согласно путевым листам 15.01.2019 г. ответчик отработал 7 часов, закончил работу в 24 часа. Поэтому работодатель не имел права привлекать его к работе в качестве водителя 16.01.2019 г. до истечения нормативно установленного времени для отдыха продолжительностью 14 часов, т.е. до 14 часов 16.01.2019 г. Между тем, работодатель привлек работника к работе водителем 16.01.2019 г. в 8 часов, поручив очистку дороги от снега.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло 16.01.2019 г. в период времени, предназначенный для отдыха работника после завершения работы в 24 часа 15.01.2019 г.
Согласно ст. 379 ТК в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Нельзя согласиться с выводом суда о привлечении ответчика полной материальной ответственности за причинение ущерба, только потому, что работник не отказался от работы 16.01.2019 г. без предоставления работодателем нормативно установленного времени для надлежащего отдыха. По смыслу закона, указанное обстоятельство не снимает с работодателя ответственность за последствия, наступившие в результате нарушения им нормативных требований по организации труда водителей.
В соответствии с ч. 6 ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Согласно п. 7 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (утв. приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. № 15) нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем – 7 часов
Согласно п. 2.1 трудового договора ответчику установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. С понедельника по пятницу 7-часовой рабочий день, суббота 5-часовой рабочий день. Начало работы с понедельника по пятницу в 8 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 часов, окончание работы в 16 часов 30 минут. В субботу начало работы в 8 часов, окончание работы в 13 часов.
В нарушение требований п. 7 Положения от 20.08.2004 г. № 15 плановая продолжительность рабочего времени ответчика с понедельника по пятницу составляла 7 часов 30 минут.
Из расчетных листков (ФИО)7 следует, что в январе 2019 года работодатель привлекал работника к сверхурочной работе – 33 часа, в феврале – 46 часов, в марте – 42 часа, в апреле – 33 часа. Только за 4 месяца 2019 года сверхурочная работа ответчика составила 154 часа, что на 34 часа больше нормативно установленного ограничения. Заработная плата (ФИО)1 за указанный период с учетом сверхурочной работы составила от 25 087,65 руб. до 49 571,39 руб.
Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2019 года – 4 января ответчик отработал 9 часов, 7 января – 10 часов, 8 января – 10 часов, 16 января – 9 часов, сверхурочно 2 часа, 17 января – 9 часов, сверхурочно 2 часа и т.д.
Сравнение установленного трудовым договором режима работы с табелем учета рабочего времени и расчетными листками, свидетельствует о систематическом нарушении работодателем нормативно установленного времени отдыха работника, что влечет нервно-эмоциональные перегрузки и снижение внимания последнего, поэтому заслуживают внимания доводы апеллянта о наличии предусмотренных ст. 250 ТК РФ оснований для снижения размера компенсации ущерба.
Ответчик причинил ущерб по неосторожности, предпосылкой ДТП послужило незаконное привлечение его к работе истцом без надлежащего отдыха, поэтому подлежащая взысканию компенсация ущерба подлежит уменьшению до 75 000 руб.
По делу не установлены предусмотренные ст. 239 ТК РФ основания для освобождения работника от материальной ответственности.
Подлежит отклонению суждение апеллянта о недопустимости принятых судом документов, поскольку в деле находятся надлежаще заверенные копии документов.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканная с ответчика компенсация судебных расходов, подлежит уменьшению до 2 450 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Изменить решение Белоярского городского суда от 25.05.2020 г.
Уменьшить подлежащую взысканию с (ФИО)1 в пользу АО «Государственная компания «Северавтодор» компенсацию ущерба до 75 000 руб., компенсацию судебных расходов – до 2 450 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий | Ишимов А.А. |
Судьи | Дука Е.А. |
Максименко И.В.. |
