судья Лозовая М.А. № 33-5121/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Кульковой С.И.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя истца Кулик З.Б., о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по иску Шушпановой Е.А. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность и назначении досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения.
по частной жалобе представителя истца Кулик З.Б. в интересах Шушпановой Е.А. на определение Сургутского городского суда от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя истца Кулик З.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Шушпановой Е.А. к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность и назначении досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения - оказать».
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия
установила:
Кулик З.Б., действующая в интересах Шушпановой Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому иску Шушпановой Е.А. к ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО – Югры о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность и назначении досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения, указывая, что с протоколом судебного заседания она была ознакомлена 10.03.2017 года, 13.03.2017 года с материалами гражданского дела, что подтверждается расписками. Просила восстановить процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания по вышеуказанному делу.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя – истца Шушпановой Е.А., заинтересованного лица представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры.
Представитель истца Кулик З.Б. в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 28.02.2017 г. по основаниям, изложенным в заявлении.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Кулик З.Б. просит отменить определение суда, указывая на то, что 2 и 3 марта 2017 года она подала письменные заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами гражданского дела. 6 и 10 марта 2017 г. интересовалась о разрешении поданных заявлений. Ей сообщили, что протокол не готов, о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания её известят. Звонков и сообщений из суда на телефон не поступало. С протоколом судебного заседания была ознакомлена только 10.03.2017 г., с материалами дела - 13.03.2017 г., в отдел делопроизводства дело сдано 13.03.2017 г. Суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания, срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания пропущен по уважительным причинам.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2017 г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Шушпановой Е.А. к ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО – Югры о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность и назначении досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения (т. 1 л.д. 244-253). Истец Шушпанова Е.А. не участвовала в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.02.2017 г. (т. 1 л.д. 241-243). 02 и 03.03.2017 года зарегистрированы поступившие от представителя истца Кулик З.Б. заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела (т. 1 л.д. 254). С протоколом судебного заседания представитель истца Кулик З.Б. ознакомлена 10.03.2017 г., с материалами гражданского дела 13.03.2017 года (т. 1 л.д. 256). Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания поступило в суд 14.03.2017 года (т. 2 л.д. 6-7). Определением Сургутского городского суда от 19.04.2017 г. в удовлетворении заявления Кулик З.Б. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказано (т. 2 л.д. 13-15).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца не сослалась на уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 28.02.2017 года.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из справочной информации, содержащейся на внутренней стороне титульного листа, видно, что протокол судебного заседания изготовлен 02.03.2017 года. На заявлении представителя истца об ознакомлении с протоколом судебного заседания стоит виза судьи, председательствовавшего по делу, об удовлетворении заявления и ознакомлении представителя с протоколом судебного заседания. Каких-либо доказательств того, что фактически протокол был изготовлен и подписан судьей позже, чем 02.03.2017 года, не представлено.
Таким образом, уважительные причины, не позволяющие своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания и в установленный законом срок подать замечания на протокол судебного заседания, стороной истца не доказаны.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шушпановой Е.А., подписанную её представителем Кулик З.Б., – без удовлетворения.
Председательствующий Кулькова С.И.
Судьи Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
