Судья Бакшеев И.В. дело № 33-3633/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.
судей Ахметзяновой Л.Р., Баранцевой Н.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика <данные изъяты> на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в бюджет (адрес) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек».
Заслушав доклад судьи (ФИО)5, объяснения истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с требованиями к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и <данные изъяты> заключен договор (номер) участия в долевом строительстве. По договору застройщик обязался передать объект долевого строительства общей площадью 44,4 кв.м., расположенный в жилом доме по (адрес), <данные изъяты> в (адрес), в срок не позднее (дата). Объект долевого строительства передан истцу с просрочкой. Просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за 270 дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно пояснив, что объект долевого строительства фактически передан ему по акту приема-передачи лишь (дата).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 421, 422 ГК РФ, ст. 5 ФЗ (номер) О долевом участии в строительстве, судом нарушены нормы материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ответчик совершил все действия, которые от него зависели для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объектов недвижимости участникам долевого строительства. Неоднократно ответчик предлагал истцу варианты урегулирования спора, заключить дополнительное соглашение, в котором будут оговорены дополнительные работы, выполняемые в объекте недвижимости истца за счет ответчика, однако истец уклонялся от заключения соглашения. Полагает, что действия истца возможно расценить как злоупотребление правом. Указывает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению в данном случае к сумме неустойки. Полагает, что компенсация морального вреда участнику долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, является чрезмерно завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, возражения, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (номер), предметом которого является квартира в многоквартирном жилом доме по (адрес), <данные изъяты> в (адрес), имеющая следующие характеристики: секция «<данные изъяты> проектный номер (адрес) на 4 этаже, однокомнатная квартира общей проектной площадью жилого помещения с учетом лоджий, балконов 44,4 кв.м. (л.д. 10-21).
Согласно договору Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее (дата) и передать участнику долевого строительства не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее (дата) (п.п. 2.2.4, 2.2.5).
В пункте 4 договора, стороны установили, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, при этом ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, денежные средства им были оплачены, однако ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, передав объект не в установленный договором срок, а (дата).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, правомерно установил факт ненадлежащего выполнения <данные изъяты> обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу и пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от (дата)(номер) «О защите прав потребителей».
Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки за период с (дата) по (дата) (270 дней) составляет <данные изъяты> рублей.
Установив наличие нарушения предусмотренного договором срока передачи истцу объекта, верно определив период просрочки, суд обосновано произвел свой расчет неустойки исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на момент передачи объекта истцу, и частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение срока исполнения обязательства судебная коллегия не находит, доказательств нарушения сроков сдачи объекта по уважительным причинам, которые освобождали бы ответчика от ответственности, в том числе по вине истца, из материалов дела не усматривается.
Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны также не усматривается.
Довод жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным исходя из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылался на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что со стороны ответчика совершены все действия, которые от него зависели и находились в зоне его возможностей для своевременной сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию и впоследствии передачи объектов недвижимого имущества участникам долевого строительства.
Судебная коллегия полагает, что эти доводы, как подтверждающие, по мнению ответчика, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не заслуживают внимания.
С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом выводов судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Баранцева Н.В.
