судья Кобцев В.А. дело № 33-779/2020
дело № 2-678/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к Прокопцову Евгению Александровичу, Прокопцовой Ксении Анатольевне о признании трехсторонних соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок, третьи лица ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие»,
по апелляционной жалобе ответчика Прокопцова Евгения Александровича на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
«Иск акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» удовлетворить.
Признать недействительным трехстороннее соглашение от 27.07.2011, заключенное между ОАО «Ипотечное Агентство Югры» и ОАО Ханты-Мансийский банк, Прокопцовым Евгением Александровичем, Прокопцовой Ксенией Анатольевной о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер)-ип от 27.07.2011. Применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с Прокопцова Евгения Александровича, Прокопцовой Ксении Анатольевны в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» сумму выплаченной компенсации за период с 13.10.2011 по 20.11.2017 в размере 475 627 рублей 96 копеек.
Признать недействительным трехстороннее соглашение от 04.12.2017, заключенное между АО «Ипотечное агентство Югры» и ПАО «Сбербанк России», Прокопцовым Евгением Александровичем, Прокопцовой Ксенией Анатольевной о компенсации части процентной ставки (рефинансирование). Применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с Прокопцова Евгения Александровича, Прокопцовой Ксении Анатольевны в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» сумму выплаченной компенсации за период с 23.01.2018 по 19.08.2019 в размере 85 838 рублей 14 копеек.
Взыскать с Прокопцова Евгения Александровича, Прокопцовой Ксении Анатольевны в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» 10 407 рублей 33 копейки с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Прокопцова Е.А. – Сухицкого Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АО «Ипотечное агентство Югры» (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Прокопцову Е.А., Прокопцовой К.А., в котором просило:
- признать трехстороннее соглашение от 27.07.2011 о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер)-ип от 27.07.2011 недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с ответчиков в его пользу сумму выплаченной компенсации за период с 13.10.2011 по 20.11.2017 в размере 475 627,96 руб.;
- признать трехстороннее соглашение от 04.12.2017 о компенсации части процентной ставки недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с ответчиков в его пользу сумму выплаченной компенсации за период с 23.01.2018 по 19.08.2019 в размере 85 838,14 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2011 ответчики Прокопцов Е.А., Прокопцова К.А. обратились в Агентство с заявлениями о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммами «Доступное жилье молодым» и «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015», утвержденной постановлением Правительства ХМАО - Югры от 23.12.2010 №368-п и Порядком реализации целевой программы ХМАО – Югры, утвержденным постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05.04.2011 №108-п. Решениями от 22.06.2011 ответчики признаны участниками названных подпрограмм.
27.07.2011 между Агентством, ответчиками и ОАО Ханты-Мансийский банк заключено трехстороннее соглашение, согласно которому Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению Прокопцовым государственной поддержки в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору (номер)-ип от 27.07.2011, предоставленному за счет средств Банка, в течение 240 месяцев. За период с 13.10.2011 по 20.11.2017 ответчикам выплачена компенсация части процентной ставки в размере 475 627,96 руб.
В рамках мероприятия «Компенсация гражданам, постоянно проживающим на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 лет (и членам их семей), нуждающимся в улучшении жилищных условий, части процентной ставки по одному ипотечному жилищному кредиту на приобретение (строительство) жилых помещений на срок до 10 лет, с том числе на рефинансирование ипотечных кредитов и займов», утвержденного Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 09.10.2013 №408-п, между Агентством, ответчиками и ПАО Сбербанк было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки (рефинансирование) от 04.12.2017, в соответствии с которым ответчикам за период с 23.01.2018 по 19.08.2019 была предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 85 838,14 руб.
В настоящее время выявлен факт незаконной постановки ответчиков на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий. Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2019 ответчику Прокопцовой К.А. на момент постановки на учет принадлежали - ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью 43,9 кв.м. а также жилое здание по адресу: (адрес), общей площадью 31,2 кв.м.
Правовые основания для заключения с ответчиками вышеназванных трехсторонних соглашений отсутствовали, так как на одного члена семьи при постановке на учет приходилось более 12 кв.м.
В судебное заседание представители истца АО «Ипотечное агентство Югры», третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчики Прокопцов Е.А., Прокопцова К.А., представитель ответчика Сухицкий Ю.М. в судебном заседании требования не признали, просили применить в отношении требований срок исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Добрыдина Н.М. полагала иск Агентства обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Советским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Прокопцов Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений.
Полагает, что именно на истце лежала обязанность осуществлять проверку предоставляемых заявителями сведений при принятии решения о предоставлении государственной поддержки. В связи с указанным, считает, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислять с даты заключения оспариваемых соглашений. Оспариваемое трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 27.07.2011 заключено 27.07.2011, следовательно, срок исковой давности истек 27.07.2012. Оспариваемое трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки (рефинансирование) заключено 04.12.2017, следовательно, срок давности по данному требованию истек 04.12.2018.
Указывает, что истец, обладая всем необходимым инструментарием, обязательность использования которого нормативно установлена соответствующими правовыми актами, должен был и мог получить сведения о наличии у Прокопцовой К.А. объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении, в течение срока, определенного периодом времени (с 22.11.2017 по 04.12.2017), когда Агентством была получена в порядке межведомственного электронного взаимодействия информация и сведения, в том числе и из ЕГРН.
Считает, что судом не дана оценка доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности. Суд делает акцент лишь на том факте, когда истцу, с его же слов, стало известно о наличии иных объектов жилого фонда в собственности Прокопцовой К.А. Полагает, что истец должен был узнать не позднее 04.12.2017, с даты заключения трехстороннего соглашения, после принятия Агентством решения о предоставлении государственной услуги о компенсации части процентной ставки (рефинансирования) - 04.12.2017.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО «Ипотечное агентство Югры», ответчики Прокопцов Е.А., Прокопцова К.А., представители 3 лиц ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2011 года ответчики Прокопцов Е.А., Прокопцова О.А. обратились в Агентство с заявлениями о признании участниками Подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» и Подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 года и на период до 2015 года». В данных заявлениях Прокопцовыми в частности указано, что в настоящее время они и члены их семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО – Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют.
На основании представленных ответчиками сведений, Прокопцовы были признаны участниками Подпрограмм 2 и 4 (решения Агентства от 22 06.2011).
В соответствии с п.5 ст.18 Закона № 103-оз государственная поддержка участников подпрограммы 4 и членов их семей осуществляется в форме компенсации части процентной ставки.
27.07.2011 между Прокопцовым Е.А., Прокопцовой К.А. (Заемщики) и ОАО Ханты-Мансийский банк (Кредитор) заключен кредитный договор от (номер)-ип, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам денежные средства на приобретение жилого помещения- Квартиры.
27.07.2011 между Агентством, Банком и участниками Подпрограммы 4 Прокопцовым Е.А., Прокопцовой К.А. (Участники) было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от 27.07.2011 (номер)-ип, в соответствии с которым Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки Участникам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору от 27.07.2011 года (номер)-ип, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев.
За период с 13.10.2011 по 20.11.2017 Прокопцовым на основании трехстороннего соглашения от 27.07.2011 предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере 475 627,96 руб.
22.11.2017 ПАО «Сбербанк России» и Прокопцов Е.А., Прокопцова К.А. (Созаемщики) заключили кредитный договор (номер) в целях погашения Созаемщиками рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение квартиры по адресу: (адрес).
04.12.2017 между Агентством и ПАО «Сбербанк России» (Банк), Прокопцовым Е.А., Прокопцовой К.А. (Участники) заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки (рефинансирование), по условиям которого Агентство, за счет средств бюджета ХМАО – Югры, предоставляет государственную поддержку Участникам в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой Участникам за пользование суммой кредита по кредитному договору от 22.11.2017 (номер), предоставленному на цели погашения кредита, предоставленного Участниками с компенсацией части процентной ставки в рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», при условии целевого использования и исполнения обязательств Участниками в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и настоящим Соглашением.
За период с 23.01.2018 по 19.08.2019 Прокопцовым на основании трехстороннего соглашения от 04.12.2017 предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в сумме 85 838,14 руб.
Из представленной стороной истца выписки из ЕГРН от 18.01.2019 следует, что по состоянию на дату подачи заявлений и принятия решений о признании ответчиков участниками Подпрограмм 2 и 4 (22.06.2011) за Прокопцовой (Бульба) К.А. были зарегистрированы - ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью 43,9 кв.м., а также право собственности на жилое здание по адресу: (адрес), общей площадью 31,2 кв.м.
По состоянию на 22.06.2019 обеспеченность ответчиков общей площадью жилых помещений на одного члена семьи составляла 26,575 кв.м ((43,9 кв.м / 2 + 31,2 кв.м) / 2).
19.03.2019 Агентством принято решение об исключении ответчиков Прокопцовых из Единого списка молодых семей, подавших после 31.12.2010 заявления по получение мер государственной поддержки в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий на момент признания семьи участником мероприятия.
Установив факт отсутствия нуждаемости в жилых помещениях, не предоставления ответчиками сведений о наличии жилого помещения в собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу о признании спорных трехсторонних соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании с ответчиков суммы выплаченной компенсации по соглашению от 27.07.2011 за период с 13.10.2011 по 20.11.2017 в размере 475 627 рублей 96 копеек, по соглашению от 04.12.2017 за период с 23.01.2018 по 19.08.2019 в размере 85 838 рублей 14 копеек. Также суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 407 рублей 33 копеек с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности были предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд правомерно признал их несостоятельными.
Так, суд первой инстанции правильно указал, что истец ссылается на п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что спорная сделка совершена под влиянием обмана, считая, что сокрытие ответчиком информации, влияющей на принятие решения о признании участником программы, расценивается как обман с целью получения государственной поддержки на улучшение жилищных условий.
В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи закона, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п.2 указанной статьи закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно требованиям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив, что ответчики умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить истцу при заключении сделки, а именно скрыли факт отсутствия у них нуждаемости в улучшении жилищных условий, тем самым совершив обман с целью получения государственной поддержки по улучшению жилищных условий, пришел к правильному выводу, что сделка, совершенная между сторонами, является недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом первой инстанции, АО «Ипотечное агентство Югры» о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, стало известно 18.01.2019 после получения сведений из Росреестра о наличии в собственности жилых помещений у ответчика Прокопцовой К.А.
Суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Иск в суд поступил 20.09.2019, в почтовое отделение исковое заявление сдано 18.09.2019, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права истцу стало известно ранее, чем 18.01.2019, ответчиками в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Агентство должно было узнать о наличии у Прокопцовой К.А. прав на жилые помещения не позднее 04.12.2017, со ссылкой на положения Административного регламента, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Приказом Департамента строительства ХМАО - Югры от 02.09.2014 N 12-нп в целях реализации Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2011 года N 23-п "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) и административных регламентов предоставления государственных услуг" утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по компенсации гражданам, постоянно проживающим на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, части процентной ставки по ипотечному жилищному кредиту на приобретение (строительство) жилых помещений, в том числе на рефинансирование ипотечных кредитов и займов (далее – Регламент).
Согласно п.18 Регламента (в редакции, действующей в настоящее время) сведения из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, о наличии или отсутствии жилого помещения в собственности заявителя, его супруга(и), несовершеннолетних детей, иных членов семьи, указанных в заявлении, запрашиваются и получаются в порядке межведомственного взаимодействия при принятии решения о соответствии (несоответствии) заявителя условиям участия в мероприятии.
В соответствии с п.п. 5 п. 23 Регламента (в ред. от 25.08.2017) для принятия решения о соответствии (несоответствии) заявителя условиям участия в мероприятии необходимо было представить сведения из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, о наличии или отсутствии жилого помещения в собственности заявителя, его супруга(и), несовершеннолетних детей, иных членов семьи, указанных в заявлении, в том числе на ранее существовавшее имя в случае изменения фамилии, имени, отчества.
Согласно п. 25 данного Регламента, сведения, указанные в п.п. 5 п. 23 настоящего Регламента, запрашиваются Организацией в рамках межведомственного информационного взаимодействия или могут быть предоставлены заявителем по собственной инициативе.
Как правильно указано судом первой инстанции, решение о признании ответчиков участниками Подпрограмм 2 и 4 было принято Агентством 22.06.2011.
Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от 27.07.2011 (номер)-ип между Агентством, Банком и участниками Подпрограммы 4 Прокопцовым Е.А., Прокопцовой К.А. (Участники) было заключено 27.07.2011, то есть до принятия указанного Регламента.
Также судом правильно указано, что при заключении 04.12.2017 трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки (рефинансирование) между Агентством и ПАО «Сбербанк России» (Банк), Прокопцовым Е.А., Прокопцовой К.А. (Участники), обязанности оценки соответствия (несоответствия) ответчиков условиям участия в мероприятии у Агентства отсутствовала.
Судебная коллегия отмечает, что спорные сделки противоречат закону и правовым актам округа, которым предоставление финансовой поддержки населению Югры при приобретении жилых помещений обусловлено нуждаемостью граждан в улучшении жилищных условий. Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление финансовой поддержки лицам, не имеющим право на таковую, нарушает права и интересы других лиц, имеющих законное право получить поддержку за счет средств бюджета, и, соответственно, влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопцова Евгения Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
