Судья Тарасова Г.Е. дело № 33а-5881/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2015 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Степановой М.Г. и Толстогузова А.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» о признании незаконным и отмене предписания,
по апелляционной жалобе заявителя Общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 17 августа 2015 года, которым суд постановил:
«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» удовлетворить частично.
Признать незаконными пункты 5 и 7 предписания Главного государственного инспектора труда - начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от (дата)(номер)
В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» оставить без удовлетворения»,
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., представителя заинтересованного лица, судебная коллегия
установила:
ООО «КНГ-Сервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда - начальника отдела ГИТ по ХМАО-Югре Иванникова С.В. за (номер) от (дата), полагая, что предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, более того, по истечении трехмесячного срока, в течение которого работники имели возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав.
В судебном заседании представитель ООО «КНГ-Сервис» поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Главный государственный инспектор труда Иванников С.В. в судебном заседании требования заявителя признал в части незаконности пунктов 4 и 7 предписания, остальные требования заявителя считал несостоятельными.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «КНГ-Сервис» просит решение суда отменить в той части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить заявление в полном объеме. Указал, что у работников Михеева С.В. и Гнездилова А.А. с заявителем возникли разногласия по оплате труда и отдыха, что является индивидуальным трудовым спором, который не относится к компетенции государственной инспекции труда.
Представитель заинтересованного лица Грибова Л.А., действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в июле 2015 года в отношении ООО «КНГ-Сервис» главным государственным инспектором труда - начальником отдела ГИТ по ХМАО-Югре Иванниковым С.В. была проведена внеплановая документальная проверка Общества.
(дата). по результатам проверки вынесено предписание (номер) об отмене которого, как незаконного, просит заявитель.
Предписание содержит требование устранить в срок до (дата). нарушения трудового законодательства, а именно:
п.1) выплатить работникам задолженность по заработной плате за вторую половину июня 2015 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за дни задержки выплаты заработной платы (основание: ст.22, 136, 236 ТК РФ);
п.2) начислить и выплатить компенсацию за дни задержки выплаты отпускных работнику Михееву С.В. (основание: ст.22, 136, 236 ТК РФ);
п.3) привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц допустивших неисполнение графика отпусков на 2015 год, предоставить работнику Михееву С.В. оставшуюся часть отпуска по его заявлению в удобное для него время (основание ст. 123, 124 ТК РФ);
п.4) выплатить Михееву С.В. задолженность по заработной плате за вторую половину июня в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию за дни задержки выплаты заработной платы (основание: ст.22, 136, 236 ТК РФ);
п.5) оплатить Михееву С.В. задолженность по оплате межвахтового проезда в 2015 году в размере <данные изъяты> руб. (основание :Положение о вахтовом методе работы, п.5.14 трудового договора от 01.01.2011г. с Михеевым С.В. );
п.6) оформить с Михеевым С.В. дополнительное соглашение о изменении условий о срочном характере трудового договора от (дата). (номер) и переходе условий трудового договора на неопределенный срок (основание: ст.58,72 ТК РФ);
п.7) оформить с Гнездиловым А.А. дополнительное соглашение о изменении условий о срочном характере трудового договора от (дата). (номер) и переходе условий трудового договора на неопределенный срок по день увольнения (основание: ст.58,72 ТК РФ);
п.8) привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших неисполнение требований трудового законодательства, копию приказа о наказании предоставить в государственную инспекцию труда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ООО «КНГ-Сервис» требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные в пунктах 5 и 7 предписания требования относятся к индивидуальным трудовым спорам между работником и работодателем и подлежат рассмотрению либо комиссией по трудовому спору либо судом.
Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку полностью согласуется с нормами трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Между тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в той его части, которой ООО «КНГ-Сервис» в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду следующего.
В соответствии со ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст.381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).
В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Материалами дела установлено, что у работников Михеева С.В. и Гнездилова А.А. с заявителем возникли разногласия по оплате труда, межвахтового проезда, предоставлении отпуска, а также о сроке трудового договора, что в соответствии со ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, который в силу ст.382 ТК РФ рассматривается либо в комиссии по трудовым спорам, созданной на предприятии, либо в суде, и не относится к компетенции государственной инспекции труда.
Кроме этого, задолженность работодателя перед работниками по начисленной, но невыплаченной заработной плате также содержит признаки индивидуального трудового спора.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому в указанной части является незаконным.
При таких обстоятельствах решение в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 17 августа 2015 года отменить в части.
Признать незаконными пункты 1,2,3,4,6 и 8 предписания Главного государственного инспектора труда - начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от (дата)(номер).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Степанова М.Г.
Толстогузов А.В.
