судья Кобцев В.А. дело № 33-6416/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
«Иск Чернова Н.М. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Чернова Н.М. задолженность по выплате ежемесячных премий за период май 2018 года - январь 2019 года в сумме 20 688 рублей 28 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 1 120 рублей 65 копеек».
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Чернова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал»), мотивируя тем, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> 4 разряда. (дата) трудовые отношения прекращены. По условиям трудового договора её заработная плата включает выплату ежемесячной премии в размере 30 % оклада (тарифной ставки). В период с мая 2018 года по январь 2019 года ответчик безосновательно не производил выплату ежемесячной премии в полном размере, не доплачивая 15% полагающейся истцу премии. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть премии за указанный период, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец Чернова Н.М. исковые требования поддержала, представитель ответчика Толкушкин А.Л. иск не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Водоканал» выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела. Судом не учтено, что выплата ежемесячной премии по условиям трудового договора в размере 30% оклада прекращена истцу с (дата) по соглашению сторон (в связи с заключением дополнительного соглашения). В обоснование иска истец ссылается на недействующее Положение об оплате труда и премировании от (дата), от ознакомления с действующим Положением об оплате труда и премировании от (дата), которым не предусмотрена выплата ежемесячной премии, истец отказалась. В соответствии с новой редакцией Положения об оплате труда и премировании ответчиком издавались приказы о премировании (депремировании) истца. Начисленная истцу заработная плата за спорный период работы выплачена в полном объеме, нарушений трудовых прав истца не допущено.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для пересмотра судебного постановления не усматривает.
Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях в период с (дата) по (дата).
Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд послужили неправомерные, по её мнению, действия работодателя, связанные с невыплатой в полном объеме ежемесячной премии за период с мая 2018 года по январь 2019 года.
Проанализировав условия трудового договора, заключенного с истцом, Положения об оплате труда и премировании от (дата), предусматривающего выплату работникам ежемесячной премии поощрительного характера за надлежащее выполнение работниками обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку ответчиком не подтверждена обоснованность решения о снижении истцу размера ежемесячного премиального поощрения с 30% до 15% тарифной ставки. Доказательств, свидетельствующих о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, ненадлежащем исполнении истцом конкретных трудовых обязанностей, бремя предоставления которых возложено на работодателя, в материалах дела не имеется.
Судом обоснованно применены нормы Положения об оплате труда и премировании от (дата), устанавливающие, что ежемесячная премия является гарантированной частью заработной платы работника, её размер составляет 30% должностного оклада (тарифной ставки).
Доводы апелляционной жалобы о внесении изменений в Положение об оплате труда и премировании и применении к рассматриваемым отношениям Положения в редакции от (дата) не являются основанием для пересмотра решения.
Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).
Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов (в том числе в случае принятия в соответствии с частью 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда) урегулирован статьей 372 Трудового кодекса Р Ф.
Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (часть 1 статьи 372 Трудового кодекса РФ).
Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (часть 2 статьи 372 Трудового кодекса РФ).
В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения (часть 3 статьи 372 Трудового кодекса РФ).
При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном данным кодексом (часть 4 статьи 372 Трудового кодекса РФ).
В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что при принятии локального акта о внесении изменений в Положение об оплате труда и премировании была полностью соблюдена процедура учета мнения представительного органа работников (Первичной профсоюзной организации «Чистая вода»). После получения несогласия с проектом локального нормативного акта ответчик не провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в целях достижения взаимоприемлемого решения, соответственно, не оформлял последующие документы, после чего имел право принять локальный нормативный акт.
При указанных обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ Положение об оплате труда и премировании в редакции от (дата) не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Условия трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от (дата)) не исключают выплату истцу ежемесячной премии, поскольку такая выплата предусмотрена Положением об оплате труда и премировании от (дата).
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи Мироненко М.И.
Антонов Д.А.
