АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2021 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Солониной Е.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием
представителя истца Шорихиной Е.Ю.,
представителя ответчика Высоцкого Р.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению налогов, выдачи справки 2-НДФЛ, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис», истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:
«исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязательстве совершить определенные действия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» в пользу (ФИО)1 заработную плату за период с января 2020 года по апрель 2020 года в размере 3 367 рублей 28 копеек, заработную плату за период с мая 2020 года по июль 2020 года в размере 64 373 рублей 91 копейки, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 47 061 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 548 рублей 51 копейки, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 937 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, всего взыскать 129 288 рублей 05 копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» произвести перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в отношении (ФИО)1 за период с (дата) по (дата) исходя из размера заработной платы 26 686 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 4 185 рублей 75 копеек.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» неосновательное обогащение в размере 231 150 рублей.
Взыскать с (ФИО)1 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 5 511 рублей 50 копеек».
Заслушав доклад судьи (ФИО)3, пояснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» (далее ООО «ВТБС»), с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по заработной плате с января по апрель 2020 года в размере 3 367 рублей 28 копеек, с мая по июль 2020 года в размере 64 373 рублей 91 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 061 рубля, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 2 548 рублей 51 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 937 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; возложении обязанности осуществить выплаты в Пенсионный фонд по страховым взносам, в налоговую инспекцию; выдать справку 2-НДФЛ и справку с места работы.
Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 с (дата) по (дата) работала в ООО «ВТБС» начальником отдела кадров. Однако расчет с истцом был произведен не в полном объеме, а также не выданы справки (НДФЛ - 2, с места работы), также не выплачена заработная плата с мая и по день увольнения, компенсация за неиспользованный отпуск, что существенным образом нарушает трудовые права истца. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
ООО «ВТБС» обратилось в суд со встречным иском к (ФИО)7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 150 рублей.
Требования мотивированы тем, что ООО «ВТБС» с апреля 2019 года по апрель 2020 года выданы (ФИО)1 денежные средства в размере 231 150 рублей без целевого назначения. В связи с чем (ФИО)1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства.
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (ФИО)1, третьи лица временный управляющий ООО «ВышТрансБурСервис» (ФИО)2, Казенное учреждение (адрес)-Югры «Центр социальных выплат», не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску (ФИО)8 требования (ФИО)1 не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ООО «ВТБС» просит решение отменить в части удовлетворения требований (ФИО)1, принять в указанной части новое решение об отказе в их удовлетворении. Не согласен с выводом суда о вине работодателя в бездействии в части неприменения к (ФИО)1 мер дисциплинарной ответственности в связи с ее отсутствием на рабочем месте в спорный период. Судом не дана оценка признания истцом получения от работодателя денежных средств в размере 10 000 рублей ежемесячно. Суд не принял к рассмотрению и не рассмотрел заявление ответчика о принятии к вычету из задолженности указанных сумм. Судом необоснованно удовлетворены требования об обязывании ответчика перечислить страховые и налоговые выплаты.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (ФИО)1 просит решение отменить в части удовлетворения встречных требований ООО «ВТБС», принять в указанной части новое решение об отказе в их удовлетворении. Считает необоснованным принятия судом решения на основании копий документов, предоставленных ответчиком в подтверждение своих доводов. Судом не приняты во внимание предоставленные (ФИО)1 документы, опровергающие доводы работодателя о необоснованном получении денежных средств, а именно платежные документы на оплату патентов за иностранных граждан. Судом не были запрошены из Миграционной службы УМВД по ХМАО-Югре отчеты Общества по регистрации иностранных граждан, за которых истец производила оплату патентов. Суд не принял во внимание, что ведомость на сумму 35 000 рублей от (дата) сформирована за отчетный период за март 2019 года, в то время как (ФИО)1 принята на работу (дата), соответственно не могла получить указанную сумму. Однако суд данную сумму не исключил из расчета. Считает вывод суда о взыскании неосновательного обогащения необоснованным, поскольку не исследованы все обстоятельства дела и не приняты во внимание, предоставленные истцом доказательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (ФИО)1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ООО «ВТБС», третьи лица Казенное учреждение (адрес)-Югры «Центр социальных выплат», не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в части не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 с (дата) по (дата) работала в аппарате управления ООО «ВТБС» начальником отдела кадров, уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно трудового договора истцу была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 11 500 рублей. С учетом районного коэффициента и надбавки за работу в МКС заработная плата (ФИО)1 составляла 22 375 рублей (за вычетом НДФЛ).
Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика по заработной плате перед истцом нашел свое подтверждение, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы в полном размере с января по июль 2020 года, компенсации за неиспользованные дни отпуска, ответчиком предоставлены не были. Ответчиком не были предоставлены доказательства перевода (ФИО)1 на дистанционную работу. Сторонами не отрицалось, что с конца марта по июль 2020 года истец исполняла трудовые обязанности удаленно от места нахождения работодателя, в связи с пандемией, в данный период (ФИО)1 занималась оформлением патентов на иностранных граждан, а также получала почтовую корреспонденцию работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заработная плата в указанном размере противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации, поскольку является ниже минимального размера оплаты труда по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
Правильно применив нормы права, а именно статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федерального закона от 27 декабря 2019 года № 463-ФЗ), разъяснения, содержащиеся в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П, статьи 133, 146, 148, 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2020 года составляет 12 130 рублей, соответственно на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с учетом районного коэффициента и северной надбавки оплата труда не должна быть меньше 26 686 рублей (за вычетом 13% НДФЛ – 23 216 рублей 82 копейки), пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной платы за периоды: с января по апрель 2020 года в размере 3 367 рублей 28 копеек; с мая 2020 по июль 2020 года в размере 64 373 рублей 91 копейки.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 47 061 рубль.
Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов и возражений апелляционных жалоб истца и ответчика, были запрошены и приняты документы по начисленной и выплаченной истцу заработной платы.
Предоставленные ответчиком документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства, а судом первой инстанции указанные доказательства не были истребованы у ответчика.
Учитывая то, что в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции своего расчета задолженности по заработной плате и выплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проверив расчеты (ФИО)1, пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют вышеуказанным нормам права, являются арифметически верными.
При этом судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта выплаты истцу заработной платы в полном объеме, поскольку исполнение работодателем своих обязанностей по оплате труда работника должно быть подтверждено надлежащими письменными доказательствами, однако в материалы дела ответчиком не представлены первичные учетные документы по оплате труда.
Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено то, что истец в спорный период признавала факт получения 10 000 рублей, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку ответчиком не было предоставлено платежных документов, подтверждающих выплату (ФИО)1 заработной платы в оспариваемой сумме.
Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены, подлежат удовлетворение производные от них требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 2 548 рублей 51 копейки, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 937 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
Решение суда в указанной части мотивировано, соответствует обстоятельствам дела, взысканные суммы отвечают требования закона.
Также, суд пришел к правильному выводу о возложении на Общество обязанность по произведению перечислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в отношении истца период с 1 января по (дата) исходя из размера заработной платы в размере 26 686 рублей
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор и удовлетворяя встречные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта получения истцом на основании платежных ведомостей денежных средств в сумме 231 150 рублей, поскольку доказательств того, что указанные суммы выдавались истцу в качестве «теневой» части заработной платы, или как премиальные выплаты, или как подотчетные суммы для оплаты патентов иностранных рабочих. Учитывая обезличенный характер сумм, противоречивые объяснения истца по данным выплатам, суд расценил указанную сумму как неосновательное обогащение истца.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 года № 46-КГ20-6-К6).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с (ФИО)1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании платежных ведомостей: (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), в период с апреля 2019 года по апрель 2020 года ООО «ВТБС» выдало (ФИО)1 наличными денежные средства на общую сумму 231 150 рублей. При этом, в платежных ведомостях отсутствуют основания на какие цели и для чего указанные суммы выдаются.
Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов и возражений апелляционных жалоб истца и ответчика, из Миграционной службы Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре были запрошены и приняты документы по оформлению патентов на иностранных граждан, согласно списка лиц, указанного истцом и за которых (ФИО)1 производилась оплата патентов.
Предоставленные Миграционной службой УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства, а судом первой инстанции указанные доказательства не были истребованы у ответчика.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «ВТБС» о взыскании с (ФИО)1 неосновательного обогащения в виде денежных средств со ссылкой на нормы статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер)-КГ19-12).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)(номер) «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от (дата)(номер), которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Судом первой инстанции приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности (ФИО)1, каких-либо данных о заключении такого договора с истцом работодателем суду не представлено, в заключенном трудовом договоре отсутствует условие о материальной ответственности (ФИО)1 в полном размере причиненного работодателю ущерба.
Судом также не принято во внимание то, что порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд, удовлетворяя требования ООО «ВТБС», исходил из доказанности факта получения (ФИО)1 без законных оснований денежных средств по платежным документам в заявленном Обществом размере. При этом суд принял в качестве доказательства представленные ООО «ВТБС» в материалы дела платежные документы о получении истцом денежных средств.
Однако суд первой инстанции не дал оценки этим документам с учетом положений Федерального закона от (дата) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон от (дата) № 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от (дата) № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Между тем, как следует из платежных ведомостей в них отсутствуют сведения об основаниях выдачи истцу денежных средств.
Вопреки доводов Общества о том, что денежные средства выдавались истцу директором ООО «ВТБС» по просьбе (ФИО)1 как беспроцентный займ, не нашел своего документального подтверждения.
В тоже время, по мнению судебной коллегии, доводы истца о том, что указанные денежные средства выдались Обществом для оплаты патентов за иностранных граждан, которые затем принимались на работу в ООО «ВТБС», нашли свое подтверждение.
В подтверждение вышеуказанных доводов (ФИО)1 были предоставлены чеки Сбербанка по оплате патентов за иностранных граждан. Из предоставленной информации Миграционной службы УМВД по (адрес)-Югре имеются совпадение в фамилиях и датах оформления патентов иностранными гражданами для работы именно в ООО «ВТБС».
Указывая на то, что истец оформляла патенты на иностранных граждан для своей фирмы, ответчик в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил достоверных тому доказательств. Как и не были предоставлены суду апелляционной инстанции сведения и доказательства того, что указанные в списке Миграционной службы УМВД по (адрес)-Югре иностранные граждане не были приняты на работу ответчиком.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных требований ООО «ВТБС» о взыскании с (ФИО)1 неосновательного обогащения, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение в части удовлетворения встречного иска Общества, то подлежит отмене и взысканная с (ФИО)1 в пользу дохода местного бюджета государственная пошлина в размере 5 511 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис», взыскания государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» в удовлетворении встречного искового заявления к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2021 года.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Солонина Е.А.
