Судья Меркуленко А.В. дело №33-4588/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2018 года г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметзянова Л.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Кошубе Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Кошубы Татьяны Юрьевны на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» удовлетворить.
Взыскать с Кошубы Татьяны Юрьевны в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору (номер) от 16 января 2017 года в размере 978 463 рубля 82 копейки,: из них: 920 701 рубль 23 копейки - задолженность по основному долгу; 47 331 рубль 40 копеек - задолженность по процентам; 10 431 рубль 19 копеек - неустойка и 12 984 рубля 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 991 448 (девятьсот девяносто одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 46 копеек.
Взыскать с Кошубы Татьяны Юрьевны в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых с суммы задолженности по основному долгу 920 701 рубль 23 копейки, начиная со 2 февраля 2018 года до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору (номер) от 16 января 2017 года»,
установил:
Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кошубе Т.Ю., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору (номер) от 16 января 2017 года в размере 978 463 рубля 82 копейки,; из них: 920 701 рубль 23 копейки - задолженность по основному долгу; 47 331 рубль 40 копеек - задолженность по процентам; 10 431 рубль 19 копеек - неустойка (на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов); проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, с суммы задолженности по основному долгу 920 701 рубль 23 копейки, начиная со 2 февраля 2018 года до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору (номер) от 16 января 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 984 рубля 64 копейки.
Требования мотивированы тем, что 16 января 2017 года между Банком и Кошубой Т.Ю. заключен кредитный договор № (номер) потребительского кредитования путём подписания заёмщиком индивидуальных условий кредитования и присоединения к общим условиям договора потребительского кредитования, согласно условиям которого Банк предоставил Кошубе Т.Ю. кредит в размере 977 000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых. Банком обязательства исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности.
Судом в порядке упрощенного производства постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кошуба Т.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, дать возможность заключить мировое соглашение. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что не смогла воспользоваться правом предоставить доказательства и возражение на иск, поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству, которым был предоставлен срок для предоставления возражений до 27 февраля 2018 года, получила позднее указанной даты. Считает, что суд не дал возможности заключить мировое соглашение.
Ссылается на то, что задолженность возникла в связи с временными финансовыми трудностями, поскольку находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.
Указывает, что не получила на руки решения суда, о доводах, указанных в решении, может только догадываться.
Возражая против доводов жалобы, истец полагает решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям материального и процессуального права, основанным на представленных доказательствах. Указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности в добровольном порядке свидетельствует о нарушении прав истца, которые подлежат судебной защите.
Считает, что с момента получения извещения и определения суда (21.02.2018) до установленного судом срока для предоставления доказательств и отзыва на иск (27.02.2018), ответчик не была лишена возможности для направления возражений, чего не сделала, тем самым, отказавшись от реализации своего процессуального права при рассмотрения спора в суде первой инстанции. Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении опровергаются материалами дела.
Полагает, что ухудшение материального положения нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения кредитного договора. Кроме того указывает, что ответчик не обращалась в Банк с намерением урегулировать образовавшуюся задолженность. За период рассмотрения спора в суде от Кошубы Т.Ю. денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту не поступало, ответчик каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, не предпринимала. Указывает, что с учетом недобросовестного поведения ответчика, отсутствия с ее стороны активных действий, направленных на урегулирование образовавшейся задолженности, отсутствие доказательств улучшения финансового положения ответчика, у истца отсутствует намерение к заключению мирового соглашения с ответчиком. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2017 года между Банком и Кошубой Т.Ю. заключен кредитный договор (номер) потребительского кредитования, путём подписания заёмщиком индивидуальных условий кредитования и присоединения к общим условиям договора потребительского кредитования, согласно условий которого Банк предоставил Кошубе Т.Ю. кредит в размере 977 000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) составит 20% годовых.
Банком обязательства перед Кошубой Т.Ю. в части предоставления кредита исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчика имело место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд признал его верным и взыскал задолженность по кредитному договору в общем размере 978 463, 82 руб., а также взыскал проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых с сумы задолженности по основному долгу 920 701,23 руб., начиная с 2 февраля 2018 года до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 12 984, 64 руб.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право Кошубы Т.Ю. на заключение мирового соглашения, отклоняется как несостоятельный.
В упрощенном производстве допускается заключение сторонами мирового соглашения, влекущего прекращение производства по делу.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, ч.2 ст. 141 АПК РФ). Если мировое соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на основании п.2 ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, п.3 ч.5 ст. 227 АПК РФ.
В направленном в адрес ответчика определении суда от 12 февраля 2018 г. было указано, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, и при этом в определении были разъяснены права сторон как участников дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства. В частности, в определении суд предложил сторонам урегулировать спор самостоятельно. Сторонам разъяснено право обратиться к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
Вместе с тем, как следует из возражений истца, Кошуба Т.Б. не обращалась в Банк с целью урегулирования спора. То обстоятельство, что ответчик не воспользовалась своими процессуальными правами, не означает, что ее права были нарушены.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Наличие задолженности Кошуба Т.Ю. не оспаривает, какие -либо возражения относительно наличия задолженности и ее размера и доказательства, которые их подтверждают, в сроки, указанные в определении судьи от 12.02.2018, в суд первой инстанции ею не представлены, как не представлены доказательства невозможности их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика надлежащим образом, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда в связи со следующим.
В силу ч.1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Вместе с тем, в силу ч.5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч.4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как усматривается из материалов дела, 28.02.2018 г. ответчик Кошуба Т.Ю. получила определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении в порядке упрощенного производства, копию искового заявления с приложенными документами, что подтверждается уведомлением о вручении.
При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошубы Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Судья: Ахметзянова Л.Р.
