Судья Костина О.В. Дело № 33-2308/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2013 года г. Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре .,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 марта 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)1 к БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о признании трудового договора заключенным на определенный срок, восстановлении на работе, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., мнение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2012 г. была уволена с должности вахтера 2 разряда СЭЗ -5 БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, так как в трудовом договоре от 28 сентября 2011 г. ответчик в качестве обоснования срока указал обстоятельства, не предусмотренные ст. 59 ТК РФ, а в дополнительном соглашении вообще исключил из условий договора обоснование причины заключения договора на определенный срок, в связи с чем условие о срочности ничтожно и трудовой договор заключен на неопределенный срок. Таким образом, увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора незаконно, поскольку оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. Просила суд признать приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 3026К от 17 декабря 2012 г. незаконным и отменить, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 уточнил заявленные требования, просил суд признать трудовой договор № 415/11 от 28 сентября 2011 г. заключенным на неопределенный срок, признать приказ о прекращении трудового договора с работников № 302К от 17 декабря 2012 г. незаконным и отменить, восстановить истца на работе в должности вахтера 2 разряда СЭЗ - 5 БУ ХМАО - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58 971, 48 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 900 рублей. Обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без последней записи о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора.
Истец и ее представитель поддержали уточненные требования.
Представитель ответчика заявленные требования не признал
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вывод суда о том, что должность вахтера 2 разряда, на которую истец была принята, является временной, не соответствует действительности, и основан на ненадлежащих доказательствах. Так, на основании приказа №1060 от 23 ноября 2011 года в штатное расписание ответчика введены новые должности с 22 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года, т.е. изменения в штатное расписание были внесены после того как с истцом был заключен трудовой договор. Кроме того ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме работника на работу №2045К не было указано, что истец принимается на работу для выполнение трудовой функции на объекте, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса,45. Суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что фактически с момента своего трудоустройства истец выполняла свои должностные обязанности на различных объектах, доказательств того, что истец работала вахтером в гостинице, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса,45, суду вообще представлено не было. Таким образом, причинно - следственная связь между передачей объекта, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса,45, в оперативное управление ответчику и заключением трудового договора с истцом отсутствует, относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было. Ответчик не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что заключение срочного трудового договора обусловлено одним из обстоятельств, указанных в ч.2 ст.59 ТК РФ. Кроме того, наличие заявления о заключении трудового договора на определенный срок, не может служить надлежащим доказательством того, что данное волеизъявление было сделано добровольно, без давление со стороны ответчика, поскольку при наличии добровольного волеизъявления, истец не стала бы обращаться в суд за защитой своего нарушенного права и не стала бы обращаться к работодателю с просьбой не увольнять ее. Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что при заключении трудового договора в качестве обоснования его срочного характера была указана ч.1 ст. 59 ТК РФ, таким образом, работодатель диктовал условие о срочности трудовых отношений работнику, поскольку ч.1 ст.59 ТК РФ наделяет работодателя правом заключать срочные трудовые договоры без учета мнения работника. Также суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 23 декабря 2011 года, в нарушении норм ст.ст. 57, 58, 59 ТК РФ ответчик вообще исключил условие, свидетельствующее о возможности заключения срочного трудового договора. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в качестве основания для расторжения трудового договора с истцом и его увольнения послужил совершенно другой трудовой договор №415/12 от 28 сентября 2012 года. Вывод суда о том, что это была описка, не основан на достоверных доказательствах.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, 27 сентября 2011 года (ФИО)1 обратилась с заявлением на имя директора БУ ХМАО - Югры «ДЭСЗ» о приеме на работу и заключении трудового договора на выполнение работ вахтера 2 разряда временно, по 31 декабря 2011 года.
Приказом № 2045К от 28 сентября 2011 года (ФИО)1 на основании заявления, согласованного с начальником СЭЗ -5, была принята на работу, на должность вахтера 2 разряда ДЭСЗ.
28 сентября 2011 года с истцом заключен срочный трудовой договор, в котором срок действия договора определен с 28 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года, так как заключается с работником на основании ч. 1 ст. 59 ТК РФ, на заведомо определенный период.
Дополнительным соглашением от 23 декабря 2011 года к трудовому договору № 415/11 от 28 сентября 2011 года, сторонами определена дата окончания работы - 31 декабря 2012 года. Все остальные условия трудового договора остаются без изменения.
Приказом работодателя от 17 декабря 2012 года (ФИО)1 уволена с 31 декабря 2012 года в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что истец выразила свою волю на заключение трудового договора временно, на срок до 31 декабря 2011 года, что подтверждается ее письменным заявлением от 27 сентября 2011 года, а дополнительным соглашением от 23 декабря 2011 года сторонами продлен срок договора, что соответствует положениям ст. 57 ТК РФ.
Таким образом, (ФИО)1 выразила свою волю на продолжение трудовых отношений на указанный в дополнительном соглашении срок и подписала его.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьями 57-58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регламентирующими содержание и срок трудового договора, статьей 59 ТК РФ, регламентирующей заключение срочного трудового договора, статьями 77, 79 ТК РФ, устанавливающими основания прекращения срочного трудового договора, статьей 84.1 ТК РФ, регламентирующей порядок увольнения работника, а также статьей 237 ТК РФ и статьей 151 ГК РФ, регламентирующими возмещение морального вреда, причиненного работнику, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о законности увольнения истца из организации ответчика по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.
При этом суд правильно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора, учитывая, что введение в штат учреждения предоставленной истцу должности вахтера по сути является временным, поскольку было вызвано необходимостью организации эксплуатационного обслуживания переданного в управление объекта.
Из материалов дела следует, что основания заключения срочного трудового договора и все его существенные условия, включая срок действия, были доведены работодателем до сведения истца, с условиями договора, включая срок действия, истец согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случае, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, однако в случаях, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, также и по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Таким образом, судом установлено, что срочный трудовой договор № 415/11 от 28 сентября 2011 года был заключен и впоследствии расторгнут сторонами спора в полном соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации; работодатель обладал правом заключить с работником именно срочный трудовой договор; порядок заключения и расторжения срочного трудового договора не нарушен; отсутствие в срочном трудовом договоре письменного изложения оснований его заключения не свидетельствует о его незаконности, поскольку данный договор был заключен сторонами на основании добровольного соглашения между работником и работодателем, что прямо предусмотрено трудовым законодательством (ст. 59 ТК РФ), при этом, при заключении данного договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Суд дал правильную оценку доводам истца об ошибках в приказе № 3026К от 17.12.2012 г., обоснованно придя к выводу о том, что эти технические ошибки не свидетельствуют о незаконности приказа.
Поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что заключение оспариваемого трудового договора не являлось добровольным, под принуждением, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Соответственно, правильно отказано судом и в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании оплаты за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, решение по которым напрямую зависит от разрешения основных требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
