Судья (ФИО)2 Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Кульковой С.И.,
судей Назарука М.В., Мироненко М.И.,
при секретаре (ФИО)3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глубокой Н.Н. к Когалымскому городскому муниципальному предприятию «Центр досуга и отдыха «Когалым» о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Глубокой Н.Н. на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:
«В иске Глубокой Н.Н. к Когалымскому городскому муниципальному предприятию «Центр досуга и отдыха «Когалым» о взыскании задолженности по трудовому договору, отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия
установила:
Глубокая Н.Н. обратилась в суд с иском к КГМП «Центр досуга и отдыха «Когалым» о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. Глубокая Н.Н. состояла в трудовых отношения с ответчиком с (дата), работала в должности старшего бухгалтера. (дата) трудовые отношения прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Дополнительным соглашением от (дата) трудовой договор от (дата) дополнен пунктом 7.3, в соответствии с которым в случае расторжения трудового договора работодатель обязан осуществить выплату работнику денежной компенсации в размере 10-ти месячных окладов. Данная выплата осуществляется помимо выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и других компенсационных выплат, предусмотренных законодательством РФ, и производится в течение трех рабочих дней с момента подписания приказа об увольнении работника. Дополнительным соглашением от (дата)(номер) истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. При увольнении указанная компенсация истцу не выплачена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика КГМП «Центр досуга и отдыха «Когалым» сумму компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Глубокая Н.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика КГМП «Центр досуга и отдыха «Когалым» (ФИО)4 с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Глубокая Н.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указала, что при вынесении решения суд необоснованно сделал выводы о превышении полномочий директора (ФИО)5 при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, о нарушении прав других работников, об отсутствии коммерческой деятельности предприятия. По мнению истца, директор (ФИО)6 при заключении дополнительного соглашения руководствовался законодательством Российской Федерации, позволяющим устанавливать в трудовом договоре условия, в том числе, по выплате компенсаций, улучшающих положение работника. Кроме того, дополнительные соглашения были заключены и с другими работниками КГМП «Центр досуга и отдыха «Когалым». Также обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2.1 Устава КГМП «Центр досуга и отдыха «Когалым» предприятие создано в целях извлечения прибыли и оказания услуг, связанных с коммерческой эксплуатацией зданий и помещений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, а также по другим видам договоров.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса РФ. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Глубокая Н.Н. на основании трудового договора от (дата) была принята на должность старшего бухгалтера в КГМП «Центр досуга и отдыха «Когалым».
Дополнительным соглашением от (дата)(номер) к трудовому договору, заключенным между КГМП «Центр досуга и отдыха «Когалым» в лице директора (ФИО)6 и истцом Глубокой Н.Н., предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора работодатель обязан осуществить выплату работнику денежной компенсации в размере 10-ти месячных окладов. Данная выплата осуществляется помимо выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и других компенсационных выплат, предусмотренных законодательством РФ, и производится в течение трех рабочих дней с момента подписания приказа об увольнении работника. Дополнительным соглашением от (дата)(номер) к указанному выше трудовому договору истцу установлен должностной оклад с (дата) в размере <данные изъяты> рублей.
Приказом КГМП «Центр досуга и отдыха «Когалым» от (дата)(номер) выплаты денежных компенсаций при расторжении трудового договора, предусмотренные дополнительными соглашениями к трудовым договорам и не являющиеся обязательными выплатами, регламентированными Трудовым кодексом РФ, были отменены.
Приказом от (дата)(номер)-к Глубокая Н.Н. уволена по сокращению штата работников организации в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что компенсационные выплаты должны устанавливаться конкретному работнику с учетом действующих у работодателя локальных нормативных актов, при наличии особых условий труда, дающих основания для особого поощрения работника. Учитывая значительный размер выплаты, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны представителя работодателя, заключившего дополнительное соглашение с истцом, что привело к нарушению законных интересов предприятия, а также других работников.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.
Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.
Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу приведенных положений закона выплата работнику компенсаций, в том числе, связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из приведенной выше нормы права, судом правильно указано на то, что «свобода трудового договора» в части установления надбавок компенсационного характера определяется с учетом локальных нормативных актов, действующих у работодателя.
При этом судом правомерно отмечено, что локальными актами ответчика, в частности, положением об оплате труда выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в трудовом договоре истца, не предусмотрена.
Положением об оплате труда работников КГМП «Центр досуга и отдыха «Когалым» установлен перечень доплат компенсационного характера (раздел 5 Положения). В данном перечне отсутствует компенсационная выплата при расторжении трудового договора с работником.
В представленном истцом дополнительном соглашении не указаны основания (мотивы) установления истцу указанной компенсационной выплаты при увольнении, причем вне зависимости от основания увольнения и стажа работы на предприятии.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правильно обратил внимание на недопустимость злоупотребления правом, как общеправовой принцип, применяемый и к трудовым отношениям.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Глубокой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Кулькова С.И.
Судьи Назарук М.В.
Мироненко М.И.
