Дело № 22/168
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 10 февраля 2022г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего Бузаева В.В.
судей Жуковой О.Ю. и Аксентьевой М.А.
при секретаре Зенченко А.В.
с участием прокурора Ивлевой М.Д.
защитников – адвокатов Власовой Е.В., Зиновьева И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Потемкина Д.А., апелляционные жалобы осуждённой Александровой Н.Н., защитников-адвокатов Горбачева А.В., Куркиной И.Г., представителя потерпевшего Д.С.В. на приговор Нижневартовского городского суда от 27 мая 2020г., которым
Александрова, *** года рождения, уроженка ***, не судима
осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением определенной обязанности, штраф исполнять самостоятельно;
Мокеева, *** года рождения, уроженка ***, не судима
осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 80000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением определенной обязанности, штраф исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать солидарно с Александровой Н.Н. и Мокеевой О.В. в пользу ООО «**» 17984129,01 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
До удовлетворения исковых требований в пользу ООО «**», сохранен арест наложенный на имущество Александровой Н.Н. - расположенное по адресу: *** кадастровый номер *** площадью 60 м2 и город *** кадастровый номер *** площадью 94 м2, и арест наложенный на имущество Мокеевой О.В. - расположенное по адресу: *** кадастровый номер *** площадью 59.9 м2.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, выслушав прокурора, защитников, судебная коллегия
установила:
Александрова Н.Н. и Мокеева О.В. осуждены за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в ***, в период времени с 1 января 2014г. по апрель 2017г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, исключении применения положений ст.73 УК РФ и назначении отбывания наказания осуждённым в исправительной колонии общего режима. При этом указано, что наказание, по своему виду и размеру является чрезмерно мягким. назначение условного наказания лицам, совершившим тяжкое преступление группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере на общую сумму 18384129,01 рублей не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и не приведет к достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
В апелляционных жалобах:
-представитель потерпевшего Д.С.В. просила приговор изменить, усилить наказание осуждённым, исключить применение ст.73 УК РФ; считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновных; указала, что потерпевшему ущерб не возмещён; Александрова вину не признала полностью, Мокеева признала лишь частично, в содеянном не раскаялись, учитывая объем похищенного, ООО «**» оказалось на грани банкротства, осуждённые никаких реальных действий по возмещению ущерба не предприняли; суд фактически не учёл мнение потерпевшего о назначении реального наказания;
-адвокат Горбачев А.В., в жалобе и дополнении к ней, просил приговор в отношении Александровой отменить и вынести оправдательный приговор; указал, что выводы суда о виновности Александровой ошибочны, основаны на предположениях и показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела; Александрова как главный бухгалтер должна была исполнять распоряжения директора, выполняла свои должностные обязанности и не злоупотребляла доверием учредителя Общества Д.С.В., которая работала экономистом в ООО «**» и не могла не знать о бюджете организации и движении денежных средств; не установлено, в чём выразилось злоупотребление доверием учредителя Общества; Д.С.В. как учредитель Общества не является собственником или представителем собственника денежных средств Общества; Мокеева как руководитель Общества имела право устанавливать размер заработной платы, принимать решения о выплате премий; единоличные решения руководителя не подпадают под предварительный сговор; совершение Мокеевой сделок от имени Общества на оказание услуг по заправке и мойке личного транспорта работников, никем не оспорено и не признано недействительным; вывод суда о превышении лимита заработной платы не подтверждён доказательствами; условия оплаты труда руководителей, главных бухгалтеров иных организаций установлены по трудовому договору; размер заработной платы, в том числе премий для работников, установлен приказами Мокеевой, начисление заработной платы производилось автоматически через программу «1С: - бухгалтерия»; Александрова не имела доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счёте Общества без представления банкам соответствующих документов, подписанных руководителем Общества; вывод суда о том, что Н.Е,А. и Н.Е.В. передавали часть завышенных премий по требованию Мокеевой и Александровой, противоречит выводу о том, что все необоснованно полученные денежные суммы премий в размере 2681970,95 рублей были переданы, данный вывод не подтверждён доказательствами; заключение эксперта *** является недопустимым доказательством, поскольку перед экспертом поставлены вопросы правового характера; в заключении экспертизы нет сведений о первичной экспертизе; проведение экспертизы поручено экспертному учреждению, отсутствует поручение руководителем учреждения проведение экспертизы конкретному эксперту, при проведении экспертизы не исследовался трудовой договор Александровой, предусматривающий выплату ежемесячной премии, оплату сверхурочной работы, работы в выходные дни; расчёты экспертов являются недостоверными, что подтверждается решением суда от 18.01.2018г. и апелляционным определением от 29.05.2018 года по иску Александровой Н.Н. к ООО «**»;
-осуждённая Александрова Н.Н. просила приговор отменить и её оправдать; указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым; ее вина не доказана, в сговоре с Мокеевой не состояла, корыстного умысла не имела, работала главным бухгалтером, по трудовому договору подчинялась директору, в заблуждение учредителя Общества Д.С.В. не вводила; проводила платежи только после подписания реестров на оплату директором; ей не передавался по акту приема передачи ключ oт системы клиент-банка; в период ее отсутствия производились платежи; денежные средства от Н.Е.В. и Н.Е,А. не получала; с Мокеевой деньгами не делились; ее муж никаких товаров не получал; все бухгалтерские документы хранились в «**», учредитель – экономист имела полный доступ к документам; сотрудники Общества подтвердили, что в конце 2016 года все указания Мокеевой давал В.Н.И., а ранее А.В.Г.;
-адвокат Куркина И.Г., в жалобе и дополнении к ней, просила приговор в отношении Мокеевой в части суммы хищения изменить, или отменить; указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона; вина Мокеевой в хищении путем мошенничества на сумму 18384129 рублей не доказана; осуждённые с нормативными документами ООО «**», обязывающими согласовывать премии, не были ознакомлены; в Уставе ООО «**» за 2009г. условие получать письменное согласие учредителя при выплате разовых, ежеквартальных и годовых премий, не уставлено; Мокеева как руководитель Общества имела право без согласия учредителя Общества Д.С.В. повышать заработную плату себе и работникам Общества, принимать решения о выплате премий и займов из денежных средств являющихся свободными, полученными ООО «**» не от основных видов деятельности; договоры займов не признаны фиктивными, в ноябре-декабре 2015г. сумма займа 1800000 рублей была полностью погашена путем удержания из их заработной платы с учетом процентных ставок, что подтверждается заключением экспертизы *** от 05.02.2018г.; трудовым договором Мокеевой и других работников предусмотрены выплаты ежемесячной премии, оплата сверхурочной работы в выходные и праздничные дни; поэтому из суммы похищенного подлежат исключению суммы выплаченных премий в размере 4197916,42 рублей, за сверхурочную работу в размере 710253,8 рублей, за работу в праздничные и выходные дни в размере 1107322,71 рублей, разовых премий в размере 6339065,39 рублей, материальной помощи в размере 829962 рублей; также подлежат исключению суммы выплаты заработной платы с повышением окладов в размере 2533073,94 рублей, заработных плат за ежегодные отпуска в размере 1427103,42 рублей; также необходимо исключить сумму хищения 12370 рублей и 426894 рублей, перечисленных на расчетный счет ** за компьютерную технику, т.к. Мокеева согласие на перечисление денежных средств не давала, доверенностей на получение товара не выдавала, документы предоставлены только в копиях; подлежит исключению хищение денежных средств в сумме 572542,16 рублей по авансовым отчетам, т.к. обвинение Мокеевой было предъявлено 17 апреля 2018г. в хищении этих средств не позднее 10 июня 2015г., в период с 10 июня 2015г. по 5 августа 2015г., однако после выполнения ст.217 УПК РФ следователем заменено данное постановление с иным текстом, в котором указан период совершения преступления - с 25 мая 2016г. по 5 августа 2016г.; личный автотранспорт осуждённые использовали по работе, поэтому подлежат исключению затраты на их мойку и заправку топливом в сумме 183945,96 рублей; факт передачи Н.Е.В. и Н.Е,А. денежных средств Мокеевой и Александровой, не подтвержден; использованием в ООО «**» дополнительно заработанных средств, ущерб не причинён, что подтвердила учредитель Общества Д.С.В. на очной ставке с Мокеевой; показания Мокеевой и Александровой о том, что ООО «**» руководил А.В.Г., подтвердили свидетели М., Н.Е,А., З.С.В., К.Н.В., и письменные материалы дела; в судебном заседании ходатайства стороны защиты о приобщении дополнительных документов и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы были отклонены; в судебном заседании приобщено заключение аудиторской проверки, подтверждающее доводы стороны защиты, о невиновности Мокеевой и Александровой, но оценки ему в приговоре суд не дал; обвинение не конкретизировано, не указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в чем выразилось участие каждой в совершении преступления, в чем выразился обман, злоупотребление доверием со стороны Мокеевой, что лишает возможности ее в полной мере защищаться от обвинения; судебно-бухгалтерские экспертизы проведены с нарушением закона, в заключении эксперта *** нет ссылки на методику проведения экспертизы; эксперт исключил законность начисления и выплаты ежемесячной премии 60%, оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, начисление отпускных, но не указал каким документом это запрещено, не исследовал трудовые договоры; в заключении экспертизы *** не дан ответ на вопрос №1, какая сумма пени получена в период с 01.01.14г. по 01.04.17г.; выводы экспертизы сделаны в зависимости от выводов следствия о незаконности выплат, экспертом дан ответ на не поставленные следствием вопросы по оплате за работу в выходные и праздничные дни; с учетом доказанной вины Мокеевой в части перечисления денежных средств ООО ** в сумме 27550 рублей в **, за четыре принтера, 369692,95 рублей в **, за установку окон, ущерб возмещен, всего на сумму хищения 392242,95 рублей, ее действия следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, учесть, что Мокеева затратила лично 840 000 рублей за оказанные юридические услуги для Общества; учитывая данные о личности Мокеевой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, лишение свободы крайне негативно отразиться на ее семье.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, адвокат Куркина И.Г. считает обоснованным применение ст.73 УК РФ в отношении Мокеевой О.В. Осужденная Александрова Н.Н. указала, что преступления не совершала, с учетом личных и семейных обстоятельств, представленных доказательств просила отказать в их удовлетворении.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвокатов, государственный обвинитель Гадиев М.М. считает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Александровой Н.Н. и Мокеевой О.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Исследованными доказательствами установлено, что Мокеева О.В., на основании трудового договора от 11.06.2013г., приказа *** от 11.06.2013г., решения *** от 21.06.2013г. единственного участника ООО «**» Д.С.В., являясь единоличным исполнительным органом – директором Общества, и Александрова Н.Н., на основании трудового договора *** от 02.05.2012г., приказа о приеме на работу *** от 02.05.2012г. являясь главным бухгалтером Общества, с 01.01.2014 по апрель 2017 включительно, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием единственного учредителя Общества Д.С.В., похитили денежные средства Общества, на общую сумму 18 389 129,01 рублей, из которых:
путем незаконного и необоснованного завышения зарплат, премий и выдачи займов себе, незаконного и необоснованного завышения зарплат и премий работникам Общества Н.Е,А. и Н.Е.В., находившихся в неведении относительно преступного умысла, похитили 16 791 133,94 руб.; похитили 27 550 руб. и 12 370 руб. якобы затратив на приобретение имущества для Общества; на приобретение и монтаж ПВХ конструкций в свои квартиры похитили 389 692,95 руб., на заправку топливом и мойку личного автотранспорта похитили 161 945,96 руб. и 22000 руб. соответственно; на приобретение якобы для Общества компьютерной техники и комплектующих похитили 426 894 руб.; и похитили 572 542.26 рублей якобы потраченных на приобретение для Общества офисной мебели и другого имущества.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, подтверждены показаниями представителя потерпевшего Д.С.В., согласно которым, по уставу Общества 2009г. все вопросы финансовой политики предприятия, фонд оплаты труда, премии относятся исключительно к её компетенции как единственного учредителя; по этой причине ни один приказ об увеличении размеров оплаты труда, выплаты премий работникам Общества не может быть исполнен без согласования с ней; решения о повышении заработной платы работникам, о выплате премий и займов директор Мокеева О.В. должна была принимать только с её согласия; без её ведома, в устав Общества были внесены изменения, её подпись подделана, увеличены оклады; подсудимые убрали из устава 2009г. пункты, в которых говорилось о том, что они должны были с ней советоваться и по поводу займов, после этого взяли займы - 800 тысяч и 1 млн, но не имели на это права; суммы доходов Мокеевой, Александровой и Н.Е,А. существенно превышали как лимит общего фонда оплаты труда Общества, так и в целом денежных средств, полученных от населения в виде платежей за управление многоквартирными домами; установленная на основании представленных Мокеевой и Александровой бухгалтерских документов сумма денежных средств, превышающая 11 миллионов рублей, поступившая от населения в виде коммунальных платежей, но не находящая отражение в балансе Общества, наряду с суммами доходов Мокеевой, Александровой и Н.Е,А. позволяет сделать вывод о том, что указанные лица с 2014 злоупотребляли своими полномочиями, ввели её в заблуждение и похитили деньги, принадлежащие Обществу; исходя из тарифа, учитывая количество квадратных метров помещений, обслуживанием которых занимается Общество, фонд зарплаты работников с учётом расходов, связанных с управлением, ежемесячно должен быть в пределах 450000 - 500000 рублей и это при условии, что предприятие получает прибыль от основной деятельности; в трудовом договоре с Мокеевой отражено положение о выплате и размерах единовременных премий, а также премий за результаты финансово-хозяйственной деятельности - при наличии прибыли, которые должны быть согласованы учредителем путем направления ему ходатайства. С учетом наличия у Общества кредиторской задолженности свыше 43000000 рублей, доходы Мокеевой, Александровой, Н.Е,А. свыше предусмотренных фондом оплаты труда незаконны, и выплачивались на основе приказов, в которых были подделаны её подписи; у Н.Е.В. зарплата стала 200 тысяч, Н.Е.В. объяснила, что снимала эти деньги и отдавала Мокеевой в руки, то же и с Н.Е,А.; указаний на приобретение оргтехники и мебели она не давала; новые компьютеры и мебель не приобретались, все было куплено раньше; за счёт Общества подсудимые мыли и заправляли свои машины; подсудимые приобрели в *** квартиры и делали там ремонты за счёт предприятия; в декабре 2015г. с расчетного счета Общества произведены перечисления в общей сумме 369692,95 рублей на расчетный счет ООО «**» для установки окон в квартирах подсудимых, по бухгалтерскому учету данная сумма отражена якобы как оплата услуг, предоставленных МУП «**»; разрешения на это не давала; расчёты с ООО «**» в бухгалтерском учете Общества отнесены якобы также на оплату услуг МУП «**»; 16.12.2015г. Общество в лице Мокеевой заключило договоры с ООО «**» на заправку автотранспорта и с ООО «**» на автомойку, хотя автотранспорта у Общества не было; трудовые договоры Мокеевой и Александровой использование личных автомашин в служебных целях не предусматривали, разрешения на заключение данных договоров и перечисление денежных средств она также не давала; кроме того, сотрудники полиции установили, что в 2015г. Мокеева и Александрова для возмещения личных трат производили себе и работникам Общества выплаты под авансовый отчет. Сумма причиненного Обществу ущерба в результате действий Мокеевой О.В. и Александровой Н.Н. установлена правильно.
Показания представителя потерпевшей Д.С.В. объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, в числе которых:
показания свидетелей Н.Е.В., Н.Е,А., из которых следует, что получали денежные средства в качестве зарплаты и премий в значительно завышенных размерах, после чего передавали излишне начисленные денежные средства Мокеевой и Александровой, которые заранее предупреждали их о поступлении таких денежных средств и о необходимости передачи их подсудимым; Н.Е,А. показала, что несколько раз Александрова приносила ей и Н.Е.В. документы на подпись, возможно, она «не глядя» подписала авансовые отчёты, связанные с покупкой мебели и сантехники; Н.Е.В. показала, что в январе 2017г. Мокеева просила её сообщить полиции, что вышеуказанные деньги остались у неё, и что она была очевидцем того, что Мокеева передавала деньги А.В.Г., хотя на самом деле она таким очевидцем не была; авансовый отчёт ***, связанный с покупкой мебели, на подпись ей принесла Александрова, однако мебель она не покупала и деньги 93 130 рублей в подотчёт не получала; показания свидетеля А.В.Г. о том, что с 1992г. являлся руководителем ООО «**», которое затем продал В.Н.И.; по договору с **, ** полностью содержало микрорайон с домами и придомовыми территориями; примерно 3 года назад оплата в ** перестала поступать, он выяснил, что даже в случае, если бы все должники по квартплате погасили свои долги, то у ** сохранилась бы недостача 8 млн рублей; система «банк-клиент» ** была установлена в **, чтобы видеть, как там проходят расчёты и почему в ** не поступают денежные средства; у него имеется фирма **, для обеспечения участия в конкурсе он обратился к Мокеевой и Александровой, чтобы получить денежный займ, эти деньги находились на счёте ** во время проведения конкурса, примерно две недели, после чего были возращены; в случае, если расчётный счёт ** был закрыт, он мог обратиться к Мокеевой, чтобы ** перечислила деньги за работу, которую кто-то выполнил для **, но в пределах сумм, которые ** должна была перечислить **; показания свидетеля В.Н.И. о том, что показал, что с 2016г. он является директором **, долг ** перед ** составлял более 12 млн рублей, каких-либо указаний сотрудникам ** не давал и давать не мог, в том числе и по поводу зарплаты; 250000 рублей от Мокеевой не получал; на очной ставке с Мокеевой подтвердил, что деньги от Мокеевой вне рамок подрядных договоров, иных финансово-хозяйственных операций между ООО «**» и ООО ** либо ООО ** плюс не получал; показания свидетелей К.Г.В., Д.А.А., С.Н.М., К.Н.В. о том, что учредителем ООО ** была Д.С.В.; показания свидетеля И.И.А. о том, что в апреле 2017г. при передаче дел в ** от Александровой и Мокеевой, проверяя документы, пришла к выводу, что в компании были хищения денежных средств, при этом Александрова и Мокеева были в сговоре, брали займы из денег компании без согласия Д.С.В.; показания свидетеля К.С.Р. о том, что в декабре 2014 по заказу директора **С. (Мокеевой) подготовил проекты устава ООО ** и Решение *** единственного учредителя, которые передал С.; показания свидетеля О.И.М., главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ***-Югре, о том, что согласно ст.134 ТК РФ, повышение заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; в частных организациях - в ООО, порядок повышения устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; если коллективный договор, соглашения, об индексации заработной платы не заключались, а положение об оплате труда не предусматривает индексацию заработной платы, то это могут установить внутренними локальными нормативными актами только работодатели (т.е. в данном случае – единственный учредитель Общества); показания свидетеля Н.Л.А., директора ООО «**» (продажа ГСМ) и учредителя ООО «**», по факту заключения в ноябре-декабре 2015 С. из ООО «**» договоров на заправку бензином и мойку двух автомобилей KIA, SOUL «***» и «***», с апреля 2017 взаимоотношения прекратились; показания свидетеля Б.В.Н. по факту обращения в ООО «**» в декабре 2015 от лица ООО «**» С. с просьбой застеклить балконы в квартирах 561 и 568 в ***, о чем был заключён договор *** на сумму 369692,95 рубля, ООО «**» произвело оплату в полном объеме; показания свидетеля Б.Р.И. по факту осуществления монтажа конструкций ПВХ, подоконников и рулонных штор в квартирах 561 и 568 ***; показания свидетеля Д.О.Л. по факту оформления в магазине «**» 20-21.04.2016 Александровой заказов №***, 216 на суммы 14 000 и 104 000 рублей, с предоплатой 78 000 рублей, товар по просьбе Александровой был отправлен в Тюмень на имя Мокеевой; показания свидетеля Г.М.Н. о доставлении транспортной компанией в 2016г. груза из ООО «**» Мокеевой О.В. по адресу: ***; показания свидетеля Ч.Р.И. о том, что ** и его магазин относятся к одной сети по продаже компьютеров и бытовой техники, товар оплаченный юридическим лицом, получают по доверенности или при наличии печати организации; показания свидетеля З.В.В. о том, что в 2002-2015 работала в ООО ** главным бухгалтером, она не указывала Мокеевой или Александровой изменять устав **, а лишь советовала привести в соответствие юридический адрес, текст устава ООО «**» не изменяла; заявление участника ООО «**» Д.С.В. о том, что Мокеева и Александрова присвоили свыше 5 млн рублей, принадлежащих Обществу; выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 17 января 2017г., ООО «**» зарегистрирована 16 мая 2005, учредителем Общества со 100% долей является Д.С.В., директором - Мокеева О.В.; согласно Листу записи *** внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «**», лицом, принявшим решение при данном виде регистрации, является С. – руководитель постоянно действующего исполнительного органа; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «**» от 24.12.2014г., руководителем С., изменения вносятся в целях приведения устава Общества в соответствие с законодательством РФ; документы, изъятые в МРИ ФНС России *** по ХМАО-Югре, регистрационное дело ООО «**», выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «**», акт ***; сопроводительное письмо о предоставлении учредителем ООО «**» DVD-R диска №МАР6431Ж11161241 с выписками по счету *** в банке «Ермак»; заключение эксперта №***, согласно которому подписи за директора об утверждении Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, приложений к нему, регламента выплаты материальной помощи, социальных и иных выплат, Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 год - выполнены Мокеевой (С.) О.В.; подпись в графе: «подпись единственного учредителя) Д.С.В. на 8 странице Устава ООО «**» от 2014, подпись в графе: «Директор» Д.С.В. в Решении *** единственного учредителя от 24.12.2014, находящих в регистрационном деле ООО «**», выполнены Мокеевой (С.) О.В.; заключение эксперта №*** подписи в графе: «Директор ООО «УК» Д.С.В.» и в графе: «М» в Трудовом договоре *** от 02 мая 2011г. выполнены Александровой Н.Н.;
документы, изъятые у А.В.Г., касающиеся взаимоотношений ЗАО «**», ООО «**» и ООО «**»; документы, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «**», в кабинете директора и гл.бухгалтера: доверенности, предписания, сведения о лицевых счетах, приказы, письма; заключение эксперта ***, с расчетного счета ООО «**» *** в банк «Ермак» за период с 01.01.2014 по 31.05.2017 платежным поручением *** 13.10.2015 перечислено Мокеевой (С.) О.В. на лицевой счет *** в ПАО «Ханты-Мансийский банк – Открытие» 800 000 рублей с назначением платежа: «выплата займа по договору займа *** от 13.10.2015 на лицевой счет ***С.»; за период с 01.01.2014 по 31.05.2017 на расчетный счет ООО «**» *** в АО Банк «Ермак» денежные среда Мокеевой (С.) О. В. с основанием «возврат займа» за период с 01.01.2014 по 31.05.2017 не вносились (не перечислялись); с расчётного счета ООО «**» *** в АО Банк «Ермак» за период с 01.01.2014 по 31.05.2017 платежным поручением *** 13.10.2015 перечислено Александровой Н.Н. на лицевой счет 40*** в ПАО «Сбербанк России» 1 000 000,00 рублей с назначением платежа: «выплата займа по договору займа *** от 21.10.2015г. процентная ставка 6% на лицевой счет *** Александровой Н.Н.». За период с 01.01.2014 по 31.05.2017 на расчетный счет ООО «**» *** в АО Банк «Ермак» денежные средства Александровой Н.Н. с основанием «возврат займа» за период с 01.01.2014 по 31.05.2017 не вносились (не перечислялись), в бухгалтерском учете ООО «**» за период с октября 2015 по май 2017 отражено удержание по заявлению сотрудника из заработной платы Мокеевой О. В. – 809 994,52 руб., Александровой Н.Н. – 1 011 671,23 руб.; показания свидетеля Д.П.А., эксперта-криминалиста отделения экономических, технических экспертиз УМВД по ***, о том, что производил экспертизы на основании постановлений следователя и представленных документов, поставленные вопросы касались расчёта заработной платы, выплаты премий; обоснованность расчётов по зарплатам или по выплатам премий определял следователь, он не давал правовой оценки расчётам; экспертизы проведены в соответствии с методиками МВД; если он указал в выводе о том, что ежемесячные премии были получены необоснованно, то значит, исходил из того, что данное условие было задано следователем; на вопросы следователя отвечал, исходя из наличия представленных ему документов и материалов; в отношении займов было установлено, что в документах отражено удержание, но это не значит, что удержание было произведено; оплату праздничных и выходных дней Александровой, Мокеевой, Н.Е.В. и Н.Е,А. считал также по документам, всё пересчитывалось по формуле по часам согласно табелю учета рабочего времени и иных предоставленных документов; при ответе на вопрос он лишь ссылается на условия вопроса, который ему поставил следователь, за рамки вопроса он и не выходит, не имеет право; в его заключении нет слова «незаконно», он лишь считал суммы денежных средств; если ему не был предоставлен трудовой договор, значит, были другие документы, на которые он сослался в ходе исследования; в данном заключении не только трудовой договор Мокеевой не указан, там вообще нет ссылок на трудовые договоры;
заключение эксперта ***, согласно которому, с учетом условия, если следствием установлено, что согласно приказа *** от 11.06.2013г. оклад Мокеевой (С.) О.В. составляет 19 593,00 рублей, премии, материальная помощь, а также оплата за сверхурочные работы, начислялись и выплачивались необоснованно, - расхождения сумм начисленных денежных вознаграждений, отраженных в бухгалтерском учете ООО «**» Мокеевой (С.) О.В. с суммами начисленных денежных вознаграждений ООО «**» Мокеевой (С.) О.В. по данным исследования за период с января 2014 по май 2017 составили, по начисленным суммам к выдаче в размере 6 805 831,85 руб.; с учетом условия, если следствием установлено, что согласно трудового договора *** от 02.05.2012, приказа *** от 02.05.2012 оклад Александровой Н.Н. составляет 13 062,00 рубля, премии, материальная помощь, а также оплата за сверхурочные работы, начислялись и выплачивались необоснованно, - расхождения сумм начисленных денежных вознаграждений, отраженных в бухгалтерском учете ООО «**» Александровой Н.Н. с суммами начисленных денежных вознаграждений ООО «**» Александровой Н.Н. по данным исследования за период с января 2014 по май 2017 составили по суммам к выдаче в размере 7 354 011,12 руб.; с учётом условия, если следствием установлено, что согласно трудового договора *** от 19.09.2013 оклад Н.Е,А. составляет 8 200,00 рублей, премии, материальная помощь, а также оплата за сверхурочные работы, начислялись и выплачивались необоснованно, - расхождения сумм начисленных денежных вознаграждений, отраженных в бухгалтерском учете ООО «**» Н.Е,А. с сумами начисленных денежных вознаграждений ООО «**» Н.Е,А. за период с января 2014 по май 2017 составили по суммам к выдаче в размере 2 681 970,95 руб.; с учётом условия, если следствием установлено, что согласно трудового договора *** от 14.02.2011 оклад Н.Е.В. составляет 7 607,00 рублей, премии, материальная помощь, а также оплата за сверхурочные работы начислялись и выплачивались необоснованно, - расхождения сумм начисленных денежных вознаграждений, отраженных в бухгалтерском учете ООО «**» Н.Е.В. с суммами начисленных денежных вознаграждений ООО «**» Н.Е.В. с января 2014 по май 2017 составили по суммам к выдаче в размере 2 497 235,49 руб.; протокол осмотра документов: договор купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2017 Александрова Н.Н. приобрела у И.Л.М. автомобиль KIA SOUL г.р.з. ***; регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц в отношении Александровой Н.Н., Д.С.В., Н.Е.В.; трудовой договор *** от 02 мая 2012 между ООО «**» в лице директора Д.С.В. и Александровой Н.Н. о приёме Александровой на должность главного бухгалтера, установлен должностной оклад, районный коэффициент, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, заявление Александровой Н.Н. от 02.05.2012 о приёме на должность главного бухгалтера; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу *** от 02.05.2012 о назначении Александровой, копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «**» от 16.06.2011г. размере 50%, за 5000 рублей Д.С.В. у М.В.В.; копия листа записи единого государственного реестра юридических лиц формы *** от 30.12.2014г., в реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, внесенные в ЕГРЮЛ: почтовый адрес: ***, сведения о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо. Причина внесения изменений: Внесение в реестр, Сведения о лице, принявшем решение при данном виде регистрации: С. ИНН ***; копии решения *** единственного учредителя ООО «**» от 24.12.2014г., согласно которому единственный учредитель Д.С.В. решил сменить адрес местонахождения ООО «**»: ***, ввести вид экономической деятельности: 22.22, 22.25, 70.32.2,- 70.32.3, 74.84, 90.00.3, утвердить Устав Общества с ограниченной ответственностью «**», в новой редакции. В нижней части копия подписи от имени Д.С.В.; список участников ООО «**» - Д.С.В. (единственный учредитель) 100 % доля, оплата доли участника в уставном капитале Общества 10000 рублей: приказы об оказании материальной помощи и единовременных выплатах Н.Е.В., Н.Е,А., Александровой Н.Н., С., справки о доходах физического лица - Александровой Н.Н., Н.Е,А.; решение № 1/13 единственного участника ООО «**» от *** о назначении на должность директора ООО «**» С. с 24.06.2013; таблицы о просроченной задолженности, суммах пени по 13 пунктам: водоотведение, водоснабжение, вывоз мусора, горячая вода, лифт, отопление, подогрев воды, прочие услуги, содержание жилья, содержание управляющей компании, утилизация мусора, холодная вода в горячей, электроэнергия; документы о приобретении Александровой по договорам долевого строительства от 2016 - 17 годов двухкомнатной квартиры в ***; расчётные ведомости отношении Александровой, С., Н.Е.В., Н.Е,А.; протоколы дебетовых транзакций за период с 1 января 2017г. по 10 января 2017г.: Терминал АЗС «**». Владелец KIA SOUL № ***. Итого по протоколу: 1 700.00. Внизу имеется подпись главного бухгалтера ООО «**» и главного бухгалтера ООО «**», а также печати «**» и ООО «**»; протоколы дебетовых транзакций за 2016-17 по терминалу АЗС «**» владельцы KIA SOUL *** и KIA SOUL № *** за подписью главных бухгалтеров ООО «**» и ООО «**»; ведомости за 2016-2017 мойки автомобилей с госномерами *** и *** исполнитель ООО «**» заказчик ООО «**»; приказ 29/2016 от *** и штатное расписание, утверждено директором Мокеевой О.В. штатное расписание ООО «**», установлены тарифные ставки с надбавками районного коэффициента 70% и северной надбавки 50% с выплатой в месяц: директору - 114943,4 руб., главному бухгалтеру - 103448,31 руб., бухгалтеру по квартплате - 57471,26 руб., экономисту - 57471,26 руб., мастеру - 5474,13 руб., паспортисту - 28735,65 руб., уборщице - 6896,56 руб.; протокол осмотра документов, штатные расстановки и штатные расписания ООО «**» в 2013-2014 с указанием тарифной ставки, премия по итогам работы за месяц, районного коэффициента, северной надбавки; трудовой договор *** от 02.05.2011г. с М (Александровой) Н.Н. на должность главного бухгалтера; трудовые договоры Н.Е.В.; должностная инструкция главного бухгалтера ООО «**» от 12.10.2005г.; трудовые договоры с Н.Е,А.; личная карточка работника Мокеевой О.В. от 31.10.2016; регламенты начисления и выплаты работникам ООО «**» должностного оклада и определения фиксированного вознаграждения, персональной надбавки, утверждённые директором ООО «**» С.; приказы об изменениях в штатном расписании и установлении в связи с увеличением объема работ надбавки, премии; приказы о приёме на работу в АУП ООО «**» и переводе на другую работу на должность главного бухгалтера М, директором С.; протокол выемки у Н.Е.В. онлайн выписки по её счету ***; протокол выемки договора на оказание услуг по заправке автотранспорта через АЗС с ООО «**», приложения к договору, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки, платежные поручения; направление следователю и протокол осмотра документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «**»: карточек счёта, оборотно-сальдовых ведомостей и авансовых отчётов в отношении Александровой, Мокеевой о покупках мебели, штор, стройматериалов; счетов-фактур о поставках ООО «**» в ООО «**» принтеров, картриджей, беспроводной мыши, точки доступа, держателя планшетов, защитного стекла; копии доверенностей руководителя ООО «**» на получение Александровой и А.Ю.А. от ООО «**» материальных ценностей; копии платежных поручений ООО «**» об оплате в адрес ООО «**»; копии счет-фактур ООО «**» поставило в ООО «**» ноутбук Apple MacBook Pro Retina и др. с подписями лиц, получивших товар от имени директора Мокеевой О.В. и А.Ю.А..; копия письма ООО «**» директору ООО «**» считать оплатой за Мокееву О.В. и Александрову Н.Н.; копии договоров о выполнении монтажных и/или ремонтных работ оконных и/или дверных конструкций от между ООО «**» и ООО «**» и Александровой, по которым ООО «**» обязуется передать заказчику товар и выполнить работы по его монтажу по адресу: ***; копии заказов Александровой Н.Н. сантехники; протоколы обыска и осмотра предметов, в *** у Александровой обнаружены и изъяты фрагменты плинтуса, линолеума, обои, принтер HP LaserJet, два картриджа ***; в ***.90 *** у Мокеевой О.В. обнаружены и осмотрены окна ПВХ, принтер HP LaserJet; душевая кабина; в *** у Александровой обнаружены окна ПВХ, шторы, душевая кабина, полотенцесушитель, обои; заключение эксперта ***, подписи в договоре на оказание услуг автомобильной мойки, приложении и актах сверки выполнены Мокеевой (С.) О.В. и Александровой (М) Н.Н. с подражанием подписи Мокеевой О.В.; подписи в накладных на получении мебели выполнены Александровой (М) Н.Н.; подписи в авансовых отчётах выполнены Мокеевой (С.) О.В., Александровой Н.Н., Н.Е.В.; заключение эксперта ***, подписи от имени Мокеевой О.В. о принятии груза, в актах сверки взаимных расчета между ООО «**» и ООО «**», в товарных накладных, вероятно выполнены Мокеевой О.В.; подписи от имени С. в договорах на оказание услуг по заправке автотранспорта через АЗС, в приложении к договору, в актах сверки взаимных расчетов по состоянию между ООО «**» и ООО «**» выполнены: Мокеевой О.В. от имени С.; подписи от имени Александровой Н.Н. в протоколах дебетовых транзакций, в актах сверки взаимных расчетов по состоянию между ООО «**» и ООО «**» выполнены Александровой Н.Н.; протокол осмотра документов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76.5, 90.1.1, договоры «расчёты с покупателями и заказчиками», карточки счёта 62.1 «расчёты с покупателями и заказчиками», оборотные ведомости ООО «**» по дому ***, домам ***, дома с *** поселок ***, виды номенклатуры «выручка по аренде общедомового имуществ», «прочие доходы и расходы», отчёты о движениях документа – выписка; акт исследования бухгалтерских и иных документов ООО «**» ***, на основании авансовых отчётов и приложенных к ним документов организацией ООО «**» произведено перечисление денежных средств путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «**» на лицевые счета работников организации в качестве подотчётных сумм в размере 572 542,16 рубля: Н.Е.В. - 93 130, Мокеевой О.В. – 62 332,5 рубля, Александровой Н.Н. - 189 101,23 рубля, 4) Н.Е,А. - 227 978,43 рубля; акт исследования бухгалтерских документов ООО «**» ***, с 01.01.2015 по 31.05.2017 организацией ООО «**» на основании заключенных договоров и счетов-фактур производилось перечисление денежных средств посредством списания денежных средств с расчетного счета ООО «**» на расчетные счета юридических лиц на общую сумму 1 015 466,95 рубля: ООО «**» - 466 814 рублей, ООО «**» - 22 000 рубля, ООО «**» - 369 692,95 рубля, ООО «**» - 156 960 рублей; заключение эксперта ***, о перечислении со счета ООО «**»: на лицевой счет Н.Е.В. 93 130 руб., с назначением платежа - под авансовый отчет, в авансовом отчете Н.Е.В. отражены произведенные расходы на приобретение мебели на сумму 93 130 рублей; на лицевой счет Мокеевой О.В. - 220 467,30 руб. с назначением платежа - под авансовый отчет, на лицевые счета Александровой Н.Н. - 220 467,30 руб. с назначением платежа под авансовый отчет; на лицевой счет Н.Е,А. - 147 009,43 руб. с назначением платежа - под авансовый отчет, в авансовом отчете Н.Е,А. отражены расходы на приобретение строительных материалов на сумму 147 009,43 руб.; на лицевой счет Н.Е,А. - 81 277 руб. с назначением платежа - под авансовый отчет, в авансовом отчете Н.Е,А. отражены произведенные расходы на приобретение мебели и бытовых приборов на сумму 80 969 руб. С 01.01.2015 по 31.05.2017 ООО «**» произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «**» по Договору № 141 за оказание услуг на сумму 156 960 руб. За период с 01.01.2015 по 31.05.2017 ООО «**» оказаны услуги в адрес ООО «**» по заправке автотранспорта на сумму 156 959,92 руб. С 01.01.2015 по 31.05.2017 ООО «**» оказаны услуги ООО «**» по заправке автотранспорта на сумму 161 945,96 руб. по автомашинам: KIA SOUL г.р.з. *** -77 094,69 руб., KIA SOUL г.р.з. *** на сумму 84 851,27 руб. С 01.01.2015 по 31.05.2017 ООО «**» произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «**» по Договору № 17 за оказание услуг на сумму 22 000 по мойке автотранспорта: KIA SOUL г.р.з. *** -6 291,00 руб., KIA SOUL г.р.з. *** - 522 руб., KIA SPORTAGE г.р.з. *** — 6 264 руб., без указания государственного регистрационного знака- 468 руб. С 01.01.2015 по 31.12.2016 с расчетного счета ООО «**» в адрес ООО «**» перечислены денежные средства за монтажные работы на общую сумму 369 692,95 руб., как в адрес МУП «**» по Договору №352 от 01.07.2013. С 01.01.2015 по 31.05.2017 с расчетного счета ООО «**» в адрес ООО «**» перечислены денежные средства 466 814 руб., как перечисленные в МУП «**» по Договору № 352 от 01.07.2011; протокол выемки, акты приема-передачи выполненных работ, акт сдачи-приёмки выполненных работ, накладная, договор выполнения монтажных и/или ремонтных работ оконных и/или дверных конструкций, в которых, по заключению эксперта ***, подписи от заказчика выполнены Мокеевой (С.) О.В.; протокол выемки у Н.Е,А. онлайн выписка банка «Открытие»; протокол осмотра, документов по договорам на оказание услуг по заправке автотранспорта через АЗС между ООО «**» и ООО «**», на оказание услуг автомобильной мойки между ООО «**» и ООО «**»; протокол осмотра документов, расчетные листки ООО «**» с января 2014 по ноябрь 2016 заработной платы Александровой Н.Н., Мокеевой О.В., Н.Е.В., Н.Е,А., приказы ООО «**» о премировании С., Александровой Н.Н., Н.Е,А., Н.Е.В., о привлечении к работе в выходной и нерабочий праздничные дни, об оплате сверхсрочной работы, замене части дополнительного отпуска денежной компенсацией, оборотно-сальдовые ведомости, расчёты среднего заработка, начисление отпуска сотрудникам организации, карточки счета 76.3П, расчётные ведомости ООО «**», копия трудового договора б/н от 11.06.2013г. между С. и ООО «**» в лице учредителя Д.С.В., выписки по банковским счетам; протокол осмотра документов, регистрационное дело ООО «**», выписка из ЕГРН, переписки Н.Е,А. с Александровой и Мокеевой, копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «**» и ЗАО «**», копии соглашений о многостороннем зачете взаимных требований, копии платежных поручений, приказ о штатном расписании, штатное расписание, накладные о приобретении мебели Александровой, платежные поручения, реестры зарплаты, договор поставки товара с условием о выполнении монтажных и/или ремонтных работ оконных и/или дверных конструкций от 08.08.2016 г., заключенный между ООО «**» и Александровой Н.Н.; счета на оплату ООО «**»; протокол осмотра документов, карточки счета 60 Контрагенты: ООО **, ООО **, ООО **, платежные поручения МУП «**», оборотно-сальдовые ведомости, выписки по лицевому счёту Н.Е,А., Мокеевой О.В.; выписки по счетам Мокеевой О.В., Александровой Н.Н., Н.Е,А., С., А.В.Ю., А.В.Ю., А.Ю.А.; протокол осмотра документов, положения об оплате труда работников ООО «**» о премировании и материальном стимулировании, журналы «регистрация входящих исходящих документов ООО «**»; протокол выемки у Н.Е,А. переписки: текстовые сообщения за период с 22 по 23 июня 2017, которые поступали ей от Александровой и Мокеевой; протокол явки с повинной, чистосердечное признание Мокеевой О.В. в совершении вместе с Александровой преступления в отношении ООО «**»; квитанции от 18 апреля 2019г. Александрова Н.Н. перевела на счёт ООО «**» 185 000 рублей - «за окна», 23 мая 2019г. Мокеева О.В. перевела на счёт ООО «**» 185 000 рублей - «за окна», 28 мая 2019г. Мокеева О.В. перевела на счёт ООО «**» 30 000 рублей в счёт возмещения ущерба по уголовному делу; иные доказательства.
Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им.
Доказательства обвинения обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности подтверждающими событие преступления и виновность подсудимых.
К показаниям подсудимых, за исключением показаний, связанных в ремонтом в квартирах, расположенных в ***, суд отнесся критически, признав недостоверными, с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы подсудимых о том, что фактическими собственниками ООО ** являлись А.В.Г. и затем В.Н.И., со ссылкой на то, что А.В.Г. беседовал с Мокеевой перед её назначением, что подсудимые в присутствии Н.Е.В. и Н.Е,А. неоднократно передавали указанным лицам деньги, в хищении которых их обвиняют, что А.В.Г., как их руководитель, дал им согласие на использование личных автомобилей в служебных целях с оплатой стоимости бензина и услуг мойки за счёт средств общества, и что деньги в виде займа в размере 1 800 000 рублей были переданы А.В.Г., а не похищены, опровергаются другими доказательствами. У суда не было оснований не доверять подробным и последовательным показаниям представителя потерпевшего Д.С.В. – фактического единственного участника ООО «**», свидетелей Н.Е.В., Н.Е,А., А.В.Г., В.Н.И., причин для оговора ими подсудимых, не установлено, свои показания свидетели подтвердили на очных ставках с подсудимыми. А.В.Г. и В.Н.И. показали, что не являлись ни руководителями, ни собственниками Общества, их связывали отношения заказчик-подрядчик, руководила Обществом Мокеева. Как следует из показаний А.В.Г. и Д.С.В., А.В.Г. действительно проводил собеседование с Мокеевой, но делал это по просьбе учредителя Общества, так как, со слов Д.С.В., имел большой опыт работы в сфере ЖКХ. Показания о том, что руководство Мокеевой Обществом было реально также дали Д.С.В. и другие свидетели. А.В.Г. и В.Н.И. показали, что никогда не получали денег от Александровой и Мокеевой. Н.Е.В. и Н.Е,А. показали, что в их присутствии деньги А.В.Г. и В.Н.И. не передавались, и что подсудимые склоняли их к тому, чтобы они выступили очевидцами таких передач.
Доводы подсудимых о том, что принятие решений об увеличении размера зарплат и премий, их начисление и выплата, оплата работы в выходные и праздничные дни, сверхурочно являются правомерными и связаны с увеличением объемов работ, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установлено, что такие действия противоречили положениям Трудового кодекса РФ, установленными для них трудовыми договорами, приказами о приёме на работу, уставом Общества, также не были согласованы с участником Общества и совершены злоупотребляя его доверием. Утверждения подсудимых, длительное время работавших в сфере ЖКХ, о том, что такого рода согласования не требовалось, или про неосведомленность об обязательности такого согласования, являются очевидно надуманными, поскольку исходя из показаний свидетеля К.С.Р., заключений эксперта установлено, что Мокеевой О.В. были внесены изменения в устав Общества, изготовлено Решение учредителя, подделаны его подписи, что позволило подсудимым документально обосновать хищение денежных средств.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз у суда не имелось.
Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, на основе научных методик, сами заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты.
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта *** содержит указание на методику производства экспертизы, в исследовательской части заключения. Основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности сделанных ими выводов, не имеется.
Представленное суду стороной защиты заключение специалиста (аудитора) по начислению и выплате Мокеевой О.В. заработной платы за период с января 2014г. по май 2017г., содержит расчет размера заработной платы подлежащей выплате исходя из законности повышения заработной платы, выплаты премий, займов и т.д., и не может ставить под сомнение выводы заключений судебно-бухгалтерских экспертиз, положенных в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу.
Доводы стороны защиты о том, что договоры займов не оспорены в гражданском порядке, правового значения не имеют, как и ссылка защитника на решение суда от 16.01.2018г. и апелляционное определение от 29.05.2018г. по иску Александровой Н.Н. к ООО «**», не имеет преюдициального значения, применительно к положениям ст.90 УПК РФ.
По сути доводы жалобы сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку судом дана объективная и всесторонняя оценка доказательствам в их совокупности, позволившая прийти к убедительному выводу о виновности осужденных и квалификации их действий по ч.4 ст.159 УК РФ.
Выводы суда, о фактических обстоятельствах дела, квалификации действий Александровой Н.Н. и Мокеевой О.В., в приговоре должным образом мотивированы и обоснованы. Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Способ -злоупотребление доверием, установлен из фактических обстоятельств дела и показаний представителя потерпевшего Д.С.В., согласно которым, Александрова и Мокеева были приняты на работу по рекомендации, как опытные, добросовестные работники, в связи с чем пользовались доверием единственного учредителя ООО «**», Д.С.В. В своих преступных действиях подсудимые были взаимозависимы, совершить хищение можно было только совместно и согласованно, предварительного договорившись, т.е. группой лиц по предварительному сговору, и с использованием своего служебного положения, поскольку подсудимые занимали должности директора и главного бухгалтера, в силу чего Мокеева имела возможность издавать распоряжения и приказы о выплатах денежных средств, а Александрова посредством этих незаконных распоряжений изымать денежные средства из владения Общества. Установленный размер похищенных денежных средств в общей сумме 18 389 129,01 рублей, определен судом исходя из совокупности доказательств, в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности, равноправия сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий, с соблюдением права на защиту, презумпции невиновности.
Заявленные суду ходатайства разрешены в установленном порядке. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений прав участников процесса, судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для назначения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, по заявленным доводам стороны защиты, судом не установлено и мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства.
Нарушений положений ст.307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осуждённых Александровой и Мокеевой виновными в преступлении, за совершение которого они осуждены.
Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой, соблюдены процессуальные нормы при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе предъявлении обвинения.
В материалах уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемых соответствуют обвинительному заключению. Данные постановления подписаны обвиняемыми и защитниками. Оснований, по которым можно сделать вывод о подмене постановлений, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы осуждённой и защитников, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущении существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, недоказанности совершения преступления, за которое Александрова Н.Н. и Мокеева О.В. осуждены, судебная коллегия находит необоснованными. Основания для оправдания осужденной Александровой, либо для иной квалификации действий осужденных, отсутствуют.
При назначении наказания, судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Назначенное основное наказание, в пределах санкции ч.4 ст.159 УКРФ по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.
Выводы суда, о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.
Правовых оснований для усиления наказания, исключения ст.73 УК РФ, по доводам представления и жалобы судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке 13 августа 2020г., доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованного применения ст.73 УК РФ, судебной коллегией оставлены без удовлетворения. В этой части, вступившие в законную силу приговор суда и апелляционное определение от 13 августа 2020г., в кассационном порядке не обжаловались.
Кассационным определением от 7 декабря 2021г. отменено апелляционное определение от 13 августа 2020г. с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, только по доводам жалоб осуждённой и стороны защиты.
Внесенные ранее судом апелляционной инстанции изменения в приговор, - исключение назначения дополнительного наказания в виде штрафа Александровой Н.Н. в размере 100 000 рублей, Мокеевой О.В. в размере 80 000 рублей, сохраняют законную силу со дня вынесения апелляционного определения от 13 августа 2020г., и не могут быть переоценены при новом апелляционном рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нижневартовского городского суда от 27 мая 2020г. в отношении Александровой и Мокеевой изменить:
исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа Александровой Н.Н. в размере 100 000 рублей, Мокеевой О.В. в размере 80 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
