Судья Латынцев А.В. Дело № 33-202/2024 (33-8625/2023)
1-я инстанция № 2-5332/2023
УИД 86RS0002-01-2023-005456-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 января 2024 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» о взыскании заработной платы,
третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27.09.2023,
заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПАТП - 1» и просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21.06.2023 по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что в период с 08.10.2021 до 21.06.2023 работал в ООО «ПАТП - 1» в качестве водителя 5 разряда. В день увольнения ответчик не выплатил ему заработную плату в полном объеме, произведя удержание размере 100 000 рублей. В обоснование удержания из заработной платы ответчиком составлены Акт осмотра въездных секционных ворот автомойки от 18.01.2023, которым установлено наличие повреждений 4-х сэндвич-панелей секционных ворот от наезда автобуса и необходимость их замены и указано, что стоимость ремонта ворот будет определена после оценки соответствующими специалистами, а также у его затребовано заявление об удержании 100 000 рублей из заработной платы. Считает, что действия ответчика по возложению на него полной материальной ответственности за повреждение въездных ворот являются незаконными и необоснованными, поскольку должность водителя, которую он занимал, не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утверждённым постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, к административной ответственности за какие-либо административные правонарушения он не привлекался, иные основания для возложения на него полной материальной ответственности, предусмотренные ст. 234 ТК РФ, отсутствуют. Также ответчиком не установлен и не подтвержден размер причинённого им действительного ущерба, так никаких проверок в целях установления размера, причин возникновения ущерба и его вины в причинении ущерба, не проводилось, доказательства обосновывающие стоимость ремонта ворот и оплаты этого ремонта отсутствуют. Поскольку заработная плата при увольнении ему своевременно не выплачена, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация. Действия работодателя, связанные с удержанием денежных средств из заработной платы, являются незаконными, нарушают его права, в связи с чем, в силу ст. 237 ТК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда. Причинённый ответчиком моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.
Протокольным определением от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Нижневартовское ПАТП № 1».
Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПАТП - 1» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 433,34 рублей, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск взыскана госпошлина в размере 3 328,67 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «ПАТП - 1» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неверность вывода суда первой инстанции, что ФИО1 не давал апеллянту письменное обязательство о возмещении ущерба, напротив, он собственноручно и по собственной воле 23.01.2023 написал заявление об удержании денежных средств в счет возмещения причинённого ущерба в размере 100 000 рублей равными долями на 4 месяца по 25 000 рублей, что по своей правовой природе представляет собой письменное обязательство о возмещении ущерба работником работодателю, в котором также указаны срок и сумма платежей. Истец, осознавая свою вину в повреждении собственности работодателя, добровольно, без давления со стороны ответчика 23.01.2023 написал заявление, то есть речь идет не об удержании, а о добровольном волеизъявлении работника распорядиться начисленной заработной платой. В свою очередь заявление истца ответчиком было принято, что выразилось в последующем удержании заработной платы в размерах и сроки, которые заявил истец. Таким образом, вывод суда, что между истцом и ответчиком не было заключено соглашение противоречит обстоятельствам и материалам дела. Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны апеллянта проведения проверки и установления причин возникновения ущерба, поскольку 18.01.2023 комиссией работодателя был проведен осмотр поврежденных истцом въездных секционных ворот автомойки, о чем был составлен соответствующий акт. Приводя положения ПДД считает, что между действиями истца по их несоблюдению и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны апеллянта проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, указывает, что согласно счету № 36 от 18.01.2023 ООО «Мастер Безопасности» стоимость восстановления повреждённых секционных ворот составила 100 000 рублей. Кроме того, обращает внимание, что в ООО «Мастер Безопасности», как сервисную службу, апеллянт был вынужден обратиться в соответствии с руководством по эксплуатации, поскольку именно эта организации была ответственна за установку повреждённых ворот. Таким образом, истцом был причинен ответчику прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном ухудшении состояния наличного имущества работодателя, а также в необходимости произвести затраты на восстановление этого имущества. Полагает неверной ссылку суда первой инстанции на ст. 140 ТК РФ, поскольку как следует из справки об отсутствии задолженности по заработной плате № 45 от 23.10.2023, задолженность по причитающимся истцу выплатам у апеллянта на день его увольнения отсутствовала. Таким образом, сумма в размере 100 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба ответчику по вине истца удержана правомерно согласно письменному обязательству самого истца в соответствии со ст. 248 ТК РФ. Применение судом ст. 236 ТК РФ для компенсации за задержку заработной платы истцу в размере 6 433,34 рублей и ст. 237 ТК РФ для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является безосновательным и противоречащим действующим нормам законодательства РФ, а также фактическим обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Опровергая доводы апелляционной жалобы, указывает, что ответчик при увольнении истца произвел удержание заработной платы в размере 100 000 рублей. Указывает, что заявление об удержании работодателем было у него истребовано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.10.2021 между ООО «ПАТП № 1» (Предприятие) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № 64/П, по условиям истец принят на работу в автоколонну-1 в качестве водителя 5 разряда. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 11-14).
Приказом ООО «ПАТП № 1» от 08.10.2021 № 64/П ФИО1 принят на работу в автоколонну-1 в качестве водителя 5 разряда (л.д. 15).
17.01.2023 истец ФИО1, управляя автобусом МАЗ, государственный регистрационный знак АК 177 86, находясь при исполнении трудовых обязанностей, приехал в гараж для устранения неисправности транспортного средства. Перед постановкой автобуса на ремонт, истец заехал на мойку на территории ООО «ПАТП № 1», однако, по причине того, что ФИО1 не поставил автобус на ручной тормоз, транспортное средство откатилось назад и совершило наезд на въездные ворота автомойки, в результате которого деформированы четыре сэндвич панели указанных ворот.
Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра въездных секционных ворот автомойки от 18.01.2023, объяснительной ФИО1 от 17.01.2023 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В соответствии со счетом ООО «Мастер Безопасности» от 18.01.2023 № 36, стоимость восстановительного ремонта поврежденных ворот составила 100 000 рублей (л.д. 20).
07.02.2023 ООО «ПАТП № 1» перечислило ООО «Мастер Безопасности» денежные средства в размере 100 000 рублей, в целях оплаты счета от 18.01.2023 № 36 (л.д. 33).
23.01.2023 истец обратился к директору ООО «ПАТП № 1» с заявлением об удержании из его заработной платы стоимости нанесенного ущерба автоматическим воротам на автомойке в размере 100 000 рублей, равными долями на четыре месяца по 25 000 рублей (л.д. 28).
31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023 из заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства в размере по 25 000 рублей, всего 100 000 рублей.
Приказом ООО «ПАТП № 1» от 21.06.2023 № 44/У трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника и ФИО1 уволен с 21.06.2023.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком, как работодателем, нарушен установленный ТК РФ, порядок привлечения истца, как работника, к материальной ответственности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.
Часть 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Юридически значимым с учетом исковых требований, является выяснение обстоятельств, касающихся того, был ли работодателем соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный ст. 248 ТК РФ.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
При этом случаев определенных закрытым перечнем ст. 243 ТК РФ в настоящем споре не усматривается и установлено не было.
Так, не установлен факт умышленного причинения вреда, не установлено, что причинение ущерба совершено в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, как и не установлено, что ущерб причинен в результате административного правонарушения, преступных действий работника.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В абз. 2 указанной нормы содержится ссылка на Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, которые утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В указанном Перечне, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» отсутствует должность и работа, выполняемая работником ФИО1 у работодателя ООО «ПАТП - 1».
С учетом приведенных нормативных положений договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 98) с истцом ответчиком был заключен неправомерно, и соответственно основанием для привлечения истца к полной материальной ответственности являться не может.
Статьей 248 ТК РФ установлен порядок взыскания ущерба с работника.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 ТК РФ, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суждение апеллянта, что заключенное соглашение о возмещении причиненного вреда в полном объеме является волей работника его причинившего, подлежит отклонению, поскольку фактически, как следует из материалов дела, возмещение истцом причинённого ответчику ущерба, происходило путем удержания этого ущерба из заработной платы истца, при этом в силу прямого указания в законе (ст. 214 ТК РФ), в данном случае материальная ответственность истца ограничена пределами его своего среднего месячного заработка, соответственно ответчик не имел права, даже при наличии заявления работника, производить удержания из его заработной платы причинённого ущерба в полном объеме, с учетом того, что, как следует из дела, материалов дела, причиненный ущерб превышает средний месячный заработок истца.
Также судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что у работодателя отсутствовало право для удержания из заработной платы работника, поскольку трудовое законодательство содержит закрытый и четко регламентированный перечень оснований для удержания из заработной платы работника, установленный в ст. 137 ТК РФ, положения которой не предусматривают такого основания, как удержание из заработной платы работника размера причиненного материального ущерба по его заявлению.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения истца к полной материальной ответственности, а, следовательно, сумма ущерба была удержана работодателем с истца необоснованно и подлежит возврату по требованию истца.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание суждение представителя истца, изложенное в судебном заседании (л.д. 141), что заявление о добровольном возмещении ущерба было подано под давлением со стороны работодателя, поскольку в тот момент работник находился в зависимом от работодателя положении.
Указание апеллянта на нарушение истцом положений ПДД РФ также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с трудовым законодательством (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) причинение ущерба в результате административного правонарушения, подтверждается постановлением установлением соответствующего государственного органа.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что апеллянт не лишен возможности обращения за судебной защитой для взыскания, причиненного работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы, что применение судом ст. 236 ТК РФ для компенсации за задержку заработной платы истцу в размере 6 433,34 рублей является безосновательным и противоречащим действующим нормам законодательства РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана незаконно удержанная сумма материального ущерба, а не выплата заработной платы по смыслу ТК РФ.
В связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 к ООО «ПАТП-1» требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 433,34 рублей,
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не влекут его отмену.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27.09.2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 433,34 рублей, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.01.2024.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Галкина Н.Б.
Максименко И.В.
