Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-5561/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 декабря 2014 года г. Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к муниципальному автономному учреждению «Городской культурный центр» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)1 к МАУ «Городской культурный центр» о признании приказа № 175-к от 30.04.2014 г., дополнения от 05.05.2014 г. к приказу № 175-к от 30.04.2014 г. «О выплате ежемесячной премии не в полном размере» незаконным, взыскании морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить частично.
Признать приказ МАУ «Городской культурный центр» № 175-к от 30.04.2014 г., дополнение от 05.05.2014 г. к приказу № 175-к от 30.04.2014 г. «О выплате ежемесячной премии не в полном размере» незаконными.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Городской культурный центр» в пользу (ФИО)1 премию в сумме 2326 рублей 59 копеек, денежную компенсацию в сумме 80 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 2907 (две тысячи девятьсот семь) рублей 21 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к МАУ «Городской культурный центр» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Городской культурный центр» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что с 01.06.2005 года она работает в должности главного бухгалтера. С 24 февраля по 10 марта 2014 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. С 4 марта по 17 апреля 2014 года была временно нетрудоспособна. 18 апреля 2014 года получила приказ (номер) от 11 марта 2014 года «О предоставлении объяснительной» по фактам: неисполнения устного распоряжения руководителя по оформлению права подписи заявок на оплату расходов учреждения на заместителя главного бухгалтера (ФИО)4 на период отсутствия главного бухгалтера; основание для подписи заявок на оплату расходов учреждения в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 24.02.2014 года по 10.03.2014 года при условии отсутствия на рабочем месте, т.е. удаленным доступом. На данный приказ истцом была представлена объяснительная записка от 22.04.2014 года, в которой она пояснила, что согласно письму Департамента финансов администрации города Сургута (номер) от 27.01.2014 года, в связи с переходом на электронный документооборот, предусмотренный Порядками проведения кассовых выплат за счет средств муниципальных бюджетных и автономных учреждений, в целях своевременного исполнения предъявленных заявок на оплату расходов подготовить все необходимое. С 15 февраля 2014 года заявки БУ/АУ на выплату средств предоставляются в департамент финансов в электронном виде, подписываются электронной подписью руководителем и главным бухгалтером учреждения, уполномоченным на подписание платежных документов в соответствии с карточкой образцов подписей. Данная работа и была ею проделана в указанные сроки. 17 февраля 2014 года были получены сертификаты ключей проверки подлинности электронной подписи и сами ЭП на руководителя и главного бухгалтера. В карточке образцов подписей в МАУ «Городской культурный центр» обозначены с 20 ноября 2013 года образцы подписей должностных лиц имеющих право подписи платежных документов при совершении операции по лицевому счету: первой - директор (ФИО)5, второй - главный бухгалтер (ФИО)1 В штатном расписании предусмотрена должность заместителя главного бухгалтера. С 17 января 2013 года по 20 февраля 2014 года ее исполняла (ФИО)6X. временно на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет основного сотрудника. С 7 февраля 2014 года по 20 февраля 2014 года (ФИО)6 находилась в очередном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением, в связи с выходом основного работника заместителя главного бухгалтера (ФИО)4 21 февраля 2014 года, в последний рабочий день истца перед очередным ежегодным оплачиваемым отпуском, и соответственно первым рабочим днем выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет (ФИО)4, истец написала служебную записку руководителю об исполнении части обязанностей главного бухгалтера, в том числе осуществление финансирования деятельности учреждения из средств субсидии и из средств от платных услуг на заместителя главного бухгалтера (ФИО)4 с определенной доплатой. Заместитель главного бухгалтера (ФИО)4 соглашается с дополнительным объемом работ. Руководитель согласовывает данную служебную записку, издает приказ №73-к от 21.02.2014 года «О доплате». Просила суд признать приказ от 30.04.2014 года №175-к «О выплате ежемесячной премии не в полном размере» в отношении (ФИО)1 не законным; признать дополнение к приказу от 05.05.2014 года №175-к «О выплате ежемесячной премии не в полном размере» в отношении (ФИО)1 не законным; обязать МАУ «Городской культурный центр» выплатить ежемесячную премию за апрель месяц 2014 года в сумме 2326,59 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что своими действиями по выносу электронной цифровой подписи директора из учреждения на период своего отпуска и ее самовольного использования для подписания заявок на финансирование истец нарушила нормы действующих муниципальных правовых актов, предусматривающих подписание заявок непосредственно директором, поскольку эти полномочия директор истцу не делегировал, что можно расценивать как ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 Постановления от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". (ФИО)1 не выполнила показатели, установленные для выплаты премии в полном объеме, такие как успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса учреждения, на что имеются обоснованные жалобы непосредственного руководителя. Это дает основание снизить размер премии в соответствии с действующим Положением по оплате труда, что и было сделано с учетом мнения представительного органа работников. Действующая система оплаты труда ответчика предусматривает снижение размера ежемесячной премии работнику в случае невыполнения установленных показателей труда, в том числе в случае наличия жалоб, связанных с исполнением должностных обязанностей. В связи с этим, полагает издание оспариваемого приказа № 175-к от 30.04.2014г. законным и обоснованным. Судом сделан неправильный вывод о недоказанности того обстоятельства, что присвоением, выносом и самовольным использованием ЭЦП директора истец нарушила свои должностные обязанности. Судом не приняты во внимание доводы ответчика об оформлении "обоснованной жалобы" в форме приказа о предоставлении объяснений. Судом неправильно дана оценка отсутствию в учреждении локальных актов, регламентирующих порядок использования ЭЦП уполномоченных лиц, в условиях наличия соответствующих муниципальных правовых актов, регламентирующих данные вопросы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебное решение не содержит оценки доводов ответчика о неисполнении истцом распоряжения директора об изготовлении дублирующей электронной цифровой подписи для заместителя главного бухгалтера, временно исполняющего обязанности главного бухгалтера на период ее отпуска, хотя указанные обстоятельства являлись предметом исследования в судебных заеданиях. При этом указанное обстоятельство считает значимым для дела, поскольку данный факт наряду с превышением должностных полномочий рассматривался работодателем как одно из оснований для снижения премии истцу.
Истец (ФИО)1, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, (ФИО)1 работает в МАУ «Городской культурный центр» в должности главного бухгалтера с 01.06.2005 г.
Приказом № 175-к от 30.04.2014г. за превышение должностных полномочий - самовольное присвоение и вынос за пределы учреждения электронной подписи директора для оплаты расходов МАУ «Городской культурный центр» без его согласия и письменного распоряжения в период нахождения (ФИО)1, главного бухгалтера, в ежегодном оплачиваемом отпуске с 24.02.20914 г. по 10.03.2014 г., определено выплатить (ФИО)1 ежемесячную премию за апрель 2014 г. в размере 10%.
05.05.2014 г. издано дополнение к приказу № 175-к от 30.04.2014 г. «О выплате ежемесячной премии не в полном размере», в связи с несогласием главного бухгалтера (ФИО)1 с формулировками приказа № 175-к от 30.04.2014 г. в части отсутствия критерия для выплаты ежемесячной премии, не в полном размере за апрель 2014 г., дополнить первый абзац (преамбулу приказа) словами: "за наличие обоснованных жалоб, связанных с исполнением должностных обязанностей главным бухгалтером (ФИО)1" и далее по тексту.
В соответствии с положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ по условиям трудового договора заработная плата может включать в себя выплаты стимулирующего характера, в том числе, премиальные выплаты, согласно действующей у работодателя системы оплаты труда, установленной коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными и правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдавать премию.
Регулирование оплаты труда работников учреждения «Городской культурный центр» производится на основании Постановления администрации города от 22.11.2010г. «Об установлении системы оплаты труда работников муниципальных учреждений» и Положения по оплате труда работников МАУ «Городской культурный центр» (Приложение (номер) к Коллективному договору на 2011 -2014 годы).
Согласно пункту 5.9.1. Положения по оплате труда работников МАУ «Городской культурный центр», ежемесячная премия работникам выплачивается не в полном объеме в случае выявленных в трудовой деятельности нарушений. В частности, при наличии обоснованных жалоб, связанных с исполнением должностных обязанностей, снижение ежемесячной премии осуществляется на 10% - 50% от установленного размера.
Вместе с тем, снижение премии не может производиться произвольно.
Судом установлено, что в приказе в качестве основания для снижения размера премии указано, что (ФИО)1 присвоила и вынесла за пределы учреждения электронную подпись директора, однако, ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что истец этими действиями нарушила свои трудовые обязанности.
Проанализировав действующее в учреждении Положение, оценив все представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, на основании норм права, подлежащих применению, учитывая, что у ответчика не имелось достаточных оснований для снижения премиальной выплаты, поскольку доказательств наличия оснований для снижения премии, то есть упущений, допущенных истцом в своей работе, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлены приказ, положение, либо инструкция, определяющие условия выдачи, хранения, передачи электронных подписей, с которыми истец была ознакомлена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения истцу премии з за апрель 2014 г., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца недоплаченную премию в размере 2326 рублей 59 копеек, денежную компенсацию в сумме 80 рублей 62 копейки.
Поскольку факт незаконного лишения истца премии за апрель 2014 г. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Городской культурный центр» - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Судьи Воронин С.Н.
Гудожников Д.Н.
