судья Бочневич Н.Б. № 33-1251/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2017 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,
при секретаре Мельникове А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о ввключении периода работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости, назначении пенсии с даты обращения,
по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о включении периода работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости, назначении пенсии с даты обращения - удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте включить (ФИО)1 в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы: (дата) по (дата) в Сургутском автотранспортном предприятии АТП «Главтюменьгеология», с (дата) по (дата) в Управлении производственно-технологической комплектации «Треста Запсибгидрострой»; с (дата) по (дата) в ТОО «Кипарин»; с (дата) по (дата) в ЗАО «Медпромресурс»; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера включить период работы с (дата) по (дата) в ФОРА-С.
Возложить на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в (адрес) назначить досрочную страховую пенсию по старости (ФИО)1 с (дата) года».
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца (ФИО)2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Пенсионный фонд).
В обоснование иска указала, что (дата) она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако ответчик отказал ей в этом. По расчету ответчика на момент подачи заявления ее страховой стаж составлял 8 лет 04 мес. 24 дня (требуется 20 лет); стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – отсутствует, необходимо 10 лет. Ответчик не включил в её страховой стаж периоды работы: дежурной административного здания с (дата) по (дата), агента корреспонденции ЗАО «Медпромресурс» с (дата) по (дата), в ФОРА-С с (дата) по (дата), так как в справке ТОО «Кипарин» от (дата)(номер) отсутствуют сведения о реорганизации общества, согласно справки Управления от (дата) ТОО «Кипарин» переименовано в ООО «Кипарин» (дата); в выписке из лицевого счета имеются сведения об уплате взносов за данный период работы, справка не предоставлена; в выписке лицевого счета отсутствуют сведения за период работы в ЗАО «Медпромресурс» в должности агента корреспонденции. С учетом увеличенных требований, просила обязать ответчика включить в её страховой стаж вышеуказанные периоды работы, а также с (дата) по (дата) в Сургутском автотранспортном предприятии ATП «Главтюменьгеология», с (дата) по (дата) в Управлении производственно-технологической комплектации «Треста Запсибгидрострой»; назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с даты обращения.
Возражая на иск, ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Ответчик не включил в стаж истицы вышеуказанные периоды работы в связи с наличием сомнений в осуществлении истцом работы в указанные периоды и отказал в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера. Просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истицы (ФИО)2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам иска, просила иск удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, новым отказать в удовлетворении требований. В страховой стаж не включены периоды работы: с (дата) по (дата) (в трудовой книжке печать нечитаемая, занятость не подтверждена); с (дата) по (дата) (в трудовой книжке имеются исправления, занятость не подтверждена); с (дата) по (дата) (в трудовой книжке имеются исправления, согласно справки от (дата)(номер) МП «Кипарин» зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов (дата), (дата) переименовано в ТОО «Кипарин», затем (дата) в ООО «Кипарин», снято с учета (дата), с (дата) по (дата) страховые взносы уплачены, с (дата) по (дата) страховые взносы не уплачивались. Справки (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), заверенные печатью ТОО «Кипарин», а не ООО «Кипарин», являются недействительными); с (дата) по (дата) (в трудовой книжке печать нечитаемая). В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период с (дата) но (дата) в ФОРА-С (в трудовой книжке отсутствует запись о работе в указанной организации, занятость не подтверждена). Справка ТОО «Кипарин» от (дата)(номер) отсутствует в материалах пенсионного дела, были представлены справки (номер) от (дата), (номер) от (дата), которые не рассматривались судом при принятии решения. Суд принял во внимание справку (номер) от (дата), выданную ЗАО «Медпромресурс», не приняв во внимание справку от (дата)(номер) о том, что ЗАО «Медпромресурс зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов (дата) За 4 квартал 1999 г., 1,2 квартал 2000 г. предоставлена отчетность без начисления заработной платы, за период с (дата) по (дата) сведения о стаже и заработке (ФИО)1 отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии трудовой деятельности истицы в указанной организации. Наличие у истицы страхового стажа 8 лет 4 мес. 24 дн. и отсутствие стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, недостаточно для назначения пенсии с (дата).
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако ответчик отказал ей в этом. По расчету ответчика на момент подачи заявления ее страховой стаж составлял 8 лет 04 мес. 24 дня, требуется 20 лет; стаж работы, приравненный к районам Крайнего Севера – отсутствует, необходимо 10 лет. Ответчик не включил периоды работы истицы в страховой стаж - (дата) по (дата) в Сургутском автотранспортном предприятии АТП «Главтюменьгеология», с (дата) по (дата) в Управлении производственно-технологической комплектации «Треста Запсибгидрострой»; с (дата) по (дата) в ТОО «Кипарин»; с (дата) по (дата) в ЗАО «Медпромресурс»; в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - (дата) по (дата) в ФОРА-С.
Разрешая спор, руководствуясь Федеральными законами № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», «Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», Инструкцией «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» от 20.06.1974 г. № 162, Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера от 10.11.1967 г. № 1067, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о зачете периода работы в стаж является факт наличия трудовой деятельности в спорные периоды, подтвержденный записями в трудовой книжке истца.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Назначение пенсий производится на основании уточняющих справок, выдаваемых администрацией предприятия (организации) на основании первичных документов того периода, когда производились работы.
Признавая за истцом право на назначение досрочной пенсии по старости, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик неправомерно не включил в страховой стаж периоды работы (ФИО)1 помощницей буфетчицы столовой-буфета Сургутского автотранспортного предприятия АТП «Главтюменьгеология» с (дата) по (дата); курьером Управления производственно-технологической комплектации «Треста Запсибгидрострой» с (дата) по (дата); дежурной административного здания ТОО «Кипарин» с (дата) по (дата); агентом по доставке корреспонденции ЗАО «Медпромресурс» с (дата) по (дата), поскольку как трудовой книжкой, так и уточняющими справками АТП «Геологии» от (дата)(номер), ТОО «Кипарин» от (дата)(номер), ЗАО «Медпромресурс» от (дата)(номер).
Поскольку по имеющимся сведениям бывшие работодатели: Сургутское автотранспортноео предприятие АТП «Главтюменьгеология», Управление производственно-технологической комплектации «Треста Запсибгидрострой», ООО «Кипарин» и ЗАО «Медпромресурс» прекратили свою деятельность и исключены из реестра ЕГРЮЛ, а истец исчерпала все возможности для принуждения бывших работодателей исчислить и выплатить страховые взносы, решение суда является законным и обоснованным, отвечающим правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 9-П, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.
Все спорные периоды работа истца происходила в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Судебная коллегия соглашается с выводами истца о том, что ответчик необоснованно не включил в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы истицы продавцом непродовольственных товаров ФОРА-С с (дата) по (дата) С (дата) вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от (дата) N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", которым соответственно утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, разделом N 6 (пункт 43) которых предусматривается, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Таким образом, с (дата) исчисление стажа поставлено в зависимость от внесения работодателем соответствующих платежей за работника в пенсионный орган. Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица, (ФИО)1 в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирована (дата).
Поскольку доводы жалобы не связаны с отсутствием уплаты соответствующих обязательных платежей и сведений о работе истца индивидуального (персонифицированного) учета, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для учета этого стажа, который подтвержден соответствующей справкой работодателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить (ФИО)1 досрочную трудовую пенсию по старости с (дата).
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Кулькова С.И.
Назарук М.В.
