Судья Паничев О.Е. Дело № 33-1001/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании обременения отсутствующим, возложении обязанности внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении обременения, третьи лица (ФИО)9, (ФИО)4,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.
Признать обременение права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) принадлежащую на праве собственности (ФИО)1 в пользу ОАО «Сбербанк России» отсутствующим.
Обязать Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре внести запись Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении обременения права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)(адрес), принадлежащую на праве собственности (ФИО)1».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)1 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также Управление Росреестра по ХМАО-Югре) о признании обременения отсутствующим, возложении обязанности внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении обременения, мотивируя требование тем, что (дата) на основании договора (номер) передачи квартиры в собственность она приобрела (адрес)Б, (адрес). (дата) между нею с (ФИО)11 и (ФИО)4 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. (дата)(ФИО)12. и (ФИО)4 с целью оплаты указанной квартиры заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор (номер), однако оплату по договору ей не произвели. Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата) договор купли-продажи от (дата) расторгнут, на (ФИО)13. и (ФИО)4 возложена обязанность возвратить ей квартиру по указанному адресу. (дата) ею получено свидетельство о государственной регистрации права, в котором имеется запись о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона, что создает препятствия для осуществления ее прав. (дата) Сургутский отдел Управления Росреестра сообщил, что запись об ипотеке не может быть изменена, поскольку в решении суда не содержится сведений о прекращении ипотеки. Считает, что ее требования подлежат удовлетворению, поскольку она не является субъектом правоотношений, возникших между ответчиками, и не может нести связанные с ними обязанности.
Возражая против заявленных требований, представитель ОАО (в настоящее время- ПАО) «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 указал, что при переходе права собственности на заложенное имущество в результате отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо ФИО3 просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель ответчика Управления Росреестра по ХМАО-Югре и третье лицо (ФИО)4 в судебное заседание не явились.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласились с выводами судьи об отсутствии права у (ФИО)9 и (ФИО)4 на заключение договора залога, об обязанности Банка контролировать поступление денежных средств, выданных в рамках ипотечного кредитного договора. Обратил внимание суда на расторжение договора купли-продажи квартиры по решению суда, что указывает на возвращение имущества не в порядке виндикации либо конфискации, то есть возврат спорного имущества осуществлен в результате реализации истцом предусмотренного статьями 451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного способа защиты и не связан с его изъятием по причине принадлежности его другому лицу (виндикация). В обоснование своей позиции сослался на аналогичную позицию по данной редакции закона Конституционного Суда РФ в определениях от 15.04.2008 № 319-О и от 17.07.2007 № 588-О-О. Указал, что права приобретателя заложенного имущества могут быть защищены в рамках отношений с бывшим собственником, который обязан передать предмет договора купли-продажи свободным от прав третьих лиц, и несет ответственность при эвикции (ст.ст.461-462 ГК РФ).
Возражая против доводов апелляционной жалобы, (ФИО)1 полагает, что они сводятся к избирательной декларации норм, регулирующих право залога, попытке апеллировать с позиции естественного права. Позиция ответчика о том, что вместе с переходом права собственности на квартиру истцу перешла ипотечная обязанность противоречит юридической логике и основана на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (истец, по объяснениям представителя- извещена, согласна на рассмотрение дела а её отсутствие; ответчики- 28.01 и 27.01.2016 соответственно, 3 лица- 03.02.2016), уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», возражений истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как способами, перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 9 данного Кодекса, устанавливающему, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
(ФИО)1 являлась собственником (адрес)Б по (адрес) в (адрес) на основании договора передачи квартиры от (дата). (номер) (л.д.4).
(дата)(ФИО)14. и (ФИО)4 приобрели у (ФИО)1 указанную квартиру по договору купли-продажи за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от (дата). (номер), в размере 2 550 000руб. (л.д.21-23).
В связи с неисполнением (ФИО)15. и (ФИО)4 обязательств по оплате, решением суда от (дата) договор купли-продажи квартиры расторгнут, возложена обязанность по её возвращению в собственность истца (ФИО)1 (л.д.9-10).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании совокупного анализа и системного толкования положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)1 не может нести ответственность за действия (ФИО)16. и (ФИО)4, не является ответственным лицом по залогу имущества, и регистрационная запись об ипотеке должна быть погашена.
В настоящем случае не имело место сделки отчуждения или универсальное правопреемство, как ошибочно полагает апеллянт, поскольку имущество, не имевшее ранее обременения, возвращено собственнику, поэтому ограничения, связанные с залогом имущества недобросовестными покупателями, не может быть сохранено.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Воронин С.Н.
Мелехина Т.И.
