Судья Иорданян О.Ж. Дело № 2-383/2020
№ 33-7344/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Наталии Михайловны к Дубинину Алексею Владимировичу о признании долгов общими долгами супругов, взыскании денежной компенсации, взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо общество с ограниченной ответственностью « Газпром Трансгаз Югорск»,
встречному исковому заявлению Дубинина Алексея Владимировича к Беловой Наталии Михайловне о разделе общих долгов,
по апелляционной жалобе Беловой Н.М. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
«исковые требования Беловой Натальи Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Дубинина Алексея Владимировича в пользу Беловой Наталии Михайловны 1/2 долю денежных средств, внесенных в период с 03 июля 2017 года по 03 августа 2017 года в счет погашения долга по кредитному договору от 03 октября 2013 года №(номер) в размере 2841 рубль 00 копеек.
Взыскать с Дубинина Алексея Владимировича в пользу Беловой Наталии Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с Дубинина Алексея Владимировича в пользу Беловой Наталии Михайловны расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Беловой Наталии Михайловне отказать.
Встречные исковые требования Дубинина Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Беловой Наталии Михайловны в пользу Дубинина Алексея Владимировича ? долю суммы исполненного совместного кредитного обязательства за период с 15.02.2019 г. по 10.07.2020 г. по договору ипотечного кредитования (номер) от 16.10.2013 г. в размере 195 232 рубля 16 копеек.
Взыскать с Беловой Наталии Михайловны в пользу Дубинина Алексея Владимировича ? долю суммы расходов по содержанию общего имущества за период с 01.07.2017 года по 31.12.2019 г. в размере 35 026 рублей 33 копейки.
Взыскать с Беловой Наталии Михайловны в пользу Дубинина Алексея Владимировича ? долю расходов на страхование квартиры в размере 1309 рублей 96 копеек.
Взыскать с Беловой Наталии Михайловны в пользу Дубинина Алексея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5515 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дубинина Алексея Владимировича отказать»,
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., истца по первоначальному иску – ответчика по встречному Беловой Н.М., судебная коллегия
установила:
Белова Н.М. обратилась в суд с иском к Дубинину А.В. в котором просит признать обязательства, возникшие из кредитного договора от 03.10.2013 № (номер), заключенного между истцом Беловой Н.М. и ОАО «Ханты-Мансийский банк», общими долгами истца Беловой Н.М. и ответчика Дубинина А.В. в равных долях и взыскать в ее пользу денежную компенсацию 1/2 части денежных средств, внесенных в период с 17.01.2016 по 03.08.2017 в счет погашения долга по кредитному договору от 03.10.2013, заключенный между Беловой Н.М. и ОАО «Ханты-Мансийский банк», в сумме 114 400,64 рублей. Взыскать с ответчика Дубинина А.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 386 523,12 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 209 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что 27.04.2006 между Беловой Н.М. и Дубининым А.В., был зарегистрирован брак Отделом ЗАГС администрации Белоярского района ХМАО - Югры, актовая запись (номер).
На основании решения мирового судьи судебного участка (номер) Белоярского судебного района ХМАО - Югры от 26.11.2015, 29.12.2015 брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается актовой записью в органах ЗАГС (номер) от 30.12.2015 (отдел ЗАГС администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа).
Раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком ранее проводился на основании Решения Белоярского городского суда ХМАО - Югры от 27.02.2019, которое вступило в законную силу. Между тем истцом и ответчиком добровольно не разделены общие долги супругов, полученные в браке, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.
В период брачных отношений между открытым АО «Ханты-Мансийский банк», правопреемником является ПАО «ФК Открытие» и истцом Беловой Н.М. был заключен кредитный договор на выдачу потребительского кредита от 03.10.2013 №(номер), по которому истцом было получено 335 228 рублей, которые были потрачены на нужды семьи. Срок кредитования с 03.10.2013 года по 02.10.2018.
В период с 17.01.2016 по 03.08.2017 после прекращения брачных отношений, единолично истцом в счет выполнения обязательств по кредитному договору от 03.10.2013 №(номер) были уплачены средства на общую сумму 228 801,28 рубль.
Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? части денежных средств, внесенных в период с 17.01.2016 по 03.08.2017 в счет погашения долга по кредитному договору от 03.10.2013 (номер), заключенному между Беловой Н.М. и ОАО «Ханты-Мансийский банк», а именно 228 801, 28 руб. : 2 = 114 400,64 руб.
Кроме того в период брака истца и ответчика, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 16.10.2013 Дубинин А.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Согласно Кредитному договору (номер) от 16.10.2013, кредит предоставлен ОАО «Газпромбанк» на приобретение указанной выше квартиры созаемщикам Дубинину А.В. и Беловой Н.М.
Решением Белоярского городского суда от 27.02.2019 определено право долевой собственности Беловой Н.М. и Дубинина А.В. по 1/2 доли в праве собственности каждому на указанную квартиру.
На основании этого же Решения Белоярского городского суда ХМАО-Югры решено с Беловой Н.М. в пользу Дубинина А.В. взыскать 1/2 долю суммы исполненного совместного кредитного обязательства по договору ипотечного кредитования от 16.10.2013 (номер) - ИП в размере 555 603,41 рубля.
На основании исполнительного производства от 16.08.2019 (номер) с Беловой Н.М. в пользу Дубинина А.В. по вышеуказанному решению суда взыскана денежная сумма в размере 386 523,12 рубл.
Истец считает, что с ответчика Дубинина А.В. подлежит взысканию в пользу Беловой Н.М. денежная сумма в размере 386 523,12 рубля, как неосновательное обогащение, поскольку согласно Положения «О жилищном обеспечении работников и пенсионеров ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 16.12.2015 (номер) работодателем Дубинину А.В. оказывается финансовая помощь в виде компенсации процентной ставки по договору ипотечного кредитования от 16.10.2013 (номер) за период с 27.01.2016 по 16.10.2018 в размере 844 366,45 рублей.
В связи с тем, что Белова Н.М. и Дубинин А.В. являются созаемщиками по договору ипотечного кредитования от 16.10.2013 (номер) - ИП, кредит брался на одну цель в период брачных отношений - приобретение квартиры, а Беловой Н.М. исполнено регрессное требование перед ответчиком на сумму 386 523,12 рубля, то в части оказанной финансовой помощи Дубинину А.В. ООО «Газпром трансгаз Югорск» в виде компенсации процентной ставки по данному договору ипотечного кредитования на основании Положения неосновательно обогатился за счет Беловой Н.М. на сумму 386 523,12 рубля.
Дубинин А.В. обратился с встречным исковым заявлением к Беловой Н.М. о разделе общих долгов. Исковые требования мотивирует тем, что решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 27.02.2019, вступившим в законную силу 04.06.2019, по гражданскому делу по иску Беловой Н. М. к Дубинину А. В. и по встречному иску Дубинина А. В. к Беловой И.М. о разделе общего совместного имущество супругов, квартира общей площадью 48 кв. м., расположенная в (адрес), кадастровый (номер), признана общим имуществом супругов и разделена между сторонами в равных долях.
Указанным решением с Беловой Н. М. в пользу Дубинина А.В. взыскана 1/2 доля суммы исполненного совместного кредитного обязательства по договору ипотечного кредитования (номер) от 16.10.2013 за период с 01.01.2016 по 14.02.2019 в размере 572 453,31 рублей.
Дубининым А.В. был погашен совместный долг за период с 01.01.2019 по 10.07.2020, а именно основной долг в размере 137 199 рублей, проценты в размере 301 011, 86 рублей, всего в сумме 438 210, 86 рублей. За вычетом ранее присужденных сумм, оплаченных Дубининым А.В. по 14.02.2019, размер оплаченного и неразделенного судом общего долга составил: 438 210, 86 рублей - 14 130, 33 рублей - 9 772, 07 рубля - 18 320, 66 рублей - 5 523, 48 рубля = 390 464, 32 рубля. При этом на долю Беловой Н.М. приходится сумма в размере 390 464, 32 рубля : 2 = 195 232,16 рубля.
Кроме того, Дубинин А.В. по кредитному договору (номер) понес расходы на страхование приобретенной квартиры в г. Воронеж, в размере 2 619, 91 рублей, а также собственной жизни в размере 5 021, 49 рубль, всего в размере 7 641, 40 рубль.
Таким образом, по мнению Дубинина А.В. ответчик по встречному иску Белова Н.М. должна выплатить ему 3 820, 70 рублей (7 641, 40 руб.: 2), так как обязательства, вытекающие из кредитного договора (номер) от 16.10.2013 являются солидарными.
По мнению Дубинина А.В. с Беловой Н.М. также подлежат взысканию расходы по содержанию общего равнодолевого имущества в размере 35 026,33 рублей (70 052, 66 руб. : 2), оплаченные Дубининым А.В. за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 жилищные услуги в общей квартире в г. Воронеж в размере 70 052,66 рубля.
Руководствуясь ст. 39 СК РФ и п. 2 ст. 325 ГК РФ Дубинин А.В. просил взыскать с ответчика по встречному иску Беловой Н.М. в его пользу 234 079,19 рублей из расчета (390 464, 32 руб. : 2 = 195 232,16 руб.) + (7 641, 40 руб. руб. : 2 = 3 820, 70 руб.) + (70 052, 66 руб. : 2 = 35 026, 33 руб.).
09.09.2020 представитель истца по первоначальному иску Беловой Н.М. - Гадальшин А.А. направил заявление об уточнении исковых требований к Дубинину А.В. в котором просит взыскать с того компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец по первоначальному иску Белова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Представитель истца Беловой Н.М. - Гадальшин А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом увеличенных исковых требований настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик по первоначальному иску Дубинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» Онищенко О.В. в настоящем судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Белова Н.М. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности по требованиям о взыскании денежной компенсации по погашенному общему кредитному обязательству, поскольку срок исковой давности по долговым обязательствам супругов должен исчисляться с 06.09.2018, то есть с момента поступления искового заявления в суд. Данная позиция определена в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований Беловой Н.М. в части взыскания с Дубинина А.В. по долговым обязательствам только в размере 2841 рубль, неверно рассчитана сумма взыскания, с учетом истечения 3-х летнего срока давности. Согласно справке выданной ПАО «ФК «Открытие» Беловой Н.М. 20.07.2017 Беловой Н.М. в счет погашения долга по кредитному договору (номер) внесена денежная сумма 6998,83 рубля, 03.08.2017 – 80927,66 рублей.
Считает, что в связи с тем, что Белова Н.М. и Дубинин А.В. являются созаемщиками по договору ипотечного кредитования от 16.10.2013 (номер) - ИП, кредит брался на одну цель в период брачных отношений - приобретение квартиры, а Беловой Н.М. исполнено регрессное требование перед ответчиком на сумму 386 523,12 рубля, то в части оказанной финансовой помощи Дубинину А.В. ООО «Газпром трансгаз Югорск» в виде компенсации процентной ставки по данному договору ипотечного кредитования на основании Положения неосновательно обогатился за счет Беловой Н.М. на сумму 386 523,12 рубля.
Указывает, что взыскание по решению с Беловой Н.М. в пользу Дубинина А.В. ? долю суммы исполненного совместного кредитного обязательства за период с 15.02.2019 по 10.07.2020 по договору ипотечного кредитования (номер) от 16.10.2013в размере 195232,16 рублей вновь приведет к неосновательному обогащению Дубинина А.В. Также не согласна с решением в части взыскания с Беловой Н.М. ? долю суммы расходов по содержанию общего имущества за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, поскольку Дубининым А.В. не представлено суду доказательств несения таких расходов. Не согласна Белова А.В. и с взысканной с неё ? доли расходов на страхование квартиры в размере 1309,96 рублей, поскольку в договоре ипотечного кредитования такая обязанность отсутствует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дубинин А.В. и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Белова Н.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 27.04.2006 по 29.12.2015.
В период брака между ОАО «Ханты-Мансийский банк», истцом Беловой Н.М. был заключен кредитный договор на выдачу потребительского кредита от 03.10.2013 №(номер), по которому истцом было получено 335 228 рублей. Указанные денежные средства по данному кредитному договору истец обязана вернуть до 02.10.2018.
После прекращения брачных отношений, единолично истцом Беловой Н.М. в период с 17.01.2016 по 03.08.2017 в счет выполнения обязательств по кредитному договору № (номер) были уплачены средства на общую сумму 228 801,28 рублей.
Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 11.06.2020 обязательства по кредитному договору № (номер) от 03.10.2013 заключенному с ОАО «Ханты-Мансийский банк» исполнены в полном объеме, задолженность погашена.
По кредитному договору за период с 01.01.2016 по 03.08.2017 в ПАО Банк «ФК Открытие» было выплачено в размере 119 312,00 рублей.
После расторжения брака 29.12.2015, Белова Н.М. самостоятельно исполняла обязанности перед ОАО «Ханты-Мансийский банк» по кредитному договору на выдачу потребительского кредита от 03.10.2013 № (номер), производя оплату до 03.08.2017.
Иск Белова Н.М. подала 03.07.2020.
Согласно справке филиала Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК Открытие» Беловой Н.М. внесен платеж 20.07.2017 в размере 5682 рубля.
В ходе исполнительного производства от 16.08.2019 (номер) с Беловой Н.М. взыскана денежная сумма в размере 386 523,12 рубля в пользу Дубинина А.В., определенной по решению Белоярского городского суда от 27.02.2019 о взыскании 1/2 доли суммы исполненного совместного кредитного обязательства по договору ипотечного кредитования от 16.10.2013 (номер) в размере 555 603,41 рубля.
В период брака на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 16.10.2013 Дубинин А.В. приобрел в собственность квартиру: площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: РФ, (адрес).
Согласно Кредитному договору (номер) от 16 октября 2013 года кредит предоставлен Открытым акционерным обществом «Газпромбанк» на приобретение указанной выше квартиры созаемщикам: Дубинину А.В. и Беловой Н.М..
Как следует из текста встречного искового заявления, за период с 01.01.2019 по 10.07.2020 Дубининым А.В. был погашен указанный совместный долг в размере 137 199 рублей (основной долг) и 301 011, 86 рублей (проценты), а в сумме 438 210, 86 рублей. За вычетом ранее присужденных сумм, оплаченных Дубининым А.В. по 14.02.2019, размер оплаченного и неразделенного судом общего долга составил: 438 210,86 рублей - 14 130,33 рубля - 9 772,07 рубля - 18 320,66 рублей - 5 523,48 рубля = 390 464,32 рубля. При этом на долю Беловой Н.М. приходится сумма в размере 390 464,32 рубля : 2 = 195 232,16 рубля о чем представил суду соответствующую справку.
Кроме того истцом Дубининым А.В. исполнено обязательство по пунктам 4.2.8 и 4.2.8.1 договора ипотечного кредитования (номер) от 16.10.2013. в соответствии с которыми заемщик обязан произвести страхование путем заключения соответствующих договоров страхования, и осуществлять своевременное внесение страховых платежей.
Дубинин А.В. исполнил обязательства солидарных заемщиков - свои и Беловой Н.М., предусмотренные пунктами 4.2.8 и 4.2.8.1 договора ипотечного кредитования (номер) от 16.10.2013 в период с 22.11.2019 по 21.11.2020 за счет личных средств на общую сумму 7 641, 40 рубль (2619,91 руб. - страхование имущества + 5 021, 49 руб. - личное страхование).
Указанное обстоятельство подтверждается сертификатами к полису страхования при ипотечном кредитовании и кассовыми чеками.
Также Дубинин А.В. исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 70052,66 рубля, что подтверждается справкой ООО «ВАТД Домостроитель».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований. Встречный иск также удовлетворен частично.
Судебная коллегия, соглашаясь, в целом, с выводом суда первой инстанции, считает, что размер присужденных судом к взысканию денежных средств определен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что, в силу п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оценивает следующим образом.
Мнение апеллянта о неправильном определении судом срока исковой давности по требованию о взскании1/2 части денежных средств, внесенных Беловой Н.М. после прекращения брачных отношений, судебная коллегия считает ошибочным.
Согласно справке ПАО Банка «ФК Открытие» (л.д.110), Беловой Н.М. по кредитному договору № (номер) от 03.10.2013 за период с 20.01.2016 по 03.08.2017 уплачено 119312 рублей в погашение основного долга и 12476 рублей 93 копейки договорных процентов, а всего 131788 рублей 93 копейки.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку Белова Н.М. погашала задолженность по повременным платежам ежемесячно, а второй солидарный заемщик названной обязанности не исполнял, по каждому произведенному апеллянтом платежу, срок исковой давности следует исчислять с момента его совершения. Апеллянту было известно о том, что Дубинин А.В. платежи не осуществил, следовательно, она знала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком в момент совершения ей указанных в справке платежей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности следует исчислять в пределах трех лет с момента предъявления иска, т.е. с 03.07.2017.
Ссылка апеллянта на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" изложенного вывода суда первой инстанции не опровергает.
После указанной даты Белова Н.М. совершила два платежа – 20.07.2017 на 6998 рублей 83 копейки (5682+1316,83) и 03.08.2017 на 80927 рублей 66 копеек (79538+1389,66), а всего 87926 рублей 49 копеек (80927,66+6998,93).
В силу пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Следовательно, с Дубинина А.В. подлежит взысканию 43963 рубля 25 копеек (87926,49:2).
Поскольку судом первой инстанции ошибочно взыскано по данному основанию 2841 рубль, то оспариваемое решение в указанной части подлежит изменению.
Довод о несогласии с отказом во взыскании неосновательного обогащения в размере 386523 рублей 12 копеек не принимается судебной коллегией.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2019 было установлено, что работодателем Дубинина А.В. была выплачена компенсация процентной ставки в размере 844366 рублей 42 копейки. Как следует из названного апелляционного определения, данная компенсация процентной ставки носила индивидуальный характер, предоставлялась лишь Дубинину А.В., как работнику ООО «Газпром трансгаз Югорск». Исключение указанной суммы из размера компенсационных выплат приведет к неосновательному обогащению Беловой Н.М. как собственника ? доли в праве собственности на квартиру и созаемщика по кредитному договору, в обязанность которого входит выплата и основного долга и процентов (абз.4 стр.8).
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что исключение выплаты компенсации процентной ставки из размера компенсационной выплаты Беловой Н.М. повлечет ее неосновательное обогащение, то данная выплата, взысканная в порядке исполнительного производства, незаконного обогащения Дубинина А.В. повлечь не может.
Довод о неосновательном обогащении Дубинина А.В. в силу взыскания в его пользу с Беловой Н.М. 195232 рублей 16 копеек как доли исполненного Дубининым А.В. совместного обязательства по кредитному договору (номер) от 16.10.2013, отклоняется судебной коллегией. Как указано выше, компенсация процентной ставки носила индивидуальный характер, предоставлялась лишь Дубинину А.В., как работнику ООО «Газпром трансгаз Югорск». Исключение указанной суммы из размера компенсационных выплат приведет к неосновательному обогащению Беловой Н.М. как собственника ? доли в праве собственности на квартиру и созаемщика по кредитному договору.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Дубинина А.В. в пользу Беловой Н.М. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1518 рублей 90 копеек.
В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и категорию дела, объем работы представителя, исходя из соображений разумности, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Беловой Н.М. с Дубинина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ? части расходов на содержание общего имущества – (адрес), судебная коллегия не принимает.
Отсутствие кассовых чеков не является основанием для отказа в удовлетворении требования взыскания части расходов по содержанию общего имущества в размере 35026 рублей 33 копеек. Согласно информации о состоянии лицевого счета (номер) – Дубинина А.В. по названной ранее квартире и расчета стоимости жилищных услуг с 01.07.2017 по 31.12.2019, стоимость таковых составила 70052 рубля 66 копеек, сведений о задолженности не имеется.
Учитывая долю в праве собственности Беловой Н.М. в названной квартире, в силу ст.210, п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, с нее, в пользу Дубинина А.В. подлежит взысканию 35026 рублей 33 копейки (70052,66:2).
Представленный с апелляционной жалобой договор аренды от 01.05.2019 не принимается судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку не был представлен суду первой инстанции, доказательств уважительности такового не представления не имеется. Кроме того, не представлено доказательств внесения платы за содержание названной ранее квартиры иными лицами, но не Дубининым А.В.
Отклоняется судебной коллегией и довод о незаконном взыскании с Беловой Н.М. в пользу Дубинина А.В. 1309 рублей 96 копеек, так как утверждение об отсутствии в кредитном договоре условия об обязательном страховании, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективными доказательствами не подтверждено.
Иными лицами и по другим основаниям решение суда не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2020 года изменить в части взыскания с Беловой Наталии Михайловны в пользу Дубинина Алексея Владимировича денежных средств.
Взыскать с Дубинина Алексея Владимировича в пользу Беловой Наталии Михайловны 1/2 долю денежных средств, внесенных в период с 03 июля 2017 года по 03 августа 2017 года в счет погашения долга по кредитному договору от 03 октября 2013 года №(номер) в размере 43963 рубля 25 копеек.
Взыскать с Дубинина Алексея Владимировича в пользу Беловой Наталии Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в 1518 рублей 90 копеек.
Взыскать с Дубинина Алексея Владимировича в пользу Беловой Наталии Михайловны расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
