судья Сальников Д.Ю. дело № 33-7496/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Башковой Ю.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фещенко Ю.С. к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» о признании незаконным вручение уведомления, признание незаконным изменение условий трудового договора, сохранении прежней продолжительности рабочего времени и дополнительного отпуска, компенсации морального труда,
по апелляционной жалобе истца Фещенко Ю.С. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Петаковой О.М., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Шевченко Т.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фещенко Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» (далее по тексту – БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница»), мотивируя требования тем, что с (дата) состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает <данные изъяты> в отделении нейрореабилитации. Трудовым договором истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с сокращенным рабочим днем (3,6 часа), дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней. Данные условия трудового договора соответствуют гарантиям, предусмотренным действующим законодательством для педагогических работников. (дата) истец была уведомлена работодателем об изменении с (дата) режима работы (увеличении продолжительности рабочего времени до 7,2 часа) и продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, а именно о прекращении предоставления дополнительного отпуска в количестве 28 календарных дней. Истец выразила несогласие с новыми условиями труда. Истец считает изменения условий трудового договора незаконными, нарушающими её трудовые права, поскольку они противоречат нормам Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих особенности труда педагогических работников. Истец считает, что отсутствие у лечебного учреждения лицензии на осуществление образовательной деятельности не является основанием для отказа в предоставлении ей дополнительных гарантий, предусмотренных для педагогических работников. Аналогичные нарушения были допущены работодателем при внесении изменений в трудовой договор по внутреннему совместительству. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать факт вручения уведомления о внесении изменений в трудовой договор (номер) от (дата) незаконным, противоречащим ст. 74 Трудового кодекса РФ; признать противоречащим действующему законодательству и недействительным внесение изменений в трудовой договор (номер) от (дата) дополнительным соглашением от (дата), обязать работодателя сохранить прежний режим труда и условия предоставления отпуска, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Истец Фещенко Ю.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием представителей истца Рябоконева С.И., Петаковой О.М., которые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» Плотникова В.Р., Шевченко Т.С. исковые требования не признали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Фещенко Ю.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы искового заявления, указывая, что занимаемая ею должность <данные изъяты> относится к должностям педагогических работников, для которых продолжительность рабочего времени определена приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре». Истец настаивает на том, что изменение режима работы и продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска противоречит нормам трудового законодательства, регулирующего особенности труда педагогических работников. Отсутствие у лечебного учреждения лицензии на осуществление образовательной деятельности ухудшает права работника в части получения дополнительных гарантий, предусмотренных для педагогических работников, задействованных в сфере здравоохранения. По мнению истца, включение должности <данные изъяты> в штатное расписание обязывает работодателя получить лицензию на осуществление образовательной деятельности. Указывает, что ответчик не предложил ей другую работу в порядке ст.74 Трудового кодекса РФ. Истец не выражала своего согласия на новые условия труда. Ссылается на ненормативный характер письма Министерства здравоохранения России от (дата)(номер).
В возражении на апелляционную жалобу БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно условий которого истец Фещенко Ю.С. принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> в Окружной центр патологии речи и нейрореабилитации (отделение нейрореабилитации). Трудовым договором истцу установлена продолжительность еженедельной работы - 5 дней по 3,6 часа, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (основной), 28 календарных дней (дополнительный), 16 календарных дней (северный).
(дата) Фещенко Ю.С. уведомлена работодателем об изменении с (дата) условий трудового договора в части режима работы и ежегодного оплачиваемого отпуска (со ссылкой на ст. 74 Трудового кодекса РФ, письмо Министерства здравоохранения России от (дата)(номер)).
При ознакомлении с данным уведомлением истец указала о своем несогласии с ним, однако спустя 3 месяца (после выхода на работу по окончании периода нетрудоспособности) добровольно собственноручно подписала дополнительное соглашение от (дата) к трудовому договору от (дата)(номер) (по основному месту работы) и дополнительное соглашение к трудовому договору (номер) от (дата) (по внутреннему совместительству) с предложенными работодателем новыми условиями труда в части установления продолжительности рабочего времени (7,2 часа в день) и продолжительности отпуска (отсутствия дополнительного отпуска продолжительностью 28 календарных дней).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически приступила к работе в новых условиях труда, подписав предложенное работодателем дополнительное соглашение, что расценено судом как согласие на работу в новых условиях труда. Поскольку работодатель является учреждением, подведомственным Министерству здравоохранения РФ, суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика, который руководствуясь разъяснениями, содержащимся в письме Министерства здравоохранения РФ от (дата)(номер), привел режим работы истца и продолжительность оплачиваемого отпуска в соответствие с действующим законодательством.
Судебная коллегия считает выводы суда недостаточно полно мотивированными, однако, правильными по существу.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания за истцом права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 дней и сокращенную продолжительность рабочего времени менее 36 часов в неделю. В силу действующего правового регулирования указанные условия труда устанавливаются педагогическим работникам, осуществляющим образовательную деятельность в учреждениях, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности, и выполняющим обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.
По мнению истца, работодателем нарушены требования Федерального от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании") и необоснованно не применены положения Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", которым установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, а также постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", которым предусмотрены удлиненные оплачиваемые отпуска для педагогических работников.
Приведенные доводы истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Гарантии, предусмотренные названными нормативными правовыми актами для педагогических работников, на истца не распространяются, так как ответчик не является ни образовательной организацией, ни организацией, осуществляющей обучение.
Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.
В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона "Об образовании" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (пункт 19 статьи 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").
Для осуществления образовательной деятельности организацией в ее структуре создается специализированное структурное образовательное подразделение, деятельность которого регулируется положением, разрабатываемым и утверждаемым такой организацией (часть 6 статьи 31 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» является осуществление медицинской деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, учреждение имеет лицензию (номер) от (дата) на осуществление медицинской деятельности. Лицензии на право ведения образовательной деятельности ответчик не имеет, такой вид дополнительной деятельности, как образовательная деятельность, не осуществляет, в связи с чем, на истца не могут распространяться гарантии, предусмотренные для педагогических работников.
То обстоятельство, что <данные изъяты> в системе здравоохранения используют те же методики и стандарты, что и учителя-<данные изъяты> в образовательных учреждениях, не свидетельствует о наличии оснований для сохранения истцу прежних условий труда.
Таким образом, довод истца о нарушении работодателем его права на сокращенную рабочую неделю и на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, основан на ошибочном толковании норм права.
Довод истца относительно того, что работодателем не были предложены вакантные должности, не может являться основанием для пересмотра решения, поскольку соблюдение порядка увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не является предметом проверки по настоящему гражданскому делу, истец после заключения дополнительного соглашения продолжает работу в той же должности у того же работодателя.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на избранный истцом способ защиты права.
Как следует из содержания искового заявления, помимо требования о понуждении работодателя к сохранению истцу прежних условий трудового договора, в предмет заявленного иска включены истцом следующие требования: признание факта вручения уведомления незаконным, признание факта внесения изменений в трудовой договор незаконным и недействительным.
Между тем, Трудовой кодекс РФ, регламентируя взаимоотношения между работником и работодателем, не предусматривает такого самостоятельного способа защиты права работника как признание действий (бездействия) работодателя незаконными.
Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом лишь для констатации факта допущенного в отношении него нарушения.
В случае, если требования истца сводятся к признанию недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, то в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не указал суду предусмотренные трудовым законодательством или основанные на общеправовых принципах основания для признания дополнительного соглашения недействительным, и не представил доказательства наличия таких оснований.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, оснований для пересмотра решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фещенко Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Назарук М.В.
Судьи: Мироненко М.И.
Башкова Ю.А.
