Судья Сальников Д.Ю. дело № 33-8715/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.,
при секретаре Кузнецовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 07 июля 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию (ФИО)1 сведения, распространенные ответчиком (ФИО)2 в жалобе поступившей (дата) в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре на имя руководителя (ФИО)5, а именно:
«(ФИО)1, пользуясь служебным положением и имеющимися дружескими связями в судебных инстанциях, неоднократно высказывала в мой адрес угрозы, связанные с моим увольнением с постоянного места работы посредством проверок и лишением возможности найти новую работу в городе Сургуте».
«(ФИО)1, являясь представителем закона в сфере трудовых отношений, своими неправомерными действиями и моральным давлением в мой адрес и в адрес моего супруга, из личных неприязненных отношений, создает все условия для лишения меня … работы и возможности на реализацию трудовых прав».
«(ФИО)1 открыто предпринимает активные действия, направленные на осуществление своих угроз, с целью показать именующуюся у нее власть, влиятельность и вседозволенность, что, несомненно, выходит за рамки ее должностных полномочий и влечет за собой нарушение моих прав и законных интересов».
Обязать ответчика (ФИО)2 в письменном виде опровергнуть указанные в жалобе сведения, не соответствующие действительности, путем направления в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре письменного заявления соответственного содержания.
Взыскать с (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с (ФИО)2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей - по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей - по оплате услуг специалиста-лингвиста, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи (ФИО)20, объяснения представителей ответчика (ФИО)6, (ФИО)11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком (ФИО)2 в жалобе, поступившей (дата) в Государственную инспекцию труда в ХМАО - Югре на имя руководителя (ФИО)5, а именно: «(ФИО)1, пользуясь служебным положением и имеющимися дружескими связями в судебных инстанциях, неоднократно высказывала в мой адрес угрозы, связанные с моим увольнением с постоянного места работы посредством проверок и лишением возможности найти новую работу в городе Сургуте»; «Угрозы со стороны (ФИО)1 поступали и в адрес моего супруга (ФИО)8 о том, что она в судебном порядке лишит его родительских прав и определит место жительства его малолетнего ребенка с бабушкой (мать ребенка погибла (дата), ребенок проживает с нами), либо безосновательно заберет ребенка себе, ссылаясь также на занимаемую должность и дружеские связи в суде, откровенно заявляя при этом, что судебное решение будет однозначно принято в ее пользу, так как она занимает высокую и влиятельную должность»; «(ФИО)1 выдвигает требования, явно выходящие за рамки предписания, устанавливая при этом, для исполнения запросов, нереально короткие сроки (менее одного рабочего дня)…, нарушая при этом законодательство, согласно которому работодатель должен предоставить документы по запросу в течение 10 рабочих дней». «(ФИО)1, являясь представителем закона в сфере трудовых отношений, своими неправомерными действиями и моральным давлением в мой адрес и в адрес моего супруга, из личных неприязненных отношений, создает все условия для лишения меня … работы и возможности на реализацию трудовых прав». «(ФИО)1 открыто предпринимает активные действия, направленные на осуществление своих угроз, с целью показать имеющуюся у нее власть, влиятельность и вседозволенность, что, несомненно, выходит за рамки ее должностных полномочий и влечет за собой нарушение моих прав и законных интересов». Также просила обязать ответчика в письменном виде опровергнуть указанные в жалобе сведения, не соответствующие действительности, путем направления в Государственную инспекцию труда в ХМАО - Югре письменного заявления соответственного содержания и отозвать свою жалобу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей причиненного несоответствующими действительности заявлениями, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей оплата услуг адвоката, <данные изъяты> рублей оплата услуг специалиста -лингвиста, <данные изъяты> рублей государственная пошлина.
Требования мотивированы тем, что истец работает в должности главного государственного инспектора труда в ХМАО - Югре с дислокацией в (адрес). (дата) от ответчика на имя руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре (ФИО)5 поступило официальное обращение - жалоба, не имеющая под собой никаких правовых оснований, не имеющая намерений защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить истцу вред, распространить о ней сведения, не соответствующие действительности, опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию. С (ФИО)7 в феврале 2016 года у истца произошел конфликт, после которого (ФИО)7 и ответчик (ФИО)2 испытывают к истцу неприязненные отношения. Доказательством этому является СМС переписка с (ФИО)7, в которой кроме оскорблений была высказана угроза «слетишь со своей лохматой должности», после чего ответчиком (ФИО)2 и была направлена вышеуказанная жалоба, которая содержит прямые утверждения и информацию о противоправных и незаконных действиях, якобы совершенных истцом (ФИО)1 В жалобе дается характеристика действиям истца как государственного служащего и как просто человека, которая несовместима с признанными в обществе понятиями о законности, морали, этике, правовой культуре. Информация, изложенная в жалобе, направлена исключительно на очернение имени истца перед руководством и коллегами. Все обвинения ответчика, выдвинутые в адрес истца, необоснованные. Жалоба содержит сведения о фактах и событиях, не имевших место в реальности, тем самым несет порочащий характер, поскольку содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства Российской Федерации о совершении истцом неблаговидных поступков, что умаляет ее честь и достоинство, и деловую репутацию. Ответчик в жалобе употребляет следующие высказывания: «(ФИО)1, пользуясь служебным положением и имеющимися дружескими связями в судебных инстанциях, неоднократно высказывала в мой адрес угрозы, связанные с моим увольнением с постоянного места работы посредством проверок и лишением возможности найти новую работу в городе Сургуте»; «Угрозы со стороны (ФИО)1 поступали и в адрес моего супруга (ФИО)8 о том, что она в судебном порядке лишит его родительских прав и определит место жительства его малолетнего ребенка с бабушкой, либо безосновательно заберет ребенка себе, ссылаясь также на занимаемую должность и дружеские связи в суде, откровенно заявляя при этом, что судебное решение будет принято в ее пользу, так как она занимает высокую и влиятельную должность»; «(ФИО)1 … выдвигает требования, явно выходящие за рамки предписания, устанавливая при этом, для исполнения запросов, нереально короткие сроки (менее одного рабочего дня), нарушая при этом законодательство, согласно которому работодатель должен предоставить документы по запросу в течение 10 рабочих дней»; «(ФИО)1, являясь представителем закона в сфере трудовых отношений, своими неправомерными действиями и моральным давлением в мой адрес и в адрес моего супруга, из личных неприязненных отношений, создает все условия для лишения меня … работы и возможности на реализацию трудовых прав»; «(ФИО)1 открыто предпринимает активные действия, направленные на осуществление своих угроз, с целью показать имеющуюся у нее власть, влиятельность и вседозволенность, что, несомненно, выходит за рамки ее должностных полномочий и влечет за собой нарушение моих прав и законных интересов». Ответчик в жалобе утверждает, что истец нарушает законодательство и совершает противозаконные, неблаговидные поступки не только при осуществлении своей трудовой деятельности, в частности при проведении проверки в ООО ЧОП «Безопасность», но и в частной жизни в отношении своих родственников, в том числе и в отношении нее, что не соответствует действительности. Ответчик (ФИО)2 явно злоупотребила своим правом на обращение в Государственную инспекцию труда в ХМАО - Югре, так как она является инспектором отдела кадров ЧОП «Безопасность» и не наделена правом представлять интересы своего предприятия в государственных органах, кроме того налицо в действиях ответчика необоснованность обращения, так как причиной подачи жалобы явились не действия истца при исполнении ею служебных обязанностей, не трудовая деятельность самого ответчика, а семейный конфликт и желание испортить деловую репутацию, опорочить истца в глазах ее руководителей и коллег по работе. Ответчик утверждает, что истец «пользуется служебным положением, дружескими связями в судебных инстанциях, неоднократно высказывала угрозы, связанные с ее увольнением с постоянного места работы посредством проверок и лишением возможности найти новую работу в городе Сургуте». Истец не могла утверждать, что способна лишить ответчика возможности найти новую работу. Ответчик не может не понимать, что на территории (адрес) действует большое количество различных крупных организаций нефтяной и газовой промышленности, предприятий среднего и малого бизнеса, торговых, муниципальных и государственных учреждений, и воздействовать как - либо на какие - либо предприятия истец не имеет никакого права и возможности. Утверждения ответчика относительно угроз в адрес (ФИО)8, о том, что истец может лишить его родительских прав в судебном порядке и определить место жительства ребенка с бабушкой, также не может соответствовать действительности. (дата) за исх. (номер)-(номер) ответчику (ФИО)2 был дан ответ за подписью заместителя руководителя Государственной инспекции труда (ФИО)9, в котором указано, что все действия (ФИО)1 при проведении проверки в ЧОП «Безопасность» законны и обоснованы. Она не наделена никакой особенной властью, в работе руководствуется только своей должностной инструкцией и соответствующими законами, подзаконными актами и нормативными документами, никогда не выходила за рамки своих должностных полномочий, никогда не нарушала прав и законных интересов. Жалоба ответчика (ФИО)2 это единственная жалоба, поступившая к (ФИО)1 на работу, никогда и ни от кого на нее не поступало никаких жалоб, заявлений и обвинений в нечестных и незаконных поступках. На момент обращения (ФИО)2 достоверно знала о несоответствии действительности тех утверждений, которые содержатся в ее жалобе. У нее нет никаких письменных или каких - либо иных подтверждений сведений, содержащихся в ее обращении. По характеру своей работы (ФИО)1 постоянно общается с сотрудниками Государственной трудовой инспекции в разных городах Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и негативная информация, доведенная ответчиком, неблагоприятным образом сказалась на ее деловой репутации, заставила сомневаться в ней, ее деловых качествах, хотя она всегда была как специалист на хорошем счету. Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем нормы закона не дают права на распространение порочащих и несоответствующих действительности сведений. Данные высказывания не являются оценочными суждениями или мнениями лиц, распространивших их, содержат утверждения о фактах совершения ею незаконных действий, то есть о поступках, порочащих ее, что подтверждается заключением лингвистического исследования от (дата), проведенного доцентом кафедры филологического образования, гл. науч. сотрудником лаборатории региональных исследований СурГПУ (ФИО)10 Моральный вред причинный истцу заключается в ее нравственных и душевных переживаниях, вызванных распространением несоответствующих действительности сведений. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что работает в ООО ЧОП «Безопасность», не отрицает факт подачи жалобы от (дата), и то, что у нее с истцом имеется конфликт, связанный с тем, что истец не хочет ее признавать в качестве жены ее брата (ФИО)8 Исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель ответчика (ФИО)6 считает, что жалоба от (дата) является недопустимым доказательством, поскольку оно добыто с нарушением закона.
Представитель ответчика (ФИО)11 доводы ответчика поддержал, считает иск необоснованным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. При подаче иска в суд (ФИО)1 приобщила к делу доказательство - копию жалобы ответчика (ФИО)2, ранее направленную руководителю Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре. Ответчик полагает, что данное доказательство было получено истцом с нарушением закона. Копия жалобы от (дата) за (номер) использовалась истцом для гражданско - правового преследования ответчика, что является нарушением статьи 6 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Из приведенной нормы следует, что обращение в государственный орган нельзя считать публичным, поскольку сведения, содержащиеся в нем, не подлежат разглашению. Считает необоснованным вывод суда о том, что достоверных доказательств утверждений, изложенных в жалобе, суду ответчиком не представлено, в частности того, что истец действительно имеет дружеские связи с представителями судебной сферы и пользуется своим служебным положением для достижения цели увольнения ответчика с места работы, а также не представлено доказательств реальной возможности и непосредственного влияния на увольнение ответчика, в связи с чем, такие утверждения, суд расценивает, как намерение ответчика причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика соответствие сведений, изложенных в жалобе подтверждено представленными доказательствами, показаниями свидетелей со стороны истца, заявлениями (ФИО)12, (ФИО)2, (ФИО)13, (ФИО)15, (ФИО)8, (ФИО)14, копиями материалов внеплановой проверки государственной инспекции труда в отношении ООО ЧОП «Безопасность». Копии приказа о приеме на работу ответчика, трудового договора, должностной инструкции инспектора отдела кадров, предложения о выполнении дополнительной работы, приказа «о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей», доверенности на представление интересов предприятия на имя ответчика доказывают тот факт, что ответчик имеет право представлять интересы ЧОП «Безопасность», в том числе и в Государственной инспекции труда. Копия докладной записки ответчика и ответа на нее подтверждают факт наличия конфликтной ситуации с истцом, что также подтверждено детализацией телефонных номеров, которыми пользуется (ФИО)15, заявлением о получении дополнительной информации об оказанных услугах в ПАО «Ростелеком» от (ФИО)12 с детализацией телефонного номера, списком вызовов клиента (ФИО)16, детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру, списком вызовов клиента (ФИО)17, детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру, которым пользуется ответчик, копией протокола осмотра доказательств от (дата), (дата) нотариусом со скриншотом сообщений, копией решения Сургутского городского суда от (дата)г., по делу (номер) г., копией заявления (ФИО)8 в управление опеки и попечительства (адрес). Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей (ФИО)15, (ФИО)12 и (ФИО)8, поскольку они якобы зачитывали свои показания по заранее подготовленным в письменном виде ответам. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что жалоба истца содержит сведения, подрывающие деловую репутацию истца, как государственного служащего перед ее руководством, что может повлиять на ее дальнейшую служебную деятельность, так как согласно ответу от (дата) от имени заместителя руководителя (ФИО)18 факты, изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения, а следовательно, не могут для руководства истца подрывать ее репутацию и влиять на дальнейшую служебную деятельность. Таким образом, суд первой инстанции не имел законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу запрета, установленного статьей 6 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ. Также суд допустил грубое нарушение процессуального законодательства. Удовлетворяя частично исковые требования, суд в нарушение требования ч.1 ст.98 ГПК РФ полностью взыскал с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплата услуг адвоката, <данные изъяты> рублей оплата услуг специалиста - лингвиста, <данные изъяты> рублей государственная пошлина, в то время как, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителей ответчика (ФИО)6, (ФИО)11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 своего постановления от (дата)(номер) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека, разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были распространены порочащие деловую репутацию истца сведения, что может в дальнейшем повлиять на ее служебную деятельность, в частности утверждения ответчика о использовании (ФИО)1 служебного положения, дружеских связей в судебных инстанциях, угроз, связанных с увольнением посредством проверок и лишением возможности найти новую работу в (адрес), а также о том, что истец, являясь представителем закона в сфере трудовых отношений, создает все условия для лишения ответчика работы и возможности на реализацию трудовых прав, предпринимает активные действия, направленные на осуществление своих угроз, с целью показать имеющуюся у нее власть, влиятельность и вседозволенность, что, несомненно выходит за рамки ее должностных полномочий.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на неверно установленных обстоятельствах по делу и сделан судом с нарушением положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что является основанием для отмены решения суда в части удовлетворенных требований (пп.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец работает в должности главного государственного инспектора труда в ХМАО - Югре с дислокацией в (адрес).
(дата) ответчик (ФИО)2 обратилась в адрес руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре с жалобой, в которой указала, что в виду сложившихся личных неприязненных отношений, (ФИО)1, пользуясь служебным положением и имеющимися дружескими связями в судебных инстанциях, неоднократно высказывала в ее адрес угрозы, связанные с ее (ответчика) увольнением с постоянного места работы, посредством проверок и лишением возможности найти новую работу. Угрозы поступали и в адрес супруга (ФИО)8 о том, что в судебном порядке лишит его родительских прав и определит место жительства его ребенка с бабушкой, либо безосновательно заберет ребенка себе, ссылаясь также на занимаемую должность и дружеские связи в суде, откровенно заявляя при этом, что судебное решение будет принято в ее пользу, так как она занимает высокую и влиятельную должность. В связи с этим, ее супруг был вынужден обратиться за защитой в отдел опеки и попечительства (адрес). Также в жалобе ответчик указала, что в ноябре (дата) года по жалобе бывшего работника в ООО ЧОП «Безопасность» была проведена внеплановая документарная проверка. Лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена главный специалист (ФИО)1 По результатам проверки было выдано предписание от (дата). (дата) после высказанных в ее (ответчика) адрес угроз и подачи супругом заявления в отдел опеки и попечительства, по предприятию была назначена повторная проверка с целью контроля над исполнением ранее выданного предписания и запрошены документы. Лицом, уполномоченным на проведение проверки также была назначена (ФИО)1 В ответ на запрос было сообщено, что все нарушения, выявленные в ходе проверки устранены и приведены в соответствие с нормами трудового законодательства. Однако (ФИО)1 продолжает запрашивать документы и выдвигает требования, явно выходящие за рамки предписания, устанавливая при этом нереально короткие сроки. Ответчик в жалобе также указала, что для нее важна трудовая деятельность, а (ФИО)1, являясь представителем закона в сфере трудовых отношений, своими неправомерными действиями и моральным давлением в ее (ответчика) адрес и адрес супруга, из личных неприязненных отношений, создает все условия для лишения работы и возможности на реализацию трудовых прав. (ФИО)1 предпринимает активные действия, направленные на осуществление своих угроз, с целью показать имеющуюся у нее власть, влиятельность и вседозволенность, что несомненно выходит за рамки ее должностных полномочий и влечет за собой нарушение прав и законных интересов. В жалобе ответчиком изложена просьба проверить на соблюдение законности действия главного Государственного инспектора труда по ХМАО - Югре (ФИО)1 по повторной проверке, назначенной с целью контроля над исполнением предписания; оказании содействия с принятием необходимых мер с целью пресечения ее противоправных действий; назначения другого проверяющего в силу сложившихся неприязненных отношений <данные изъяты>).
Из материалов дела следует, что на вышеуказанное обращение, (дата) был дан ответ заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре (ФИО)18 (<данные изъяты>). Из содержания названного ответа следует, что изложенные в обращении факты проверялись, действия главного государственного инспектора с назначением внеплановой проверки с целью контроля полноты и своевременности исполнения предписания законны и обоснованы.
Истец считает, что в вышеуказанном письменном обращении ответчик допустила выражения, которые наносят вред ее чести, достоинству и деловой репутации, однако следует иметь в виду, что в силу разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от (дата) «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судебная коллегия находит, что распространения сведений об истце порочащего характера, как такового ответчиком (ФИО)2 совершено не было, поскольку ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»)).
Обращение (ФИО)2 было адресовано в Государственную инспекцию труда в ХМАО - Югре - орган, обязанный рассматривать обращения граждан в силу положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Применение законодательства в данной сфере закреплено и в Определении Конституционного суда РФ от (дата) N 157-О.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик излагает свое мнение относительно существующей, якобы проблемы, имеющей отношение к ущемлению ее прав и интересов по месту работы, в том числе, вытекающих из сложившихся неприязненных отношений с истцом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик (ФИО)2 не может нести ответственности за субъективную, присущую только ей, оценку изложенных в обращении событиях, воспринятую при определенных обстоятельствах и изложенную с присущей ей эмоциональной окраской.
Как усматривается из материалов дела, указанные сведения в жалобе не были опубликованы в печати, не транслировались по радио и телевидению, не демонстрировались в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, не были распространены в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, не изложены в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, не являются сообщениями в той или иной, в том числе устной, формы хотя бы одному лицу, поэтому при указанных обстоятельствах не могут быть опровергнуты в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не являются распространением ответчиком сведений об истце, порочащих ее деловую репутацию.
Оценивая жалобе за вх. (номер) от (дата), посредством которого, как полагает истец, распространена порочащая ее информация, адресованной в компетентный орган - Государственную инспекцию труда в ХМАО - Югре, уполномоченный на проведение проверок в отношении работников инспекции, учитывая, что в указанной жалобе содержится просьба проверить на соблюдение законности действия истца по повторной внеплановой проверке, оказать содействие и принять все необходимые меры с целью пресечения противоправных действий со стороны истца и назначить другого судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае просьба ответчика обусловлена попыткой реализации своего конституционного права на обращение в органы государственной власти, уполномоченные проверять подобного рода обращения, а не исключительно намерением причинить вред (ФИО)1 и в данном случае действия ответчика были направлены на реализацию своего конституционного права, в связи с чем, нельзя признать действия (ФИО)2 распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что в рассматриваемом спорном правоотношении имело место злоупотребление правом со стороны ответчика не является состоятельным.
Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что обращение (ФИО)7 было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом, анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в обращении отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу (ФИО)1 Факт необоснованного обращения ответчика с жалобой исключительно из - за сложившихся конфликтных взаимоотношений с истцом не нашел своего должного подтверждения. Факт проведения проверки по месту работы ответчика, относительно которой (ФИО)8 изложила информацию в обращении, нашел свое документальное подтверждение в материалах дела. В обращении (ФИО)8 выразила несогласие с обоснованностью и объективностью проведенной проверки со стороны истца, в том числе и последующих действий, связанных с контролем за ходом исполнения предписания. Приведенные (ФИО)7 обстоятельства в обращении были проверены уполномоченным органом и не нашли своего подтверждения, что само по себе с учетом установленных обстоятельств по делу и вышеприведенных норм материального права, не может расцениваться, как намеренное недобросовестное поведение ответчика (ФИО)7
То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, не свидетельствует о недобросовестности (ФИО)7 и не может служить основанием для ее привлечения к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом доказательства в совокупности, безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину ответчика в нарушении личных неимущественных прав истца при направлении вышеуказанной жалобы.
Доказательства, принятые судом во внимание при разрешении требований, в том числе заключение специалиста (ФИО)10 в своей совокупности доводы истца о том, что обращение ответчика было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом, не подтверждают.
Поскольку достоверно не доказано, что в данном случае имеет место именно злоупотребление правом в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, в том числе и во взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) отменить в части удовлетворенных требований о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию (ФИО)1 сведения, распространенные ответчиком (ФИО)2 в жалобе поступившей (дата) в Государственную инспекцию труда в ХМАО - Югре на имя руководителя (ФИО)5, а именно:
«(ФИО)1, пользуясь служебным положением и имеющимися дружескими связями в судебных инстанциях, неоднократно высказывала в мой адрес угрозы, связанные с моим увольнением с постоянного места работы посредством проверок и лишением возможности найти новую работу в городе Сургуте».
«(ФИО)1, являясь представителем закона в сфере трудовых отношений, своими неправомерными действиями и моральным давлением в мой адрес и в адрес моего супруга, из личных неприязненных отношений, создает все условия для лишения меня … работы и возможности на реализацию трудовых прав».
«(ФИО)1 открыто предпринимает активные действия, направленные на осуществление своих угроз, с целью показать имеющуюся у нее власть, влиятельность и вседозволенность, что, несомненно, выходит за рамки ее должностных полномочий и влечет за собой нарушение моих прав и законных интересов», обязании ответчика (ФИО)2 в письменном виде опровергнуть указанные в жалобе сведения, не соответствующие действительности, путем направления в Государственную инспекцию труда в ХМАО - Югре письменного заявления соответственного содержания, взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскания судебных расходов по оплате услуг специалиста - лингвиста в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: С.Н. Воронин
Д.Н. Гудожников
