АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кульковой С.И.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре (ФИО)1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в (адрес) - Югре об оспаривании предписания,
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в (адрес) - Югре на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Предписание государственного инспектора труда ГИТ в ХМАО-Югре (номер) от (дата) генеральному директору ООО «<данные изъяты>» в части пунктов 2-7 признать незаконным и отменить».
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственной инспекции труда в (адрес) - Югре (ГИТ в ХМАО-Югре), мотивируя требования следующим. Государственным инспектором труда ГИТ в ХМАО - Югре обществу вынесено предписание (номер)-ОБ/138/49 об устранении нарушений трудового законодательства. Истцу предписано произвести выплату незаконно удержанных средств из заработной платы (ФИО)2 в ноябре 2014 года, сентябре 2015 года, ноябре 2015 года, произвести выплату незаконно удержанных средств из заработной платы (ФИО)3 в ноябре 2014 года, декабре 2014 года, июле 2015 года. Истец полагает, что спор о выплате незаконно удержанной заработной платы является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению судом. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором по вопросам, не относящимся к его компетенции. На основании изложенного просит предписание государственного инспектора труда ГИТ в ХМАО-Югре (номер) от (дата) признать незаконным в указанной части и отменить.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в ХМАО - Югре оспаривает законность и обоснованность решения, считает ошибочным вывод суда о том, что при вынесении оспариваемого предписания государственный инспектор вышел за пределы своей компетенции и фактически разрешил трудовой спор. ГИТ в ХМАО-Югре полагает, что в данном случае отсутствует индивидуальный трудовой спор, так как в ходе проверки были выявлены нарушения ст. ст. 136, 137 Трудового кодекса РФ. Государственным инспектором труда предписание выдано с целью восстановления нарушенных трудовых прав (ФИО)2 и (ФИО)3
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
Из материалов дела следует, что по обращению бывших работников истца (ФИО)2 и (ФИО)3 государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что работодателем произведены удержания из заработной платы (ФИО)2 и (ФИО)3, при этом оснований для удержаний расчетные листки не содержат, письменное согласие работника на удержание из заработной платы отсутствует.
Главным государственным инспектором труда в ХМАО-Югре работодателю вынесено предписание (номер) от (дата) о выплате (ФИО)2 и (ФИО)3 незаконно удержанных средств из заработной платы (пункты 2-7 предписания).
Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).
В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.
Разногласия, возникшие между работниками (ФИО)2, (ФИО)3 и работодателем ООО «<данные изъяты>» по поводу законности удержаний из заработной платы, являются индивидуальным трудовым спором и в силу ст. 382 Трудового кодекса РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым предписанием разрешен вопрос, не относящийся к компетенции ГИТ в ХМАО-Югре.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в (адрес) - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий | Кулькова С.И. |
Судьи | Мироненко М.И. |
Назарук М.В. |
