судья Хуруджи В.Н. № 33-8678/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кульковой С.И.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Мельникове А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мельниковой Т,И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СГС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мельниковой Т,И., ФИО1. ФИО2. ФИО3 к ООО «Компания СГС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда-полностью отказать».
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СГС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Истица ФИО1 указала, что по трудовому договору она работает у ответчика <данные изъяты> с (дата) по настоящее время, ее заработная плата составляет 60 000 руб., из них: 50 000 руб. перечисляется ей на банковскую карту, оставшаяся часть 10 000 руб. выдается по платежной ведомости в бухгалтерии предприятия. Трудовые отношений оформлены, трудовая книжка находится у работодателя. За весь период работы обязанности исполняет должным образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С ноября 2015 года по 01.06.2016 года ответчик не выплатил ей заработную плату. Неоднократные просьбы к руководству о выплате заработной платы остались безрезультатными. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, невыплата гарантированного заработка отразилось на бюджете семьи. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 420 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Истица ФИО4 указала, что по трудовому договору она работает у ответчика <данные изъяты> с (дата) по настоящее время, ее заработная плата составляет 45 000 руб., из них: 16280 руб. перечисляется ей на банковскую карту, оставшаяся часть 28 720 руб. выдается по платежной ведомости в бухгалтерии предприятия. Трудовые отношения оформлены, трудовая книжка находится у работодателя. За весь период работы обязанности исполняет должным образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С ноября 2015 года по 01.06.2016 года ответчик не выплатил ей заработную плату. Неоднократные просьбы к руководству о выплате заработной платы остались безрезультатными. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, не выплата гарантированного заработка отразилось на бюджете семьи. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 630 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Истец ФИО3 указал, что по трудовому договору он работает у ответчика <данные изъяты> с (дата) по настоящее время, его заработная плата до (дата) составляла 60 000 руб., после – 90000 руб., Заработная плата в полном объеме перечислялась ему на банковскую карту. Трудовые отношения оформлены, трудовая книжка находится у работодателя. За весь период работы обязанности исполняет должным образом, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С ноября 2015 года по 01.06.2016 года ответчик не выплатил ему заработную плату. Неоднократные просьбы к руководству о выплате заработной платы остались безрезультатными. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, не выплата гарантированного заработка отразилось на бюджете семьи. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 630 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Истица ФИО2 указала, что по трудовому договору она работает у ответчика <данные изъяты> с (дата) по настоящее время, ее заработная плата составляет 35 000 руб., из них: 16280 руб. перечисляется ей на банковскую карту, оставшаяся часть 28 720 руб. выдается по платежной ведомости в бухгалтерии предприятия. Трудовые отношения оформлены, трудовая книжка находится у работодателя. За весь период работы обязанности исполняет должным образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С ноября 2015 года по 01.06.2016 года ответчик не выплатил ей заработную плату. Неоднократные просьбы к руководству о выплате заработной платы остались безрезультатными. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, не выплата гарантированного заработка отразилось на бюджете семьи. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 245 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал на необоснованность заявленных требований. До (дата) ответчик не имел нареканий к работе истцов, но с (дата) по настоящее время истцы не появляются на рабочем месте и не исполняют свои трудовые функции, что подтверждается актами об отсутствии истцов на работе. Истцы не предоставили документы об уважительности их отсутствия на работе. (дата) истцам были направлены уведомления о необходимости явки на работу, которые истцы оставили без внимания. (дата) ответчик обратился в полицию с заявлением о пропаже документов предприятия (учредительных, бухгалтерских, по кадровому производству (приказы, личные дела сотрудников, трудовые книжки и т.п.)), указав на изъятие документов главным бухгалтером ответчика З.(дата) в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно акту проверки государственной инспекции труда в ХМАО-Югре (номер) от (дата), факт невыплаты заработной платы работникам предприятия не подтвердился. Указанный истцами размер заработной платы не соответствует действительности. Согласно восстановленным из базы расчетным листам за 2015 г. оклад истцов составлял: ФИО3 - 10 345 руб., с учетом коэффициентов районного 7241 руб. 50 коп. и северного - 5172 руб. 50 коп., итого общий размер ежемесячной заработной платы - 22 759 руб. за вычетом 13% НДФЛ; ФИО2 - 8 600 руб., районный и северный 6 020 руб. и 4 300 руб. соответственно, итого 18920 руб. с учетом 13% НДФЛ; ФИО1 - 9 770 руб., районный и северный 4 885 руб. и 4 885 руб. соответственно, итого 19540 руб. с учетом 13% НДФЛ; ФИО5 - 8 600 руб., районный и северный 6 020 руб. и 4 300 руб. соответственно, итого 18920 руб. с учетом 13% НДФЛ. Требования истцов о компенсации морального вреда необоснованные. Истцы не доказали, что ответчик какими-либо действиями (бездействиями) препятствовал исполнению истцам своих трудовых обязанностей. Истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением Сургутского городского суда от 27.06.2015 года исковые заявления истцов объединены в одно производство (т. 1 л.д. 160-161).
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной истицы ФИО1
Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам иска.
Представитель ответчика ООО «Компания СГС» ФИО7 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит отменить решение суда, новым удовлетворить его исковые требования. Считает ошибочным отказ суда в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, так как трудовые отношения между сторонами не прекращены. Нарушение, связанное с невыплатой заработной платы с 01.11.2015года по 01.06.2016 года носит длящийся характер. С иском о взыскании заработной платы в суд он обратился 03.06.2016 года. Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию не пропущен, что не противоречит ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2. Суд данные требования законодательства не принял во внимание.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая, что решение оспаривает только истец ФИО3, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истцы, в том числе ФИО3, с июля 2015 года без согласования с руководителем ООО «Компания СГС», без расторжения трудовых договоров сменили рабочее место и перешли работать в ООО «Компания СГС-Югра», где до ноября 2015 года выполняли работу, связанную с исполнением, в том числе договора строительного подряда заключенного ответчиком с ООО «СибНефтеПромСтрой». Учитывая, что истцами выполнялась часть работ ООО «Компания СГС», им выплачивалась заработная плата. С ноября 2015 года истцы прекратили выполнение работы у ответчика и удерживали у себя документацию, что отрицательно сказалось на выполнении ответчиком договорных обязанностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции усмотрел в действиях обеих сторон злоупотребление правом, со стороны истцов - в смене места работы, неисполнения указаний, связанных с работой по передаче исполнительной документации; со стороны ответчика - непринятии мер к расторжению трудовых договоров с истцами. Злоупотребление правом одно из оснований для отказа в удовлетворении иска. В июле 2015 года истцы перешли к новому работодателю, о принятом ответчиком решении не выплачивать заработную плату истцам стало известно в январе 2015 года, с настоящими исками истцы обратились в суд только 03.06.2016 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в ходатайстве.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО3 правильным.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику, который продолжает состоять с работодателем в трудовых отношениях, была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд (в период действия трудового договора) вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Принимая решение по иску, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих факт прекращения трудовых отношений между истцом ФИО3 и ООО «Компания СГС», а также отсутствия доказательств, подтверждающих продолжение трудовых отношений между сторонами после 01.11.2015 года. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения, которые не являются длящимися, в связи с чем суд обоснованно применил пропуск срока обращения в суд по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании задолженности по зарплате с 01.11.2015 года.
Истец добровольно прекратил свою работу у ответчика с ноября 2015 года, что подтверждается показаниями свидетелей о выполнении им работ на строительных объектов других организаций и актами об отсутствии на работе за период с 01.11.2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В силу абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По смыслу статей 57, 153 Трудового кодекса Российской Федерации доказательством установления истцу заработной платы в определенном размере является заключенный трудовой договор. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом в подтверждение своих доводов о нахождении его с ответчиком в трудовых правоотношениях за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года представлена только незаверенная копия трудовой книжки, не отвечающая требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам. Иных доказательств, в том числе трудового договора, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд, установив, что истец фактически прекратил работу у ответчика, перешел работать в другую организацию, в связи с чем ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы в связи с невыполнением истцом трудовых функций и отсутствием на работе и в связи с пропуском срока для взыскания заработной платы в судебном порядке, поскольку отказ в её выплате за прошедшее время и на будущее был получен истцом в январе 2016 года, а в суд он обратился только 03.06.2016 года.
При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Кулькова С.И.
Судьи Мироненко М.И.
Назарук М.В.
