Судья Клименко Г.А. Дело № 33-8669/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Мироненко М.И.,
судей Данилова А.В., Вороной Н.Л.,
при секретаре (ФИО)4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску (ФИО)1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
«Исковое заявление (ФИО)1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре об отмене дисциплинарного взыскания, установлении доплаты, наложенного приказом руководителя следственного управления по автономному округу от (дата)(номер)-л/с, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика (ФИО)7, (ФИО)6, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - СУ СК РФ по ХМАО-Югре), мотивируя исковые требования следующим. С (дата) истец проходит службу в должности старшего следователя-криминалиста СУ СК РФ по ХМАО-Югре. Приказом СУ СК РФ по ХМАО-Югре от (дата)(номер)-л/с истцу объявлен строгий выговор за нарушение требований п. 4 раздела II, п. 2 и п. 12 раздела III Положения об организации дежурства в следственном управлении Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, а также п. 2 распоряжения следственного управления от (дата)(номер)-р «Об укреплении служебной дисциплины». Кроме того на период действия дисциплинарного взыскания истцу установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5% должностного оклада. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласен, считает его незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Истец полагает, что работодателем нарушена процедура проведения служебной проверки, а также порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ от (дата)(номер)-л/с об объявлении строгого выговора.
В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Истцу вменено нарушение должностных обязанностей, не предусмотренных ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни какими-либо приказами работодателя. В трудовую функцию истца не входила обязанность по осуществлению суточного дежурства. Истец не ознакомлен с графиком дежурства, а также с Положением об организации дежурства в следственном управлении Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, утвержденным приказом от (дата)(номер), нарушение которого ему вменяется. Судом не принято во внимание, что данное Положение на истца не распространяется. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что сотрудник, который по графику должен был заступить на дежурство (дата), в следственном управлении не работает, при этом изменения в график дежурств начальником отдела не вносились, замена дежурного не производилась. Истцом были предприняты необходимые меры для извещения работодателя о своем выезде из (адрес)(дата). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих создание истцу необходимых условий для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как оспариваемый приказ издан в период нетрудоспособности истца.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик СУ СК РФ по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно установленных обстоятельствах дела, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 28 Федерального закона РФ "О Следственном комитете РФ" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Как следует из материалов дела, (ФИО)1 проходит службу в СУ СК России по ХМАО - Югре в должности старшего следователя - криминалиста отдела криминалистики.
Приказом СУ СК России по ХМАО - Югре от (дата)(номер)-л/с истцу объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. На период действия дисциплинарного взыскания установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5% должностного оклада. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора послужили результаты служебной проверки по факту неисполнения (ФИО)1 служебных обязанностей, связанных с несением дежурства в следственном управлении.
Согласно содержанию оспариваемого приказа (ФИО)1, будучи обязанным, как дежурный по следственному управлению, исполнять требования приказа следственного управления по округу от (дата)(номер) «Об организации дежурства в следственном управлении Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре», по окончании дежурных суток (дата) не выяснил оперативную обстановку в округе, информацию об имевших место происшествиях, о совершении преступлений, не обеспечил по окончанию дежурства доклад указанных сведений руководству следственного управления, не принял мер к сдаче дежурства, чем допустил нарушения п. 4 раздела II Положения об организации дежурства в следственном управлении Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, утвержденного приказом от (дата)(номер) (далее Положения). Кроме того, в нарушение п.2 и п. 12 раздела III Положения на протяжении длительного времен не находился на связи, не отвечал на входящие телефонные звонки, поступающие на находящиеся у него мобильные телефоны дежурного следственного управления, не реагировал на SMS-сообщения. В нарушение п. 2 распоряжения следственного управления по округу от (дата)(номер)-р «Об укреплении служебной дисциплины» не уведомил непосредственного руководителя об убытии с места постоянной дислокации (из (адрес) в (адрес)).
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты нарушения (ФИО)1 служебной дисциплины при осуществлении дежурства в следственном управлении. Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений, влекущих признание приказа незаконным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного иска.
Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Служба в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в них службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Согласно п. 9 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Следственным комитетом РФ (дата), государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе, исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Следственного комитета.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не ознакомлен с графиком дежурства, Положение об организации дежурства в следственном управлении Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре на него не распространялось, поскольку несение дежурства не входило в его должностные обязанности, не принимаются судебной коллегией, поскольку истец заступил на дежурство в соответствии с графиком, с рапортом о невозможности осуществления дежурства в силу каких-либо жизненных обстоятельств либо по причине того, что дежурство не входит в круг его должностных обязанностей, к руководству не обращался.
То обстоятельство, что руководитель отдела не внёс соответствующие изменения в график дежурства в связи с отсутствием сотрудника, обязанного заступить на дежурство (дата), не освобождало истца от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на дежурного по следственному управлению.
Факт выезда за пределы (адрес) в период дежурства (дата) истец не оспаривает. Учитывая, что время несения дежурства являлось периодом исполнения служебных обязанностей, истец обязан был в соответствии с п. 2 распоряжения от (дата)(номер)-р «Об укреплении служебной дисциплины» незамедлительно уведомить непосредственного руководителя об убытии с места постоянной дислокации. Доказательств, подтверждающих наличие такого уведомления, материалы дела не содержат.
Утверждение представителя истца о том, что истец вправе был осуществлять дежурство, находясь по месту своей регистрации в городе Сургуте, представляется необоснованным, поскольку период дежурства является временем исполнения служебных обязанностей, в течение которого может возникнуть необходимость оперативного реагирования на поступающие в управление сообщения, необходимость личного присутствия дежурного по месту несения службы.
Доводам истца о привлечении к дисциплинарной ответственности в период нетрудоспособности судом дана надлежащая правовая оценка, поведение истца обоснованно расценено как злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся несоблюдения требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, нарушении процессуальных прав истца на участие в судебном заседании его представителя и на представление доказательств, основанием для пересмотра судебного решения не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, гражданское дело возбуждено Сургутским городским судом (дата), определением от (дата) передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд, (дата) принято к производству судьей Ханты-Мансийского районного суда. О дате судебного разбирательства ((дата)) и возможности ознакомления с материалами дела истец был извещен заблаговременно - (дата) (1 том л.д. 235).
Доводы жалобы относительно того, что судебное заседание не было отложено (не был объявлен перерыв) в связи с опозданием представителя истца, не принимаются судебной коллегией, так как о назначенном судебном заседании истец был извещен надлежащим образом и заблаговременно, опоздание представителя истца не являлось безусловным основанием для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в нем.
Ссылка истца на непродолжительность судебного заседания представляется необоснованной, из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела начато в 09 часов 10 мнут и окончено в 09 часов 30 минут (2 том л.д. 91-93).
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует.
Ограничение прав истца на представление доказательств при рассмотрении дела не допущено. Доказательства могли быть представлены истцом, как при подаче иска, так и на других стадиях судебного разбирательства.
Несогласие истца с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Мироненко М.И.
Судьи: Данилов А.В.
Вороная Н.Л.
