Судья Свинова Е.Е. | Дело № 33-5486/2020 |
1-я инстанция № 2-2415/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2020 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее – МБУ «У по ДХБ г.Нижневартовска») о взыскании задолженности по заработной плате и встречному иску МБУ «У по ДХБ г.Нижневартовска» к ФИО1 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 26.06.2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «У по ДХБ г.Нижневартовска» задолженность в размере 3 123,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 3 523,48 рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоит с МБУ «У по ДХБ (адрес)» в трудовых отношениях. По окончании льготного оплачиваемого отпуска им был представлен ответчику авансовый отчет о потраченных денежных средствах на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно на сумму 24 076,57 рублей. В качестве компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно ответчиком ему были переведены денежные средства в размере 45 216,04 рублей. Ответчик произвел удержание из его заработной платы за декабрь 2019 года в размере 21 139,47 рублей. Он согласия на такое удержание не давал, такое удержание не могло быть произведено из заработной платы, поскольку компенсация льготного проезда относится к иной статье расходов, допущенная ответчиком ошибка не является счетной. В соответствии с ч.3 ст.1109 ГК РФ компенсационные выплаты не подлежат возврату, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Просит признать незаконными действия МБУ «У по ДХБ г.Нижневартовска» по удержанию из его заработной платы за декабрь 2019 года суммы в размере 21 139,47 рублей; взыскать с МБУ «У по ДХБ г.Нижневартовска» в его пользу удержанную часть заработной платы за декабрь 2019 года в размере 21 139,47 рублей; компенсацию за задержку заработной платы на день расчета; компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
МБУ «У по ДХБ г.Нижневартовска» (далее – ответчик) обратилось в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 в период с 02.09.2019 года по 15.12.2019 года был предоставлен ежегодный льготный оплачиваемый отпуск, по окончании которого им были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно, на сумму 24 076,57 рублей. В связи с допущенной счетной ошибкой при проведении арифметических подсчетов, истцу в качестве компенсации льготного проезда к месту использования отпуска и обратно были переведены денежные средства в размере 45 216,04 рублей, образовалась переплата в размере 21 139,47 рублей. 07.11.2019 года на заседании комиссии, на котором присутствовал истец, истцу было предложено возвратить излишне выплаченную компенсацию проезда. В добровольном порядке денежные средства истцом возвращены не были, поэтому указанная сумма была удержана из его заработной платы за декабрь 2019 года. По результатам проверки ГИТ в ХМАО-Югре ответчику было вынесено предписание в связи с осуществлением незаконного удержания в размере, превышающем 20 % от заработной платы истца, сам факт удержания не был признан незаконным. Во исполнение предписания истцу были возвращены неправомерно удержанные денежные средства в размере 3 123,48 рублей, выплачена компенсация за несвоевременную выплату причитающих денежных средств в размере 69,86 рублей. В связи с вышеизложенным, у истца имеется задолженность перед работодателем в размере 3 123,48 рублей. Просит взыскать с истца в свою пользу задолженность в размере 3 123,48 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает на противоречивость выводов суда относительно правового характера спорной компенсационной выплаты. Судом установлено отсутствие недобросовестности со стороны истца, не подтверждено наличие счетной ошибки. Выделяя компенсацию за проезд к месту использования отпуска и обратно из системы заработной платы, суд должен был установить невозможность ее удержания из заработной платы, так как она не входит в эту систему заработной платы. Полагает, спорная компенсация относится к иным денежным суммам, представленным гражданину в качестве средств к существованию, предусмотренным ч.3 ст.1109 ГК РФ, т.к. компенсируют расходы гражданина, проживающего в неблагоприятных климатических условиях, для оздоровления и проведения отпуска в более мягких климатических условиях, что свидетельствует о ее применении в качестве средств не только к существованию, но и выживанию в суровых климатических условиях. Поскольку он не давал согласия на удержание выплаченной компенсации, у ответчика отсутствовало право на ее удержание из его заработной платы, нарушена процедура взыскания излишне выплаченных компенсационных выплат.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБУ «У по ДХБ г.Нижневартовска» в должности <данные изъяты>.
В период с 02.09.2019 года по 15.10.2019 года ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
По окончанию такого отпуска истец просил ответчика выплатить ему компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 24 076,57 рублей, представив ответчику подтверждающие документы на указанную сумму.
Ответчик произвел истцу выплату такой компенсации в размере 45 216,04 рублей.
Поскольку истец отказался в добровольном порядке возвратить излишне выплаченную сумму компенсации, не дал согласия на ее удержание из заработной платы, на основании приказа от 20.12.2019 года ответчик произвел удержание суммы в размере 21 139,47 рублей при выплате истцу 25.12.2019 года заработной платы за декабрь 2019 года.
Во исполнение предписания ГИТ в ХМАО-Югре от 12.02.2020 года, в соответствии с платежными поручениями от 17.02.2020 года ответчик выплатил истцу неправомерно удержанную сумму компенсации в размере 3 123,48 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере 69,86 рублей.
В связи с возникновением спора относительно правомерности удержания излишне выплаченной суммы компенсации, стороны обратились в суд с вышеуказанными исками.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении требований ответчика обосновано выводами о том, что спорная излишне выплаченная сумма компенсации не является заработной платой, поэтому предусмотренные ст.137 ТК РФ и п.3 ст.1109 ГК РФ ограничения в данном случае применению не подлежат.
Судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.
Действительно, в соответствии с положениями ст.ст.129, 325 ТК РФ спорная компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно непосредственно заработной платой не является.
Вместе с тем, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч.3 ст.37).
В соответствии со ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В силу ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст.137 ТК РФ предусмотрена возможность удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю сумм, излишне выплаченных работнику (т.е. независимо от их вхождения в состав заработной платы), но лишь в случае их выплаты вследствие счетной ошибки.
При этом именно на ответчика как работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику причитающихся льгот и компенсаций, надлежащему оформлению соответствующих документов.
Согласно ч.3 ст.137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения ч.4 ст.137 ТК РФ корреспондируют п.3 ст.1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей гражданина, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Предусмотренные ст.137 ТК РФ и ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, излишне начисленная работодателем и полученная истцом в связи с трудовыми отношениями компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежала взысканию с истца в пользу работодателя как неосновательное обогащение только если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны истца или счетной ошибки.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2020 г. № 57-КГ20-8-К1.
Между тем оснований для удержания (взыскания) с истца полученной им компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по настоящему делу не было установлено.
В обоснование своей процессуальной позиции по делу ответчик указал на допущенную им счетную ошибку при расчете и выплате истцу суммы компенсации в размере 45 216,04 рублей.
Однако в нарушение приведенных выше правовых норм и требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что допущенная при расчете и выплате истцу излишней суммы компенсации ошибка является счетной, ответчик суду не предоставил. Доказательства совершения ответчиком ошибки, допущенной в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом: сложение, вычитание, деление или умножение) в материалах дела отсутствуют.
Недобросовестность истца, повлекшая излишнюю выплату ему спорных денежных сумм, также не установлена. На наличие такого обстоятельства ответчик и не ссылался.
Следовательно, отсутствовали правовые основания для удержания ответчиком (а в последующем – для взыскания согласно решению суда) из заработной платы истца излишне выплаченных сумм компенсации. Требование истца о признании таких действий работодателя незаконными подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 3 123,48 рублей следует отказать.
Поскольку из материалов дела следует, что истцу была возвращена ранее удержанная ответчиком сумма заработной платы в размере 3 123,48 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать оставшуюся часть неправомерно удержанной заработной платы в размере 18 015,99 рублей (21 139,47 руб. - 3 123,48 руб.).
В соответствии со ст.236 ТК РФ, с учетом частичного возврата ответчиком удержанной суммы заработной платы и действовавших в период с 26.12.2019 года по 08.09.2020 года величин ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с предложенным сторонами алгоритмом расчета размер денежной компенсации за задержку выплаты истцу удержанных ответчиком сумм заработной платы составляет 1 752,51 рублей.
Учитывая, что ответчиком была выплачена денежная компенсация за задержку выплаты в размере 69,86 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере 1 682,65 рублей (1 752,51 руб. - 69,86 руб.).
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность спора, объем и качество фактически оказанных истцу в соответствии с договором представителем ФИО2 услуг, подтвержденных материалами дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 087,95 рублей.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Нижневартовского городского суда от 26.06.2020 года полностью и принять новое решение.
Признать незаконными действия Муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г.Нижневартовска» по удержанию из заработной платы ФИО1 за декабрь 2019 года денежной суммы в размере 21 139,47 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г.Нижневартовска» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 18 015,99 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 682,65 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении иной части требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г.Нижневартовска» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г.Нижневартовска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 087,95 рублей.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
