Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-2863/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2014 года г. Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
судей Максименко И.В., Москвина А.М.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Федеральному казенному учреждению «11 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по ХМАО-Югре (договорной)» о признании приказа в части предоставления отпуска незаконным, обязании перенести отпуск на согласованное время, о признании действий работодателя по не соблюдению порядка составления графиков отпусков работников 56 ПЧ на 2014 год незаконным, признании действий работодателя по не своевременному извещению о дате начала отпуска, невручении копии приказа об отпуске не законными, признании действий работодателя по не предоставлению дополнительного отпуска в количестве 14 дней не законными, обязании работодателя согласовать график отпусков с первичной профсоюзной организацией, обязании предоставить дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней,
по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 1 апреля 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ФКУ «11 отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по ХМАО-Югре» (договорной) о признании приказа №7 от 27.01.2014 года в части предоставления отпуска (ФИО)1 незаконным, обязании перенести отпуск на согласованное время, о признании действий работодателя по несоблюдению порядка составления графиков отпусков работников 56 ПЧ на 2014 год незаконным, признании действий работодателя по несвоевременному извещению (ФИО)1 о дате начала отпуска, невручении копии приказа об отпуске незаконным, признании действий работодателя по не предоставлению дополнительного отпуска в первичной профсоюзной организацией, обязании предоставить дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней, полностью отказать.».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился с иском к ФКУ «11 отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по ХМАО-Югре» (договорной) с исковыми требованиями о признании действий работодателя по составлению графиков отпусков работников пожарной части № 56 (далее-56 ПЧ) на 2014 год, признании действий работодателя по не своевременному извещению истца о дате начала отпуска, по не вручению копии приказа об отпуске, признании незаконным действий работодателя по не предоставлению дополнительного отпуска в количестве 14 дней, незаконными, обязании ответчика согласовать графики отпусков работников 56 ПЧ с первичной профсоюзной организацией, обязании предоставить дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено датированное 11.02.2014 года и 04.03.2014 года заявления об увеличении и уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать действия работодателя по несоблюдению порядка составления графиков отпусков работников 56 ПЧ на 2014 год, приказ №7 от 27.01.2014 года в части предоставления отпуска (ФИО)1, признании действий работодателя по не своевременному извещению истца о дате начала отпуска, по невручению копии приказа об отпуске, признании действий работодателя по непредоставлению дополнительного отпуска в количестве 14 дней, незаконными, обязании ответчика перенести отпуск на согласованное с (ФИО)1 время, обязании работодателя согласовать график отпусков с первичной профсоюзной организацией, обязании предоставить дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней.
Исковые требования истец обосновывает тем, что работает в 56 ПЧ ФКУ «11 отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре» (договорной) с 07.08.2007г. в качестве водителя и является председателем первичной профсоюзной организации ПЧ 56. 22 января 2014 года, т.е. за 8 дней до начала отпуска, работодателем было вручено уведомление о времени начала отпуска за 2013 год с 30 января 2014 года на 49 календарных дней. С приказом об отпуске он не ознакомлен до настоящего времени. Данные действия работодателя считает незаконными, поскольку им нарушены положения ст. 123 ТК РФ.
Ежегодно оплачиваемые отпуска в 56 ПЧ предоставляются в соответствии с очередностью предоставления этих отпусков, установленной в пожарной части, для чего работодатель истребует у работников информацию о планируемых датах отпусков, на основании полученных данных составляется график отпусков, утверждаемый работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В этом году работодатель нарушил установленную очередность, не принял во внимание данные составленные в каждом из караулов, не согласовал графики с первичной профсоюзной организацией. Кроме того, ответом от 22.01.2014 г. начальник отряда в нарушении ст. 117 ТК РФ и п.3.21 коллективного договора отказал в предоставлении дополнительных отпусков всем работникам ПЧ 56, сославшись на то, что предоставление всех видов отпусков осуществляется в рамках трудового законодательства. По данному вопросу он обращался в 2013 году в государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре. По его заявлению была проверена законность действий работодателя. Действия признаны незаконными и работодателю выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, но работодатель продолжает нарушать не только его законные трудовые права, но и права всего трудового коллектива. Данные незаконные действия работодателя являются дискриминационными. Поскольку он является председателем первичной профсоюзной организации и осуществляет контроль за соблюдением работодателем прав работников 56 ПЧ и подает жалобы в прокуратуру и государственную инспекцию по труду на незаконные действия работодателя, работодатель таким образом мстит ему за правозащитную деятельность. Незаконные действия работодателя, которые длятся на протяжении длительного времени и несправедливое отношение руководства предприятия, которому он был подвергнут, унижает его человеческое достоинство, тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.
Суд приступил к рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неверно истолковал закон и необоснованно посчитал нарушения работодателем норм ТК РФ несущественными и не нарушающими трудовые права истца. Суд незаконно сделал вывод о том, что несвоевременное перечисление работодателем отпускных и несвоевременное издание приказа об отпуске, вызвано тем, что истец не подал работодателю заявление на отпуск. При этом в своем решении суд не указал, какой нормой ТК РФ установлена обязанность работника подавать заявление на отпуск, а также какой нормой права установлена обязанность истца доказывать, что нарушение трудовых прав и несвоевременное перечисление отпускных повлияло на его право на отдых. Кроме этого, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал никакой оценки письменным доказательствам (графику дежурств за декабрь 2013 г., листку прохождения предрейсового медицинского осмотра), представленным в суд истцом, а также показаниям свидетеля (ФИО)7, который подтвердил в судебном заседании, что 25.12.2013 г. у (ФИО)1 был выходной, и, что (ФИО)1 вообще не появлялся в этот день на работе. Соответственно, акт от 25.12.2013 г. об отказе (ФИО)1 от ознакомления с графиком отпусков, сфальсифицирован, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда. Судом не дана оценка показаниям свидетелей по факту составления сфальсифицированного акта от 25.12.2013 г. Судом необоснованно отказано истцу в требовании обязать работодателя согласовать графики отпусков с первичной профсоюзной организацией, так как истец является не только председателем, но и членом первичной профсоюзной организации, и имеет право требовать защиты своих трудовых прав том числе, и, как работник, являющийся членом первичной профсоюзной организации. Обязанность работодателя согласовывать данные документы с первичной профсоюзной организацией предусмотрена ТК РФ.
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.
На основании ч. 1 ст. 372 Трудового кодекса РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ, отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Как установлено судом, (ФИО)1 с 07.08.2007 года работает в должности водителя ПЧ 56 ФКУ «11 ОФПС ГПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)», на основании трудового договора №216 от 06.08.2007 года.
30.09.2013 года ответчиком в адрес руководителей пожарных частей направлено уведомление о необходимости подготовки графиков отпусков на 2014 год.
31.10.2013 года 56 ПЧ был составлен график отпусков работников на 2014 год, который предоставлен для утверждения в 11 ОФПС.
При подготовке графика на 2014 год (ФИО)1 подал сведения о желании воспользоваться отпуском в мае-июне 2014 года.
Указанный период отпуска истца работодателем не был согласован и в график отпусков истец на 2014 год поставлен на февраль-март 2014 года, начиная с 30.01.2014 года.01.11.2013 года график был утвержден и направлен в 56 ПЧ, для ознакомления и уведомления работников 56 ПЧ под роспись.
27.11.2013 года 56 ПЧ в 11 ОФПС был предоставлен график отпусков с подписями работников, за исключением подписи истца. К указанному графику был приложен акт от 27.11.2013 года об отказе (ФИО)1 от ознакомления с графиком отпусков.
13.12.2013 года был составлен и утверждён общий график отпусков 11 ОФПС. Данный график был согласован с объединенной профсоюзной организацией работников противопожарной службы.
25.12.2013 года руководством 56 ПЧ (ФИО)1 повторно было предложено ознакомиться с утвержденным графиком отпусков, истец был предупрежден о начале отпуска, однако расписаться в графике отпусков истец отказался, в связи с чем был составлен акт от 25.12.2013 года об отказе (ФИО)1 от ознакомления с графиком отпусков.
21.01.2014 года ответчиком было составлено уведомление для повторного сообщения о дате начала отпуска, которое истцом было получено 22.01.2014 года.
27.01.2014года (ФИО)1 был ознакомлен под роспись с приказом 11 ОФПС «О предоставлении отпуска работникам» от 27.01.2014 года.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в о признании действий работодателя по не соблюдению порядка составления графиков отпусков работников 56 ПЧ на 2014 год, приказа №7 от 27.01.2014 года в части предоставления отпуска (ФИО)1, признании незаконными действий работодателя по не своевременному извещению истца о дате начала отпуска, по не вручению копии приказа об отпуске, не подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что работодатель по причинам производственного характера не мог предоставить (ФИО)1 очередной отпуск на 2014 год в срок, указанный (ФИО)1, о дате начала отпуска истца уведомил, с приказом об отпуске на 2014 год ознакомил.
Разрешая требования в части переноса ежегодного оплачиваемого отпуска, суд правильно исходил из того, что истец с 30.01.2014 года находился в очередном отпуске, предлагал перенести отпуск на 10.05.2014 года, то есть дату, которая не была согласована работодателем при формировании графика отпусков, иной даты переноса отпуска не согласовывал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, поскольку он основан на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба в этой части не содержит оснований к отмене или изменению решения, установленных ст. 330 ГПК РФ.
С решением в остальной части судебная коллегия не может согласиться, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, допущенными судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней (ч. 2 ст. 117 ТК РФ).
Как видно из дела, 30.01.2014 года (ФИО)1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 7 августа 2013 года по 6 августа 2014 года, при этом дополнительный оплачиваемый отпуск не предоставлен.
Согласно представленных ответчиком картам аттестации рабочих мест общая оценка по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса составляет 3.3, аналогичная (3.2) степень вредности установлена и картами аттестации, на которые ссылается истец.
Вопросы установления отпуска в большем размере, чем 7 календарных дней, отнесены ст. 117 ТК РФ к компетенции работодателя с учетом отраслевого (межотраслевого) соглашения. В настоящее время указанных соглашений не принято, как и не определен порядок и критерии предоставления отпусков в большем размере на законодательном уровне.
Между тем это обстоятельство не может явиться основанием к лишению истца гарантированного ст. 117 ТК РФ дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней.
Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации 20.11.2008 издало Постановление N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда". Названное Постановление установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней.
Проанализировав нормы ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8, ст. 92, ст. 147, ч. 2 ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный в ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности).
Действия работодателя по не предоставлению истцу дополнительного отпуска не соответствуют закону.
Таким образом, решение в этой части не может быть признано законным.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцу дополнительных дней отпуска в количестве 14 рабочих дней на основании Списка, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный Список применяется в силу ст. 423 ТК РФ в части, не противоречащей трудовому законодательству Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 115, 117 ТК РФ отпуск предоставляется в календарных днях.
При таких обстоятельствах исковое требование о предоставлении дополнительного отпуска за вредные условия труда подлежит удовлетворению в части.
Отказывая в иске в части возложения на ответчика обязанности учесть мнение первичной профсоюзной организации при составлении графика отпуска, суд исходил из того, что факт не согласования графика с первичной профсоюзной организацией не имеет правового значения, поскольку работодатель график отпусков согласовал с объединенной профсоюзной организацией работников 1 ОФПС по ХМАО-Югре объединяющее основное количество работников.
Между тем, с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
График отпусков согласован с объединенной профсоюзной организацией работников противопожарной службы (том 1, л.д. 57). Как следует из протокола учредительной профсоюзной конференции от 20.04.2010 года, указанная профсоюзная организация не является первичной профсоюзной организацией Пожарной части № 56 (том 1, л.д. 53-56).
При составлении графика отпусков ответчиком не было учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации Пожарной части № 56, действующей в этой части (том 1 л.д. 224).
Поскольку иск в этой части предъявлен истцом как работником, а не представителем профсоюзной организации, исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика учесть мнение первичной профсоюзной организации при составлении графика отпуска в отношении (ФИО)1
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным не предоставления (ФИО)1 дополнительного оплачиваемого отпуска и обязании предоставить отпуск, возложении на работодателя обязанности учесть мнение первичной профсоюзной организации при составлении графика отпуска, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска в части.
В силу ст. 237 ТК РФ неправомерные действия работодателя в отношении (ФИО)1 в части не предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда и не согласованию графика отпуска с первичной профсоюзной организацией ПЧ 56 являются основанием к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела определяет в 5000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что на представление своих интересов в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей. С учетом критерия разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия определяет размер указанных расходов в 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет г. Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 1 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным не предоставления (ФИО)1 дополнительного оплачиваемого отпуска и обязании предоставить отпуск, возложении на работодателя обязанности согласовать график отпуска (ФИО)1 с первичной профсоюзной организацией Пожарной части № 56, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение.
Признать незаконным не предоставление (ФИО)1 дополнительного оплачиваемого отпуска за период с 7 августа 2013 года по 6 августа 2014 года.
Обязать Федеральное казенное учреждение "11 Отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" предоставить (ФИО)1 дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 7 августа 2013 года по 6 августа 2014 года продолжительностью семь календарных дней.
Обязать Федеральное казенное учреждение "11 Отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" учесть мнение выборного органа первичной профсоюзной организации Пожарной части № 56 при составлении графика отпуска (ФИО)1.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "11 Отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "11 Отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (договорной)" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1– без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Судьи Максименко И.В.
Москвин А.М.
