Судья Егорова В.И. Дело № 33-3691/2021
В 1-й инст. № 2-26/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2021 г. г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Астарта» на определение Нижневартовского городского суда от 25 марта 2021 г., которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Астарта» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.»
Исследовав материалы дела, суд
установил:
Решением Нижневартовского городского суда от (дата) иск ФИО1 к ООО «Астарта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда был оставлен без удовлетворения (л.д. 170 – 177 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска.
Постановлено признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Астарта» в период с (дата) по (дата) трудовыми. Взыскать с ООО «Астарта» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 20 304 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 537 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 48 841 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 245 – 253 т. 1).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от (дата) апелляционное определение от (дата) в части отмены решения Нижневартовского городского суда от (дата) об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отменено. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, жалобы сторон спора – без удовлетворения (л.д. 90-101 т. 2)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда от (дата) в части отказа во взыскании с ООО «Астарта» в пользу ФИО1 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отменено. В отмененной части принято новое решение. Требование удовлетворено частично. С ООО «Астарта» в пользу ФИО1 взыскано задолженность по заработной плате в размере 78 099 руб. 60 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 97 735 руб. 56 коп., всего 175 835 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 128 – 135 т. 2).
(дата) ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., затраченных на оказание юридических услуг в суде первой инстанции и 25 000 руб. за представительские услуги в суде апелляционной инстанции (л.д. 140, 141 т. 2).
Определением Нижневартовского городского суда от (дата) с ООО «Астарта» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 156 – 159 т. 2).
В частной жалобе ООО «Астарта» просит определение суда изменить и уменьшить размер взысканной компенсации расходов. Утверждает, суд не учел, что представитель истца составил иск и всего три раза участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Длительность рассмотрения дела была обусловлена отрицанием истца подписи в гражданско-правовом договоре, что опровергла судебная экспертиза. Не принято судом во внимание, что представитель истца в суде апелляционной инстанции участия не принимал.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 и ООО Юридическое консультационное агентство «Фемида» в лице ФИО2 было заключено соглашение на оказание возмездных услуг, по которому исполнитель обязался за 30 000 руб. оказать заказчику консультации, подготовить документы и подать их в суд, представлять интересы истца в Нижневартовском городском суде (л.д. 144 т. 2).
Оплата истцом произведена (дата) (л.д. 143 т. 2).
По договору от (дата) те же стороны договорились об оказании истцу услуг и представительстве в суде ХМАО-Югры по жалобе на решение от (дата) по делу (номер) (л.д. 142 т. 2).
Оплата истцом произведена (дата) (л.д. 145 т. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами права, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, факта частичного удовлетворения иска, правила о разумности требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, взыскал ООО «Астарта» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылка в жалобе на то, что представительские расходы в сумме 40 000 руб. завышены, отмену определения суда не влечет, поскольку размер расходов определен судом в соответствии с требованием разумности, учтено неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовка иска и других процессуальных документов (л.д. 3- 5, 11, 94, 114, 153 т. 1 и др.).
Оспаривание факта трудовых отношений относит спор к категории сложных, в связи с чем довод апеллятора о незначительности выполненной работы несостоятелен и влечь изменение решения не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Астарта» - без удовлетворения.
Председательствующий: Антонов Д.А.
