судья Москаленко О.В.. № 33-1412/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о признании незаконным приказа № 315 от 05.11.2013 года, признании незаконными действий по исчислению доплат за работу во вредных условиях труда, за выслугу лет, за классность, а также доплаты в виде коэффициента трудового участия с 01.11.2012 года по 30.09.2013 г., о взыскании недоплаченной заработной платы, недоплаченной премии по итогам работы за год, недоплаченных отпускных, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» на решение Лангепасского городского суда от 21 января 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» по начислению доплат за работу во вредных условиях труда, доплат в виде коэффициента трудового участия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.
Признать незаконным приказ Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» филиала № 3 от 05.11.2013 г. № 315.
Взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за ноябрь-декабрь 2012 года в размере 118 553, 23 рублей, недоплаченную заработную плату за январь – сентябрь 2013 года в размере 224 352,64 рубля, недоплаченную премию по итогам работы за 2012 год в размере 5 548 рублей, недоплаченные отпускные выплаты за июнь – июль 2013 года в размере 107 014, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 460 468 (четыреста шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 07 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» в пользу ФИО2 недоплаченную заработную плату за ноябрь-декабрь 2012 года в размере 120 572,22 рублей, недоплаченную заработную плату за январь – сентябрь 2013 года в размере 216 062,30 рублей, недоплаченную премию по итогам работы за 2012 год в размере 16 913 рублей, недоплаченные отпускные выплаты с 09.01.2013г. по18.01.2013 г. в размере 21 460, 20 рублей, недоплаченные отпускные выплаты за июль - август 2013 года в размере 92 409, 13 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 472 416 (четыреста семьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 85 копеек.
Взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» в пользу ФИО3 недоплаченную заработную плату за ноябрь-декабрь 2012 года в размере 134 216,75 рублей, недоплаченную премию по итогам работы за 2012 год в размере 20 109 рублей, недоплаченную заработную плату за январь – сентябрь 2013 года в размере 238 522,39 рублей, недоплаченные отпускные выплаты за июль - август 2013 года в размере 92 393, 28 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 490 241 (четыреста девяносто тысяч двести сорок один) рубль 42 копейки.
Взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» в пользу ФИО4 недоплаченную заработную плату за ноябрь-декабрь 2012 года в размере 133 577,23 рублей, недоплаченную премию по итогам работы за 2012 год в размере 9 618 рублей, недоплаченную заработную плату за январь – сентябрь 2013 года в размере 289 062,45, недоплаченные отпускные выплаты за май - июнь 2013 года в размере 165 675, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 602 933 (шестьсот две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 02 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 33 860 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 59 копеек».
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о признании незаконным приказа № 315 от 05.11.2013 года, признании незаконными действия по исчислению доплат за работу во вредных условиях труда, за выслугу лет, за классность, а также доплаты в виде коэффициента трудового участия с 01.11.2012 года по 30.09.2013 г., о взыскании недоплаченной заработной платы, недоплаченной премии по итогам работы за год, недоплаченных отпускных, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы сослались на то, что работают у ответчика в филиале № 2 водителями. С января 2012 года ответчиком начислялась заработная плата исходя из тарифной ставки 29,10 рублей в час, что противоречит действующим нормативным актам. Согласно ст. ст. 45, 46 Трудового кодекса Российской Федерации социально-трудовые отношения, в том числе размер оплаты труда, могут устанавливаться отраслевыми соглашениями. 13.03.2008 г. для организаций дорожного хозяйства было принято «Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы», действие которого соглашением от 28.12.2010 г. было продлено на 2011-2013 годы. Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что с 01.01.2011 года базовая (минимальная) тарифная ставка рабочим 1-го разряда должна быть установлена в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. В организациях, где повышение тарифной ставки требует осуществления необходимых организационных мероприятий, допускается поэтапное введение указанного размера базовой тарифной ставки. Общая продолжительность этапов не может превышать одного года. На 01.01.2012 г. минимальный прожиточный минимум трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре составлял 9 813 руб.. Таким образом, часовая тарифная ставка рабочего первого разряда с 01.01.2012 г. не должна быть меньше 11 825 руб.. Указанные положения отраслевого соглашения ответчиком не выполнялись, в связи с чем на протяжении 2012 года заработная плата истцам выплачивалась в меньшем размере. Просили взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату, исходя из часовой тарифной ставки с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 86, 46 руб., а с 01.01.2013г. – по 30.09.2013 г. в размере 91,08 руб..
Просили также признать незаконным приказ ответчика № 315 от 05.11.2013 г. об отмене выплаты КТУ и вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов № 2 и № 3.
Просили признать незаконными действия по начислению доплат за работу во вредных условиях труда, за выслугу лет, за классность, за КТУ и взыскать с ответчика указанные доплаты, исчисленные в соответствии с базовой тарифной ставкой, установленной отраслевым соглашением за период с 01.11.2012 г. по 30.09.2013 г..
Просили принять расчет отпускных за указанный период с использованием базовой тарифной ставки, установленной соглашением, и взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченными отпускными и рассчитанными истцами.
Также просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому.
В судебном заседании истцы и их представитель ФИО6 на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ФИО7 иск не признала и, ссылаясь на положения ст. ст. 9, 129, 130, 133, 133.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пояснила, что элементами заработной платы являются оклад (должностной оклад) или тарифной ставки, компенсационные и стимулирующие выплаты. Составляющая часть заработной платы рассчитывается и выплачивается работнику без учета двух последних самостоятельных элементов – компенсационных и стимулирующих выплат. В целях защиты интересов прав работников, законодателем закреплен порядок базового должностного оклада и базовой тарифной ставки, предусмотренные условно для определенной профессии, должности, квалификационной группы без учета компенсационных и стимулирующих выплат. Согласно ст. 130, ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации государством гарантируется минимальный размер заработной платы, который не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. В свою очередь, согласно ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Следовательно, компенсационные и стимулирующие выплаты, которые входят в структуру заработной платы, учтены при установлении МРОТ в каждом конкретном субъекте. Требования истцов фактически направлены на выплату двойного размера компенсационных выплат, поскольку районный коэффициент и процентная надбавка включены в базовую тарифную ставку, что противоречит действующему законодательству. Также возражала против исчисления отпускных по новым тарифам отдельным работникам, а не всем работникам организации.
Представитель третьего лица – Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направил в суд возражения, в которых привел доводы, аналогичные доводам ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что решением Лангепасского городского суда от 24 апреля 2013 года на ответчика возложена обязанность заключить трудовые договоры с указанием часовой тарифной ставки в размере 91,08 руб.. Решение в данной части было отменено апелляционной инстанцией определением от 30.07.2013 года с указанием, что истцам не может быть установлена часовая тарифная ставка в указанном размере. Также в решении указано, что требования истцов о признании незаконным размера тарифной ставки за период с 01.11.2012 г. по 31.12.2013 г. признать незаконными. Таким образом, суд принял решение между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете, что является грубым нарушением процессуального права. Незаконно установив часовые тарифные ставки в вышеуказанном размере, суд незаконно произвел начисление доплат за работы во вредных условиях труда, за выслугу лет, за классность, доплаты в виде коэффициента трудового участия, премии по итогам работы за год, отпускных выплат. Истцами неверно понимается п.3.6. Соглашения, из их расчета, следует, что районный коэффициент применен дважды. Суд не дал правовой оценки доводам ответчика, что применение п.3.6. отраслевого соглашения по дорожному хозяйству фактически удваивает компенсационные выплаты, предусмотренные законодателем в отношении работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Не согласны с решением о выплате доплаты КТУ, поскольку определение порядка, условий и размера стимулирующих выплат является прерогативой работодателя. В соответствии с Положением о применении коэффициента трудового участия выплата КТУ производится из коллективного фонда, который был полностью распределен между работниками, в связи с чем удовлетворение требований истцов о выплате им КТУ также являются неправомерными. Удовлетворяя требования о перерасчете отпускных, суд применил п.16 Положения об особенностях и порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года за № 922, в соответствии с которой при повышении в организации тарифных ставок, окладов, денежного вознаграждения, средний заработок работников для расчета отпускных повышается в установленном данной нормой порядке. Однако такое повышение возможно только в том случае, если повышение произошло в отношении всех работников организации. В случае повышения тарифных ставок отдельным работникам – истцам, п.16 Положения неприменим. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцам в иске.
Представитель третьего лица – Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал изложенные в ней доводы и так же просил отменить решение Лангепасского городского суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО6 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что решение, на которое ссылается ответчик, было принято судом по требованиям о заключении трудовых договоров с указанием месячной ставки. В настоящем деле такие требования не заявлялись и не рассматривались. Также полагает, что ответчик ошибочно отождествляет понятия «величина прожиточного минимума» и «минимальный размер оплаты труда», на что было обращено внимание в решении суда и доводы о включении в прожиточный минимум трудоспособного населения северной надбавки и районного коэффициента были опровергнуты. Коэффициент 2,2 выведен ответчиком без нормативного обоснования, тогда как истцы при расчетах руководствовались нормами трудового законодательства и отраслевого соглашения. Доводы ответчика о том, что сформированный фонд КТУ был в полном объёме распределен между работниками филиала считает несостоятельными, поскольку указанная доплата входит в состав заработной платы, выплата которой должна производиться работникам в полном объеме. Тарифная ставка должна быть увеличена всем работникам ответчика в силу положений отраслевого соглашения, поэтому применение судом ст.16 Положения об особенностях и порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года за № 922 является обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истцы и представители третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В апелляционной жалобе указывается, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем истцам в расчетах заработной платы дважды учтены компенсационные выплаты за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу.
Между тем, из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что тарифная ставка – это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ч.2 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таковым соглашением являлось «Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы», утвержденное 13.03.2008 г. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами "РАДОР", Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве "АСПОР", Ассоциацией дорожных проектно-изыскательских организаций "РОДОС".
Действие указанного документа было продлено на 2011 - 2013 годы Соглашением о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы и внесении в него дополнений и изменений (утв. Росавтодором, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве "АСПОР", Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами "РАДОР", Ассоциацией дорожных проектно-изыскательских организаций "РОДОС", Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства 28.12.2010).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действие Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы, продленного на 2011 - 2013 годы распространяется на ответчика – государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор».
По условиям пункта 1.5 Соглашение является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется. В силу п.1.4 Соглашения ни одна из его сторон не может в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке изменить или прекратить выполнение принятых на себя обязательств.
Пунктом 3.1. Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда установлена с 1 января 2011 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Указанный пункт, устанавливающий дифференцированную тарифную ставку в зависимости от величины прожиточного минимума в различных регионах, обязателен для всех его участников, в том числе и для ответчика.
Пунктом 3.6 Соглашения установлено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится с применением коэффициента на фактический заработок без ограничения его предельного размера и учитывается во всех случаях исчисления среднего заработка.
Кроме того, из статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что применение районных коэффициентов и процентных надбавок в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях связано непосредственно с оплатой труда, а не с уровнем потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги, регулирование которых имеет иную правовую природу, не связанную с оплатой труда работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Статьей 1 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ дается определение, согласно которому прожиточный минимум – это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина, в свою очередь, - это минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.
Учет природно-климатических условий при установлении стоимости потребительской корзины осуществляется в связи с наличием объективных различий в потреблении продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг в различных субъектах Российской Федерации. Различия в величине прожиточного минимума различных регионов Российской Федерации не связаны с районными коэффициентами. В регионах, где не предусмотрена выплата районного коэффициента, величина прожиточного минимума, различается в зависимости от различных факторов – географического положения, уровня развития промышленности, сельского хозяйства, удаленности от энергоресурсов и т.п..
Из изложенного следует, что предусмотренная пунктом 3.1 Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума не включает в себя районный коэффициент и процентные надбавки.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются правильными.
Доводы апелляционной инстанции о том, что ранее принятым решением настоящий спор был разрешен не в пользу ответчиков, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ранее требований о взыскании недоплаченной заработной платы, исходя из часовой тарифной ставки, истцы не заявляли. Судебная коллегия отменила решение Лангепасского городского суда от 24 апреля 2013 года по причине того, что суд, устанавливая часовую тарифную ставку, вышел за пределы заявленных требований. Таким образом, требования истцов о взыскании заработной платы исходя из часовой тарифной ставки заявлены ими при рассмотрении данного дела впервые, в связи с чем суд обоснованно принял к производству и рассмотрел указанные требования.
Доводы жалобы о неправильном применении ст.16 Положения об особенностях и порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года за № 922 при исчислении недоплаты отпускных также не состоятельны, поскольку, как указывалось выше, действие Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы, продленного на 2011 - 2013 годы распространяется на всех работников ответчика – государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор», в связи с чем право на начисление и получение заработной платы в размере, установленном Соглашением имеют все работники ответчика, а не только истцы.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Локальными актами ответчика – Положением об оплате труда, Положением о применении коэффициента трудового участия, Положением о выплате ежемесячного вознаграждения за выслугу лет предусмотрены ежемесячные выплаты работникам надбавок в виде КТУ и надбавок за выслугу лет.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора в силу ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается только по соглашению сторон.
Поскольку приказ ГП «Северавтодор» № 315 от 05.11.2013 г. об отмене выплаты КТУ и вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов № 2 и № 3 был принят с нарушением трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истцов указанные надбавки.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи Воронин С.Н.
Кулькова С.И.
