Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-1383/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ковалёва А.А.,
судей Мироненко М.И., Гудожникова Д.Н.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАвтоТрансСервис» об истребовании трудовой книжки,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2014 года, которым постановлено:
«В иске (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАвтоТрансСервис» об истребовании трудовой книжки отказать в связи с необоснованностью.»
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика (ФИО)4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАвтоТрансСервис» (далее ООО «СибирьАвтоТрансСервис») об истребовании трудовой книжки, мотивируя требования следующим. Истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с (дата) по (дата), работала в должности главного бухгалтера. Приказ об увольнении был получен истцом по почте, после чего она обратилась к работодателю с письмом, в котором просила направить в её адрес трудовую книжку. До настоящего времени трудовая книжка истцу не возвращена. Работодатель ссылается на то, что трудовая книжка на хранение работодателю не передавалась, что не соответствует действительности. Истец просит суд истребовать у ООО «СибирьАвтоТрансСервис» трудовую книжку серии (номер), в случае утери или порчи трудовой книжки обязать ответчика восстановить трудовую книжку.
В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «СибирьАвтоТрансСервис» (ФИО)4 исковые требования не признала, пояснила, что при приеме на работу истец трудовую книжку работодателю не передавала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не оспаривается факт нахождения истца в трудовых отношениях с ним. Трудовой кодекс РФ налагает на работодателя контроль за всем процессом трудоустройства работников, включая хранение документации, в том числе трудовых книжек работников. Судом сделан неправильный вывод о том, что истец обязан был удостовериться в полномочиях и контролировать дальнейшие действия лица, которому были переданы документы для трудоустройства. Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО)5, (ФИО)6 подтвердили факт передачи трудовой книжки истца сотруднику (ФИО)7 Ответчик не представил суду достоверных доказательств в обоснование своих возражений.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО «СибирьАвтоТрансСервис» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования об истребовании трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения (ФИО)1 с настоящим иском в суд послужил неправомерный, по её мнению, отказ работодателя в выдаче ей трудовой книжки при прекращении трудовых отношений.
Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что с (дата) по (дата) истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера. На основании приказа от (дата) (номер) трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При прекращении трудовых отношений и на момент рассмотрения дела трудовая книжка истцу работодателем не выдана.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о передаче истцом трудовой книжки ответчику при приеме на работу, не представлено, в книге учета движения трудовых книжек запись о передаче истцом трудовой книжки отсутствует.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности по выдаче работнику трудовой книжки, поскольку он не соответствуют требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Каких-либо оснований, освобождающих работодателя от исполнения указанной выше обязанности по выдаче работнику трудовой книжки, Трудовой кодекс РФ не содержит. Не свидетельствуют о наличии таких оснований и доводы работодателя относительно того, что при приеме на работу трудовая книжка не передавалась истцом уполномоченному сотруднику организации.
Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (часть пятая статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
С учетом изложенных выше положений закона, в случае отсутствия у истца трудовой книжки работодатель обязан был зафиксировать данный факт надлежащим образом на основании соответствующего заявления истца и оформить работнику новую трудовую книжку.
Поскольку ответчик, настаивая на своих доводах, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца об отсутствии у нее на момент трудоустройства трудовой книжки), учитывая объяснения самого истца и показания допрошенных по делу свидетелей, у суда не имелось оснований полагать, что трудовая книжка работодателю не передавалась.
На основании изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на общество с ограниченной ответственностью «СибирьАвтоТрансСервис» обязанности по выдаче истцу трудовой книжки по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права).
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает в отмененной части новое решение.
Принимая новое решение, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании трудовой книжки. Указанное требование подлежит исполнению путем возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки (без ссылки на её серию и номер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные реквизиты трудовой книжки).
В соответствии с требованиями частей 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия разрешает вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие утерю или порчу трудовой книжки истца, стороны не связывают факт невыдачи трудовой книжки с её утерей или порчей, требования о восстановлении трудовой книжки судебная коллегия считает заявленными преждевременно. Следовательно, оснований для изменения (отмены) решения суда в части отказа в возложении на ответчика обязанности по восстановлению трудовой книжки не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении на общество с ограниченной ответственностью «СибирьАвтоТрансСервис» обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАвтоТрансСервис» об истребовании трудовой книжки.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «СибирьАвтоТрансСервис» выдать (ФИО)1 трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьАвтоТрансСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 января 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий: Ковалёв А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Гудожников Д.Н.
