Судья Тюленев В.В. дело № 33-1346/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Тавлиной Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Ханты-Мансийской таможни,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда от 29 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия и решение Ханты-Мансийской таможни от 18 ноября 2013 года, понуждении устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем принятия к таможенному декларированию транспортного средства с целью выпуска в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных пошлин и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 30 октября 2013 года она обратилась в Ханты-Мансийскую таможню для таможенного декларирования временно ввезенного для личного пользования автомобиля <данные изъяты>. Таможенным органом ей было отказано в принятии декларации с целью выпуска его в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных платежей и предложено подать заявление на предоставление льготы по уплате таможенных платежей. 18 ноября 2013 года в письме № 28-87/860 ей сообщено о необходимости подачи в таможенные органы пассажирской таможенной декларации для выпуска транспортного средства для личного пользования с уплатой таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. Считает действия Ханты-Мансийской таможни незаконными, поскольку в соответствии с п. 24 приложения № 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, она должна быть освобождена от уплаты таможенных платежей, так как переехала в Россию на постоянное место жительства из Республики Молдова, автомобиль зарегистрирован на ее имя в стране предыдущего проживания и находится в ее собственности с 15 мая 2009 года. Ввоз на территорию Таможенного союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия на постоянное место жительства в государство - член таможенного союза.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивали.
Представители Ханты-Мансийской таможни ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения заявления возразили и пояснили, что на обращение ФИО1 о предоставлении льготы по уплате таможенных платежей на автомобиль таможней был дан ответ с разъяснением порядка действий по таможенному декларированию транспортных средств, после чего ФИО1 на Нижневартовский таможенный пост Ханты-Мансийской таможни не обращалась, пассажирская таможенная декларация на транспортное средство не подавалась. Кроме того, ФИО1 не было представлено документов о выбытии (снятии с учета) с территории (адрес) Молдавской Республики, где она получила вид на жительство и зарегистрирована по месту жительства в (адрес), что свидетельствует о несоблюдении условий, необходимых для предоставления льготы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 просит отменить по тем основаниям, что к заявлению о предоставлении льготы от 30 октября 2013 года были приложены все необходимые документы, в том числе пассажирская таможенная декларация. Одним из условий для получения льготы является получение постоянной регистрации на территории РФ и ввоз транспортного средства с предыдущего места жительства в течение 18 месяцев с даты прибытия на ПМЖ в государство член таможенного союза, что ею было соблюдено. Таможней не представлено документов, подтверждающих проживание заявителя на территории РФ в период с 16 сентября 2008 года по 30 августа 2012 года, и не опровергнуто постоянное проживание за пределами РФ, наличие которого позволяет лицу переехать на новое постоянное место жительства. Сочла несостоятельными доводы таможенного органа об отсутствии в загранпаспорте отметки о снятии с консульского учета, поскольку ею была предоставлена соответствующая справка об этом. Указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению заявления и не принятие мер для всестороннего и полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражая против доводов жалобы, Ханты-Мансийская таможня сочла решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Ханты-Мансийской таможни заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, что предполагает его полноту, ясность и четкость; изложенные в резолютивной части решения выводы должны непосредственно следовать из установленных в его мотивировочной части обстоятельств дела, а доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства должны быть убедительны, содержать исчерпывающий ответ по существу заявленного требования и не влечь неоднозначности толкования при исполнении решения.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение суда первой инстанции вышеизложенным критериям не отвечает, поскольку такое имеющее значение для разрешения дел, рассматриваемых по правилам гл. 25 ГПК РФ, обстоятельство, как законность и обоснованность оспариваемого ФИО1 письма Ханты-Мансийской таможни от 18 ноября 2013 года № 28-87/860 «О направлении информации» (поименованное заявителем как решение) судом во внимание не принято. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил лишь из того, что пассажирская таможенная декларация на транспортное средство <данные изъяты>, с целью выпуска его для внутреннего потребления, заявителем не подавалась. Тогда как из оспариваемого письма следует, что ФИО1 со ссылкой на п. 23 приложения № 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (далее - Соглашение) отказано во временном ввозе указанного автомобиля без обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В связи с чем, ей предложено вывезти автомобиль за пределы таможенной территории Таможенного союза; подать в таможенные органы пассажирскую таможенную декларацию для открытия временного ввоза на данное транспортное средство на срок, не превышающий 6 месяцев при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза; подать пассажирскую таможенную декларацию для выпуска для личного пользования данного автомобиля с уплатой таможенных пошлин, налоговой и до принятия решения о выпуске таможенными органами разместить автомобиль на любом складе временного хранения.
Оценка правомерности применения таможенным органом норм материального права судом не дана. Законность и обоснованность письма Ханты-Мансийской таможни от 18 ноября 2013 года не проверялась, тем самым судом допущено процессуальное нарушение, приведшее к принятию неправильного решения.
Как усматривается из материалов дела, заявитель 30 октября 2013 года обратилась в Ханты-Мансийскую таможню с заявлением о предоставлении льготы при перемещении автомобиля <данные изъяты>, ссылаясь на п.24 приложения № 3 к Соглашению. Отказывая в льготе оспариваемым письмом от 18 ноября 2013 года таможенный орган руководствовался п.23 указанного приложения, соответственно для правильного разрешения настоящего дела суду было необходимо определить нормы материального права, подлежащие применению, что судом также сделано не было.
В силу п. 3 ст. 352 Таможенного кодекса таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
В целях реализации главы 49 Таможенного кодекса таможенного союза между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (членами таможенного союза) 18 июня 2010 года заключено вышеозначенное Соглашение.
Согласно ч.1 ст. 12 Соглашения таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложениях 3 и 4 к настоящему Соглашению.
В соответствии с п.23 приложения № 3 к Соглашению от уплаты таможенных платежей освобождаются транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно возимые физическими лицами государств – членов таможенного союза любым способом, на срок, не превышающий 6 месяцев. Временный ввоз таких транспортных средств допускается при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.
В соответствии с п. 24 указанного приложения от уплаты таможенных платежей освобождаются один автомобиль и один прицеп, находящиеся в собственности физических лиц, прибывающих (переселяющихся) в государство – член таможенного союза на постоянное место жительства при одновременном выполнении следующих условий: их ввоз на таможенную территорию таможенного союза из страны предыдущего проживания осуществляется на позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство – член таможенного союза; такие автомобиль и прицеп должны находиться в собственности у указанных лиц и быть зарегистрированы на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 2 Соглашения, датой прибытия (переселения) физического лица на постоянное место жительства в государство - член Таможенного союза является, в частности признание лица прибывшим (переселившимся) на постоянное место жительства в государство - член Таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства.
Как разъяснила Федеральная таможенная служба РФ в своем письме от 18 января 2012 года № 01-11/01674 "О лицах, переселяющихся на постоянное место жительства" в случае переселения физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации либо имеющего двойное гражданство (включая гражданство Российской Федерации), на постоянное место жительства в Российскую Федерацию не в рамках реализации международных договоров Российской Федерации о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев либо Государственной программы, документом, подтверждающим намерение такого лица постоянно проживать в Российской Федерации, может рассматриваться наличие полученной постоянной регистрации по месту жительства в Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации и проживала в (адрес) РФ с 24 декабря 2002 года до 16 сентября 2008 года. С 20 января 2009 года по 20 августа 2012 года проживала на постоянной основе в (адрес) Республике, что следует из вида на жительства в ПМР для иностранца и справки Консульского отдела посольства РФ в (адрес) (л.д.39, 40). Вновь на постоянное место жительства в РФ она прибыла 30 августа 2012 года, что следует из паспорта заявителя.
Автомобиль <данные изъяты>, был приобретен ФИО1 и зарегистрирован в (адрес) 15 мая 2009 года, на территорию РФ автомобиль ввезен заявителем 15 октября 2013 года, что следует из свидетельства о регистрации серии <данные изъяты> и пассажирской таможенной декларации, в которой таможенных органом установлен срок временного ввоза до 15 января 2014 года (л.д.36-38).
Вышеуказанные документы были представлены таможенному органу вместе с заявлением от 30 октября 2013 года о предоставлении льготы, за исключением справки посольства, которая предоставлена в Ханты-Мансийску таможню 25 ноября 2013 года - до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она переселилась из (адрес) в Российскую Федерацию, ввезла спорный автомобиль не позднее 18 месяцев после переселения и приобрела его в стране предыдущего проживания не позднее 6 месяцев до даты прибытия на постоянное место жительства в РФ, нашли свое подтверждение материалами дела, соответственно ссылку таможенного органа в оспариваемом письме от 18 ноября 2013 года на п.23 приложения № 3 к Соглашению наряду с требованиями об обеспечении уплаты таможенных платежей нельзя признать правомерными, также как не основаны на законе и указания о вывозе автомобиля за пределы таможенной территории Таможенного союза и подаче пассажирской таможенной декларации для открытия временного ввоза, которая была предоставлена ФИО1 в Ханты-Мансийскую таможню 15 октября 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с суждениями суда о не предоставлении ФИО1 пассажирской таможенной декларации с целью выпуска автомобиля в свободное обращение и не может не согласиться с утверждениями ФИО1 о том, что декларация не представлена по вине таможенного органа, работники которого ввели ее в заблуждение и понудили написать заявление о предоставлении льготы, поскольку данные доводы не опровергнуты Ханты-Мансийской таможней и косвенно подтверждаются занятой ею в рамках настоящего дела принципиальной позицией.
В соответствии с п.2 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 311, таможенным органом должна быть обеспечена возможность ознакомления физических лиц с информацией, необходимой для таможенного декларирования товаров для личного пользования и их представления таможенному органу для выпуска. Такая информация должна содержать основные положения таможенного законодательства, определяющие порядок и условия перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза, включая таможенное декларирование товаров. Требования законодательства по совершению таможенных операций в месте совершения таких операций должны разъясняться физическим лицам должностными лицами таможенного органа, обладающими опытом практической работы.
При таких данных, учитывая, что ФИО1 прибыла на постоянное место жительства в Российскую Федерацию в 2012 году и имеет право на признание приобретенного ею в Республике Молдова, где она проживала на постоянной основе с 2009 года по 2012 год, в собственность автомобиля для личного пользования, не находящимся под таможенным контролем, на Ханты-Мансийскую таможню должна быть возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 по декларированию ею автомобиля для личного пользования и его выпуска в свободное обращение без уплаты таможенных пошлин и налогов.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с Ханты-Мансийской таможни в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 29 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать письмо Ханты-Мансийской таможни от 18 ноября 2013 года № 28-87/860 «О направлении информации» незаконным.
Обязать Ханты-Мансийскую таможню устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 по декларированию автомобиля <данные изъяты> для личного пользования и его выпуска в свободное обращение без уплаты таможенных пошлин и налогов.
Взыскать с Ханты-Мансийской таможни в пользу ФИО1 200 рублей судебных издержек.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.
