Судья Егорова В.И. дело № 33-910/2022
(1 инст. № 2-1623/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Мамаковой Г.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УМВД России по г. Нижневартовску на определение Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:
«Взыскать с УМВД России по городу Нижневартовску в пользу Алмаева Рашита Мунировича расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей»,
установил:
УМВД России по городу Нижневартовску обратилось в суд с требованиями к Алмаеву Р.М., Бабкину Д.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
Решением Нижневартовского городского суда от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований УМВД России по городу Нижневартовску отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.06.2021 решение Нижневартовского городского суда оставлено без изменения.
Алмаев Р.М. обратился с заявлением к УМВД России по г. Нижневартовску о взыскании судебных расходов понесенных им при рассмотрении гражданского дела № 2-1623/2021 по иску УМВД России по городу Нижневартовску к Алмаеву Р.М. и Бабкину Д.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в размере 30 000 рублей за представление и защиту интересов ответчика в Нижневартовском городском суде на основании соглашения № АЛ-01/2021 от 16.02.2021, 5 000 рублей за оплату услуг адвоката за подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу истца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по соглашению № АЛ-12/2021 от 12.05.2021.
В судебном заседании представитель Алмаева Р.М. Бикмухаметова Р.Р. требования поддержала.
Представитель УМВД России по городу Нижневартовску Белянин Н.С. с требованиями не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица Бабкина Д.С, представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по ХМАО-Югре» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное определение.
УМВД России по городу Нижневартовску в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, просит отказать во взыскании расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело не представляло особой сложности, и те услуги, которые заявитель оценил в 35 000 рублей, не обоснованы и стоимость их установлена в явно завышенном размере. Из материалов гражданского дела № 2-1623/2021 следует, что со стороны ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, представлялись интересы гражданина в судебном производстве суда первой инстанции (районный, городской суд), подано возражение на иск. Согласно п. 4 Приложения 5 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 № 514-п «Размер и порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам, и компенсации расходов адвокатов на оказание такой помощи», составление искового заявления в суд первой инстанции или возражения на исковое заявление 2 200 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жадобы или возражений на перечисленные жалобы 2 200 руб., представление интересов гражданина в судебном производстве суда первой инстанции (районный, городской суд) 2 800 руб. за 1 день участия. Расходы в размере, превышающем названные суммы, являются чрезмерными, выходящими за разумные пределы. Постановлением Правительства РФ от 04.02.2016 № 64, установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, за один день участия, составляет не менее 1 100 рублей и не более 2 400 рублей. Ввиду того, что исполнение будет осуществлено за счет бюджета Российской Федерации, компенсация услуг адвоката в размере, превышающем уставленный законодательством, является нарушением норм материального права. Кроме того, Алмаев Р.М. имеет высшее юридическое образование, проходил службу в органах внутренних дел более тридцати лет, в том числе на руководящих должностях, поэтому не был лишен возможности написания и подачи как возражения на исковое заявление, так ходатайств (заявлений) в период рассмотрения процесса, самостоятельно.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и оснований к его отмене не имеется.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении дела интересы ответчика Алмаева Р.М. представляла адвокат Бикмухаметова Р.Р. на основании соглашения об оказании юридической помощи №АЛ-01/2021 от 16.02.2021, соглашения об оказании юридической помощи №АЛ-12/2021 от 12.05.2021.
Согласно п. 1.1 Соглашения № АЛ-01-2021 адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по представлению его интересов по гражданскому делу № 2-1623/2021, рассматриваемому в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры. Пунктом 3.1.1 Соглашения сумма гонорара определена в размере 30 000 рублей.
В силу п. 1.1 Соглашения № АЛ-12/2021 адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по подготовке возражений на апелляционную жалобу на решение по гражданскому делу № 2-1623/2021. Сумма гонорара определена в размере 5 000 рублей (п. 3.1.1).
Документально подтверждено, что оплаченная истцом стоимость услуг по представлению интересов в суде составила 35 000 рублей.
В соответствии с актами от 31.03.2021, 30.06.2021 оказанных услуг представителем проделана следующая работа: ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов в судебных заседаниях 10.03.2021, 30.03.2021, а также подготовка и направление в суд возражений на апелляционную жалобу, подготовка ходатайства во исполнение определения суда от 01.10.2021.
Удовлетворяя заявление Алмаева Р.М. о присуждении с УМВД России по г. Нижневартовску расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание результат рассмотрения спора, которым в удовлетворении требований отказано, установив факт несения Алмаевым Р.М. заявленных к взысканию расходов на представителя в общей сумме 35 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, определил подлежащую взысканию сумму в заявленном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы жалобы, суд полагает, что выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат истца, с учетом характера настоящего спора, его продолжительности, а также объема выполненной представителями работы (консультация, составление иска, участие представителя при подготовке дела, в трех судебных заседаниях, организация экспертного исследования), качества оказанных представителями услуг, объема защищаемого блага.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами жалобы не опровергаются; согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы жалобы УМВД России по г. Нижневартовску не могут служить основанием к отмене определения.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на положения постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 № 514-п «Размер и порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам, и компенсации расходов адвокатов на оказание такой помощи», постановления Правительства РФ от 04.02.2016 № 64 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», правового значения не имеют, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае.
Ссылка частной жалобы на чрезмерное завышение судом размера взысканных судебных расходов является необоснованной, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода представлено не было, это лишь мнение апеллянта.
Вопреки утверждению апеллянта, наличие высшего юридического образования у ответчика, не лишает последнего права участвовать в судебном заседании через представителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по г. Нижневартовску – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.
Председательствующий Баранцева Н.В.
