Судья (ФИО)2 № 33-7606/2023 ((номер))
УИД 86RS0(номер)-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 07 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Клюпы Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы 8 810 рублей убытков понесенных в связи с проведением экспертизы, 403 рубля 28 копеек почтовых расходов, 1 000 рублей расходов на представителя; в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что (дата) в г. Сургуте по вине водителя (ФИО)5, управлявшего принадлежащим (ФИО)6 автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему (ФИО)7, причинены механические повреждения. (дата)(ФИО)7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что в течение 5-ти рабочих дней страховая компания не осмотрела поврежденный автомобиль, (ФИО)7 вынужден был организовать осмотр и проведение независимой экспертизы. (дата) между (ФИО)7 и (ФИО)1 был заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба в полном объеме. На основании заявления истца (дата) АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 400 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № (номер) от (дата) прекращено рассмотрение обращения (ФИО)1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. Просит решение финансового уполномоченного отменить, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 289 476 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8 810 рублей, почтовые расходы в размере 593 52 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В пояснениях на заявленные требования, финансовый уполномоченный указал, что рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с отсутствием фотоматериалов поврежденного транспортного средства и отсутствием возможности проведения технической экспертизы, поскольку транспортное средство отремонтировано.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, включая требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков на проведение экспертизы и судебных расходов. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Ссылается на то, что в установленный законом срок АО «СОГАЗ» не осмотрело поврежденный автомобиль, в связи с чем, потерпевший был вынужден организовать проведение независимой экспертизы, уведомив об этом страховщика, который на осмотр автомобиля не явился. Считает, что неустойка подлежит взысканию ввиду нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Обращает внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, при этом решение финансового уполномоченного не отменено судом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение от (дата) отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поступивших в суд (дата), ответчик считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что истец не доказал факт перехода прав требования от потерпевшего к истцу на основании представленного в материалы дела договора цессии. По его мнению, заявленная истцом неустойка, направлена на его обогащение, поскольку его права не нарушались, так как он не являлся участником ДТП.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения и неустойки.
Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вине водителя (ФИО)5, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак (номер), произошло ДТП, в результате которого принадлежащему (ФИО)7 автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность (ФИО)7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по договору ОСАГО).
(дата)(ФИО)7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
(дата) между (ФИО)7 и (ФИО)1 заключен договор уступки права требования (цессии) (номер), согласно которому к (ФИО)1 в полном объеме перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП от (дата), в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм страхового возмещения, расходов и убытков, включая сумму штрафа, неустойку, компенсацию морального вреда.
(дата) АО «СОГАЗ» уведомило (ФИО)7 о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра в целях установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве.
Транспортное средство страховщику для осмотра предоставлено не было.
(дата)(ФИО)1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 78 600 рублей, определенного на основании экспертного заключения ООО «ОНИКС» (номер) от (дата), а также издержек в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.
(дата) АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии паспорта, а также полных банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.
(дата) от (ФИО)1 в АО «СОГАЗ» поступило дополнение к претензии с приложением запрашиваемых документов, в том числе копия паспорта без указания регистрации.
(дата) ответчик направил в адрес истца уведомление о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 77 400 рублей, определенного на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (номер) от (дата), а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 190 рублей.
(дата) АО «СОГАЗ» вновь уведомило (ФИО)1 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии паспорта истца, включающего сведения о регистрации.
(дата) истцом в адрес ответчика направлена копия паспорта, содержащая сведения о регистрации по месту жительства.
(дата) страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 77 400 рублей.
(дата) истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № (номер) от (дата) рассмотрение обращения (ФИО)1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ ввиду невозможности рассмотрения на основании имеющихся документов.
В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», которая не была проведена по причине не предоставления транспортного средства на осмотр, а также цветной фототаблицы повреждений транспортного средства, на основании которой эксперт мог бы установить перечень повреждений, их относимость к заявленному ДТП и определить стоимость его восстановительного ремонта.
Согласно уведомлению ООО «Окружная экспертиза» (номер) от (дата) транспортное средство отремонтировано.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что на момент назначения финансовым уполномоченным экспертизы транспортное средство отремонтировано, страховое возмещение выплачено истцу по результатам экспертизы, проведенной ответчиком, заявленная истцом разница в страховом возмещении находится в пределах 10% статической погрешности, при отсутствии доказательств несения потерпевшим расходов в больших размерах, чем это определенно страховой компанией, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу (ФИО)1 недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного требования. Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленные законом сроки.
Вместе с тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно пункту 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Исходя из положений абз.1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Исходя из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизы (оценку) поврежденного транспортного средства или его остатков в установленный законом срок. Причем в таком случае результаты самостоятельно проведенной потерпевшим независимой экспертизы должны быть приняты страховщиком при определении размера страхового возмещения.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, страховщик АО «СОГАЗ» в установленный законом 5 – дневный срок свою обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, а также по проведению независимой технической экспертизы (оценки) не исполнил, уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр направил в адрес истца только (дата).
Ввиду нарушения страховщиком установленного законом срока для организации осмотра, (дата) в адрес АО «СОГАЗ» (ФИО)7 было направлено уведомление о необходимости прибыть на осмотр поврежденного автомобиля (дата) в 14.00 час., которое было получено страховщиком (дата).
Доказательства, подтверждающие проведение осмотра в указанное время материалы дела не содержат, вместе с тем осмотр транспортного средства состоялся (дата) по инициативе истца (ФИО)1
Указанный акт осмотра был принят страховщиком при определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.
На основании вышеуказанного акта осмотра, по заданию страховщика (дата) было составлено экспертное заключение, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта в размере меньшем чем, тот который был определен по отчету об оценке ООО «ОНИКС», подготовленному по инициативе истца.
Вопреки вышеприведенным положениям закона об ОСАГО при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции принял за основу независимую экспертизу, полученную страховщиком с нарушением установленного законом 5 – дневного срока, а кроме того составленную уже после предъявления истцом претензии с требованием о страховой выплате в размере, определенном на основании отчета об оценке ООО «ОНИКС», которое было предоставлено в адрес страховщика вместе с претензией (дата).
Однако суд первой инстанции не учел, что при невыполнении страховщиком обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного автомобиля и проведению независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, потерпевший вправе самостоятельно организовать такую экспертизу (оценку), результаты которой подлежат принятию страховщиком при выплате страхового возмещения.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, должен быть равен 78 600 рублей как это определено в экспертном заключении (номер) от (дата), подготовленном ООО «ОНИКС».
При этом десяти процентная погрешность предусмотренная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не может быть учтена, поскольку в рассматриваемом случае нарушена последовательность в получении заключений экспертов.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 1 200 руб. (78 600 – 77 400).
Отказывая во взыскании неустойки суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Перечень документов, которые потерпевший обязан приложить при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения содержится в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пунктах 4.1,4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как отмечено выше, (дата) истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 78 600 рублей, определенного на основании экспертного заключения ООО «ОНИКС» приложив к претензии копию договора об уступке права требования, экспертное заключение, неполные банковские реквизиты.
(дата) ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии паспорта и полных банковских реквизитов.
(дата) от (ФИО)1 в АО «СОГАЗ» поступило дополнение к претензии с приложением запрашиваемых документов, в том числе копии паспорта и полных банковских реквизитов.
(дата) АО «СОГАЗ» потребовало от (ФИО)1 предоставить надлежащим образом заверенную копию паспорта истца, включающую сведения о регистрации, которая была предоставлена страховщику (дата).
Считая, что днем предоставления истцом последнего документа является (дата), суд первой инстанции не учел, что страховщик не исполнил свою обязанность по уведомлению истца о предоставлении полного перечня документов в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, при этом при предоставлении истцом недостающих документов согласно перечня, содержащегося в п.3.10 Правил об ОСАГО, (дата), страховое возмещение было выплачено ответчиком, не (дата) (с учетом нерабочих праздничных дней), а только (дата), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по (дата), которая начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика, то есть на сумму 78 600 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец просит взыскать неустойку по (дата), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 144 рубля (78 600 руб. х 1% х 4 дня).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки подлежит отмене.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления периода для взыскания неустойки, начиная с (дата), подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Как указано в Законе об ОСАГО неустойка может быть начислена в случае несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, который составляет 20 дней с момента получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.
Однако, как отмечено выше, полный перечень документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, был предоставлен ответчику только (дата).
Оснований для отмены решения финансового уполномоченного, как того просит истец в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку рассматривая обращение истца финансовый уполномоченный не принимал решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении потерпевшего, а прекратил рассмотрение его обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов в размере 190 рублей 24 копеек, поскольку истец в исковом заявлении не указал назначение понесенных расходов, а нечитаемые тексты кассового чека и его копии (т.1 л.д.20-21) не позволяют установить их содержание, а также установить чем были вызваны указанные расходы, то есть из представленных письменных доказательств не представляется возможным установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Недоказанность обстоятельств в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.
Выводы суда в части взыскания остальных судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов) основаны на положениях статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются верными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции взыскал в пользу истца убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 8 810 рублей, таким образом, истцу полностью возмещены убытки, связанные с проведением экспертизы (6 190+8 810=15 000) в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе требования в этой части являются несостоятельными.
С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общего размера удовлетворенных требований (8 810+1200+3144 = 13 154) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 526 рублей 16 копеек, от уплаты которой был освобожден истец, при обращении с иском в суд.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в части отказа во взыскании страхового возмещения и неустойки отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)) недоплаченное страховое возмещение в размере 1 200 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 3 144 рубля.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 526 рублей 16 копеек.
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи коллегии Воронин С.Н.
Клюпа Ю.Н.
