Судья Атяшев М.С. Дело № 33 – 5250/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2018 года г.Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любенковой Елены Георгиевны к Любенкову Юрию Викторовичу об определении доли в общем имуществе, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Любенковой Елены Георгиевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Любенковой Елены Георгиевны
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,
установила:
Любенкова Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Любенкову Ю.В. об определении доли в общем имуществе бывших супругов, о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что с (дата) стороны состояла в зарегистрированном браке и имеют детей: Любенкова Егора, (дата), Любенкова Романа, (дата). Любенков Ю.В. в (дата) уехал по рабочему контракту с ООО «Нижневартовскавиа» в ХМАО-Югру, где за работу в (дата) получил денежную сумму в размере 1500000,0 рублей. (дата) ответчик обратился к мировому судье с заявлением о расторжении брака, о чем истец узнала из заочного решения от (дата). По договоренности, ответчик перечислял на оплату медицинских услуг для сына денежные средства на общую сумму 1075000 рублей. Вместе с тем, денежные средства в размере 1500000,0 рублей, полученные ответчиком от трудовой деятельности, он с ней, как супругой не разделил. Просила признать их доли в совместном имуществе равными и взыскать с Любенкова Ю.В. в ее пользу 750000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ
Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требоаниями не согласился, указав на их необоснованность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указала, что командировочные расходы и иные компенсационные выплаты относятся к доходам каждого из супругов от трудовой деятельности и иным денежным выплатам, и являются имуществом, нажитым супругами во время брака (общим имуществом супругов). Доходы ответчика в размере 1459040,0 рублей, являются его заработной платой, которая является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами в равных долях.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 21 марта 2018 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с (дата) по (дата).
Согласно решению мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района города Ставрополя от (дата), с Любенкова Ю.В. взысканы алименты на содержание сына Любенкова Р.Ю. в размере 1/3 всех его доходов, и алименты на содержание бывшей супруги Любенковой Е.Г. в твердой денежной сумме.
Достоверно установлено, что ответчик работал бортмехаником вертолета Ми-8 в АО «Нижневартовскавиа» с (дата) по (дата). В период выполнения коммерческих воздушных перевозок за рубежом в Республике Южный Судан, с (дата) по (дата) ему производилась компенсация дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), выплачиваемые работникам предприятия в период выполнения работ на территории иностранных государств на сумму 1459040,0 рублей и компенсация командировочных расходов на сумму 43867,0 рублей.
Обосновывая свои требования, истец просила признать доходы Любенкова Ю.В. в сумме 1459040,0 рублей его заработной платой, которая является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129. п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо оттого, на имя из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.38. 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по ч обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь го имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что Любенков Ю.В. находился в длительной командировке в дальнем зарубежье, для обеспечения его проживания ему производились командировочные выплаты работодателем. Указанные выплаты, в силу ст.ст.167 и 168 ТК РФ, не являются и не могут являться заработной платой, выплаты не облагаются подоходным налогом, носят компенсационный целевой характер.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые выплаты не являются доходами в прямом смысле и не могут быть признаны предметом совместного нажитого с супругой имущества.
Принимая во внимание положения норм п.2 ст.35 СК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства получены в период брака и совместного проживания сторон. При том, что же брак между сторонами расторгнут (дата), а имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что Любенковым Ю.В. производилось неоднократные перечисления денежных средств на банковскую карту Любенковой Е.Г.
Позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любенковой Елены Георгиевны – без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
