Судья Чебатков А.В. Дело № 33-5186/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2018 года г.Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Светланы Сергеевны к ИП Суркову Сергею Викторовичу, ООО «М-ХВЦ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и по встречному иску ИП Суркова Сергея Викторовича к Степановой Светлане Сергеевне о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ИП Суркова Сергея Викторовича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Степановой Светланы Сергеевны удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Суркова Сергея Викторовича в пользу Степановой Светланы Сергеевны неустойку (пеню) в размере 338010,0 рублей, компенсацию морального вреда 5000,0 рублей, штраф 171505,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000,0 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700,0 рублей, всего взыскать 556215,0 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Суркова Сергея Викторовича государственную пошлину в размере 6880 рублей 10 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Суркова Сергея Викторовича - отказать за необоснованностью.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика Суркова С.В. и его представителя Лауфера С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Полякова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,
установила:
Степанова С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Суркову Сергею Викторовичу, ООО «М-ХВЦ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что (дата) между Степановой С.С. и ответчиком был заключен договор купли - продажи мебели по условиям которого, ответчик берёт на себя обязательства по заданию истца, в соответствии с образцами, изготовить, доставить и собрать по адресу Степановой С.С. изделие из мебели – кухонный гарнитур, а истец предварительно оплачивает Заказ на условиях рассрочки. Дополнительным соглашением к договору от (дата), стороны согласовали стоимость Заказа в размере 387030,0 рублей. Согласно, платежных документов истец предварительно оплатила за Заказ 338010,0 рублей. Дата выполнения заказа не позднее (дата). Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. (дата) истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Согласно письму ответчика от (дата), наличие недостатков в Заказе ответчик не оспаривал. Истец, в своей претензии от (дата), назначила исполнителю срок для устранения всех недостатков Заказа и выполнения взятых на себя обязательств, в полном объеме. (дата) истец отказалась от исполнения договора сторон и предложила в добровольном порядке вернуть ей стоимость Заказа, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. (дата) ответчик перечислил истцу стоимость Заказа в размере 338010 рублей. С (дата) по (дата) прошло 477 дней, истцом оплачена ответчику сумма в размере 338010 рублей, 0,5% от суммы предварительной оплаты Заказа - 1690,05 рублей, размер неустойки составляет 806153,85 рублей. Истец, в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика неустойку в размере 338010 рублей, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы.
В рамках рассматриваемого дела ИП Сурков С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Степановой С.С., в котором просит взыскать со Степановой Светланы Сергеевны в его пользу убытки, причиненные прекращением договора купли-продажи мебели от (дата)(номер) в размере 13800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 552 рубля.
Требования мотивированы тем, что (дата) ИП Сурковым С.В. произведен демонтаж кухонного гарнитура по адресу: (адрес), и понес убытки в размере 13 800,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков или их представителей, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что из стоимости поставляемого товара подлежит исключению 12000,0 рублей за установку (монтаж) кухни. Со стороны истцы есть злоупотребление правом, так как она заявила требования об устранении недостатков товара по истечении 113 дней, с момента передачи товара. Ответчик не нарушал законных прав и интересов истца. Размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен на основании положений ст.333 ГК РФ, т.к. сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с демонтажем товара ответчик понес убытки в размере 13800,0 рублей.
Истец, представитель соответчика – ООО «М-ВХЦ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что (дата) между Степановой С.С. и ИП Сурковым С.В. был заключен Договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым Исполнитель, в лице ИП Суркова С.В., обязался передать в собственность Покупателя набор мебели (Товар), а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него Продавцу денежную сумму, в порядке и размере, установленными Договором.
Пунктом 1.3. Договора, стороны предусмотрели, что Покупателю могут быть предоставлены дополнительные услуги по замеру, сборке, установке (монтажу) и доставке товара; стоимость услуг включается в стоимость товара.
Согласно п. 2.5.1 Договора, дата выполнения заказа не позднее (дата).
Пунктом 3.1. Договора, предусмотрено, что при заключении договора Покупатель вносит аванс в размере 50% от суммы указанной в п. 3.3. Договора, окончательный расчет производится согласно графику платежей, а именно (дата).
Сумма договора, согласно, дополнительного соглашения (номер) к договору купли-продажи мебели от (дата), составила 387030,0 рублей.
Гарантийный срок на товар 1 год.
В апреле 2016 года, точная дата не установлена (предположительно 23 числа), товар - кухонный гарнитур был доставлен в квартиру Степановой С.С., и в период с (дата) кухонный гарнитур был собран.
В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Достоверно установлено, что Акт приема-передачи кухонного гарнитура истец не подписала (отказалась), однако, документально подтверждено, что ответчик фактически передал покупателю товар (предположительно 23.04.2016г.).
В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что (дата) в адрес ответчика поступила претензия, в которой Степанова С.С. потребовала в 10-дневный срок закончить рабаты по установке гарнитура с устранением недостатков.
(дата) ИП Сурков С.В. осмотрел кухонный гарнитур Степановой С.С., были выявлены незначительные недостатки, которые были устранены ответчиком (дата).
(дата) истец письменно уведомила ответчика, что она отказывается от исполнения договора, и предложила в добровольном порядке вернуть ей стоимость Заказа, а также выплатить неустойку.
(дата) ответчик перечислил истцу стоимость Заказа в размере 338010,0 рублей.
(дата) Степанова С.С. подписала Акт на демонтаж гарнитура.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Степановой С.С., суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 338010 рублей, исчисленной за период с (дата). по (дата)., указав, что Сурков С.В. фактически не передал Степановой С.С. кухонный гарнитур без недостатков (не исполнил обязанность по передаче товара).
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствуют требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора, возникшего между Покупателем и Продавцом по Договору купли-продажи.
Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мотивируя свои требования о взыскании неустойки, стороны истца ссылается на неисполнение Продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, ссылаясь на требования норм п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий Договора купли-продажи (мебели) от (дата)., ИП Сурков С.В. доставил в полном объеме и осуществил установку товара – кухонный гарнитур в квартире Степановой С.С. в сроки до 24.04.2016г.
Оплату полной стоимости товара Покупатель (истец), в раках заключенного Договора, не произвел (имелась задолженность).
(дата) (более чем через 3 месяца) истец направила в адрес ответчика претензию, указав, что имеются недостатки – некачественная установка гарнитура, имеются пятна грязи и повреждения, предложив ответчику устранить все имеющиеся недостатки.
Письмом от (дата), ответчик уведомил истца о том, что Продавец согласен устранить все недостатки товара (в течение 10 дней), а также произвести выплату денежной компенсации по согласованию сторон.
(дата) истец обратилась к ответчику с письмом, согласно которому Покупатель соглашалась с предложением Продавца по замене фасадов кухонного гарнитура за счет ответчика, в сроки до (дата).
(дата) истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой уведомила Продавца об отказе Покупателя от исполнения Договора, в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила вернуть денежные средства – 387030 рублей, демонтировать изделие – кухонный гарнитур.
(дата) ответчик (Продавец), удовлетворив требования, вернул истцу (Покупателю) денежную сумму – 387030 рублей, уплаченную за товар.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Судом не установлено, а материалы дела не содержат доказательств, что ответчик, выступая Продавцом, одновременно с передачей товара в (дата) не передал истцу (Покупателю) какую либо часть его принадлежности (комплектность).
На вопрос суда, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что претензии были по качеству фасадов кухонного гарнитура.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
По смыслу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока, истец обнаружил в товаре недостаток – потертости патины на полях рамки фасадов кухонного гарнитура.
По сведениям ООО «М-ВХЦ» (соответчик по делу, изготовитель), куда обратился ответчик (Продавец), следует, что по результатам экспертизы установлено: лаковой пленки на золотой патине нет; клиент пользовался абразивными губками при чистке поверхности; дефекты на изделии, явный признак неправильного использования.
В целях устранения выявленного на фасадах кухонного гарнитура недостатка, ответчик, по согласованию с истцом, и за счет Продавца произвел заказ новых фасадов для истца, оплатив их стоимость – 107895,56 рублей и доставку – 4633 рубля.
На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как указывалось выше, после установки мебели истец обнаружил недостатки и направил в адрес ответчика претензию с требованием об их безвозмездном устранении, а в последующем, воспользовавшись своим правом, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.
Ответчик, в установленный законом срок, добровольно исполнил требования истца, возвратил истцу уплаченную за товар сумму и демонтировал мебель - вывез из квартиры истца кухонный гарнитур.
При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, нельзя признать законными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из обстоятельств спорного правоотношения, установленных судом и имеющих существенное значение для дела, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Оспариваемое судебное решение не подлежит отмене, в части отказа ответчику в удовлетворении его встречных исковых требований о взыскании убытков на сумму 13800 рублей, причиненных прекращением договора купли-продажи и работами по демонтажу кухонного гарнитура, так как позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм материального права.
Значимые по делу обстоятельства, в части встречных исковых требований ИП Суркова С.В., судом установлены. Нарушения норм материального и процессуального отсутствуют.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2018 года отменить, части удовлетворения исковых требований Степановой Светланы Сергеевны о взыскании с ИП Суркова Сергея Викторовича неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, принять в указанной части новое решение об отказе Степановой Светлане Сергеевне в удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Суркова Сергея Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
