Судья (ФИО)1 дело (номер) 3121/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата)(адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:
председательствующего (ФИО)10,
судей (ФИО)9, Максименко И.В.,
при секретаре (ФИО)3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в (адрес)-Югре №6-143-15-ПВ/747/30/3 от (дата),
по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в (адрес)-Югре на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Удовлетворить частично заявление ЗАО «Тандер» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в ХМАО - Югре № 6-143-15-ПВ/747/30/3 от 25.02.2015.
Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в ХМАО - Югре № 6-143-15-ПВ/747/30/3 от 25.02.2015, в части: не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Инструктажи на рабочем месте проводить руководителем, прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. (ФИО)5 провести обучение и проверку знаний требований охраны труда, с учётом направления производственной деятельности, в учебном центре, имеющем лицензию; учитывать при разработке локальных нормативных правовых актов по охране труда (программа по ОТ, графики работы, технологические карты, и т.д.) мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников, или иного уполномоченного работниками представительного органа, и возложить обязанность на руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре устранить данные допущенные инспектором труда в ХМАО - Югре нарушения.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления ЗАО «Тандер» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в ХМАО - Югре № 6-143-15-ПВ/747/30/3 от 25.02.2015.
Взыскать с Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре в пользу ЗАО «Тандер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.»
Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Тандер» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в (адрес)-Югре, мотивируя свои требования следующим. (дата) государственным инспектором труда в ХМАО-Югре проведена внеплановая проверка в отношении ЗАО «Тандер» (Сургутский филиал магазин «Диопсид»). По результатам проверки государственным инспектором труда составлен акт и вынесено предписание №6-143-15-ПВ/747/30/3 от (дата), в соответствии с которым директору ЗАО «Тандер» Сургутский филиал (ФИО)4, директору ММ «Диопсид» (ФИО)5 предписывается пересмотреть инструкции по охране труда в соответствии с требованиями; пересмотреть программы первичного инструктажа на рабочем месте по профессиям, с раскрытием каждой темы в соответствии с требованиями правил, норм и инструкций по охране труда, применительно к конкретной профессии и полным объемом выполняемых работ; работникам предприятия проводить первичный и повторный инструктаж на рабочем месте по профессиям в соответствии с разработанными программами; учитывать при разработке локальных нормативных правовых актов по охране труда мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников, или иного уполномоченного работниками представительного органа; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда; (ФИО)5 провести обучение и проверку знаний требований охраны труда, с учётом направления производственной деятельности, в учебном центре, имеющем лицензию; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда; инструктажи на рабочем месте проводить руководителем, прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. ЗАО «Тандер» с предписанием не согласно, считает его незаконным по следующим основаниям. Обучение и проверка знаний требований охраны труда может проводиться в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда, указанная комиссия имеется в ЗАО «Тандер». Директор (ФИО)5 прошла обучение по программе «Охрана труда на предприятии» и проверку знаний требований охраны труда, в связи с чем, нарушений при допуске (ФИО)5 к исполнению трудовых обязанностей не имеется. Инструктаж работникам магазина проводится директором магазина, прошедшим в установленном порядке обучение по программе «Охрана труда на предприятии». Все работники в установленном порядке прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается протоколами заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, а также выданными удостоверениями. При разработке в ЗАО «Тандер» локальных нормативных правовых актов учитывается мнение представителя работников общества (ФИО)6, выбранного на общем собрании трудового коллектива. ЗАО «Тандер» не было уведомлено в установленные законом сроки о проведении в отношении него проверки. ЗАО «Тандер» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Предписание вынесено в отношении физических лиц директора (ФИО)4 (ЗАО «Тандер» Сургутский филиал) и директора ММ «Диопсид» (ФИО)5 Заявитель считает, что имеются основания для отмены предписания, поскольку допущенные государственным инспектором нарушения являются существенными и влекут недействительность результатов проверки.
В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» (ФИО)7 заявленные требования поддержала.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в (адрес)-Югре (ФИО)8 заявленные требования не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в (адрес)-Югре (ФИО)8 выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие нарушений порядка проведения внеплановой выездной проверки и нарушений прав юридического лица при её проведении, приводит доводы в подтверждение обоснованности требований предписания. По мнению государственного инспектора труда, по первому пункту предписания о несоответствии инструкции по охране труда нормативным требованиям суд пришел к неправильному выводу о рекомендательном характере Постановления Минтруда и социального развития РФ от (дата)(номер) «Методические рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда». По второму пункту предписания указывает на несоответствие программы первичного инструктажа на рабочем месте требованиям ГОСТ 12.0.004-90, поскольку программа разработана одна на все профессии, тогда как в магазине существуют две профессии, программа состоит из отдельных вопросов, не охватывающих весь производственный процесс. По третьему пункту предписания ссылается на нарушение требований ГОСТ 12.0.004-90 при проведении первичного и повторного инструктажа на рабочем месте, поскольку он проводится не в соответствии с разработанными программами, требованиями нормативных документов по охране труда, а по отдельным инструкциям. По четвертому пункту предписания указывает на нарушение требований статей 8, 212, 370, 372 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от (дата) № 412н, так как при разработке локальных нормативных правовых актов по охране труда не учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. Собрание трудового коллектива по вопросу выбора представителя, по мнению инспектора, являлось неправомочным. По следующим пунктам предписания настаивает на том, что директор магазина (ФИО)5 неправомерно допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда в учебном центре, имеющем соответствующую лицензию. Работники ММ «Диопсид» также допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения в установленном порядке и проверки знаний требований охраны труда, что является нарушением положений ст.ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.3.2, 2.1.3 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от (дата)(номер) «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Инструктаж работников проводит руководитель, непрошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.
В возражении на апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» указывает на законность судебного решения, необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, представитель заинтересованного лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
По смыслу положений статей 356, 357 Трудового кодекса РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Как следует из материалов дела, (дата) государственным инспектором труда в ХМАО-Югре проведена внеплановая проверка в отношении ЗАО «Тандер» Сургутский филиал магазин «Диопсид». По результатам проверки государственным инспектором составлен акт и вынесено предписание №6-143-15-ПВ/747/30/3 от (дата) о нарушении ЗАО «Тандер» Сургутский филиал трудового законодательства в области охраны труда.
Судом первой инстанции установлено, что в ЗАО «Тандер» имеется комиссия по проверке знаний требований охраны труда, члены которой прошли соответствующее обучение, комиссия проводит обучение работников общества и проверку их знаний по охране труда по программе «Охрана труда на предприятии». Директор магазина (ФИО)5 также прошла обучение по данной программе и проверку знаний по вопросам охраны труда. Общим собранием трудового коллектива (дата) представителем работников избран (ФИО)6, мнение которого учитывается при разработке локальных нормативных правовых актов.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности вынесенного предписания в части требований, касающихся прохождения работниками общества обучения и проверки знаний требований охраны труда, проведения инструктажей работников, прохождения руководителем (директором магазина) обучения и проверки знаний требований охраны труда в учебном центре, имеющем соответствующую лицензию, учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа при разработке локальных нормативных правовых актов по охране труда.
Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, представитель заинтересованного лица приводит доводы, аналогичные представленным в суде первой инстанции. Указанные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
В соответствии с абз. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда проводится на основании Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от (дата)(номер) «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее - Порядок).
Пунктом 2.3.2 Порядка предусмотрено, что обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
Указанным пунктом Порядка определен перечень руководителей и специалистов, которые проходят обучение по охране труда в обучающих организациях, оказывающих услуги в области охраны труда.
В соответствии с последним абзацем п. 2.3.2 Порядка руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.
Принимая во внимание вышеприведенные положения Порядка, исходя из установленных по делу обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что директор магазина (ФИО)5 относится к перечню руководителей и специалистов, указанных в абз. 2-8 п. 2.3.2 Порядка, и обязанных проходить обучение в учреждениях (учебных центрах), специализирующихся в области охраны труда, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Довод жалобы о том, что директор (ФИО)5 была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда в предусмотренном законом порядке, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что директор магазина прошла обучение по охране труда по программе «Охрана труда на предприятии» и проверку знаний по вопросам охраны труда в самом обществе, что не противоречит пункту 2.3.2 Порядка.
Работники ММ «Диопсид» также прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда по указанной программе, что подтверждается соответствующими протоколами заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда. Инструктаж на рабочем месте проведён работникам магазина руководителем, прошедшим в установленном порядке обучение по программе «Охрана труда на предприятии».
Довод жалобы о том, что при разработке локальных нормативных правовых актов по охране труда не учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, несостоятелен. Судом установлено, что общим собранием трудового коллектива (дата) представителем работников избран (ФИО)6, мнение которого учитывается при разработке локальных нормативных правовых актов. Довод о неправомочности собрания при рассмотрения вопроса о выборе представителя трудового коллектива не относится к предмету заявленного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы касаются той части предписания, в признании которой незаконной заявителю ЗАО «Тандер» отказано.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в (адрес)-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий: (ФИО)10
Судьи: (ФИО)9
Максименко И.В.
