Судья Ступин Р.Н. Дело №33-3119/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при секретаре И,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Ханты–Мансийском автономном округе–Югре,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица государственного инспектора труда в Ханты–Мансийском автономном округе–Югре на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
«Удовлетворить частично заявление ЗАО «Тандер» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в ХМАО - Югре № 6-150- 15-ПВ/747/30/3 от 25.02.2015.
Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в ХМАО-Югре № 6-150-15-ПВ/747/30/3 от 25.02.2015, в части: не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Инструктажи на рабочем месте проводить руководителем, прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Ш провести обучение и проверку знаний требований охраны труда, с учетом направления производственной деятельности, в учебном центре, имеющем лицензию; учитывать при разработке локальных нормативных правовых актов по охране труда (программа по ОТ, графики работы, технологические карты, и т.д.) мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников, или иного уполномоченного работниками представительного органа, и возложить обязанность на руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре устранить данные допущенные инспектором труда в ХМАО - Югре нарушения.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления ЗАО «Тандер» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в ХМАО - Югре № 6-150-15-ПВ/747/30/3 от 25.02.2015.
Взыскать с Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре в пользу ЗАО «Тандер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя заявителя ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общества «Тандер» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее ГИТ) №6-150-15-ПВ/747/30/3 от 25 февраля 2015 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Требование мотивировано тем, что как установлено на основании акта по результатам внеплановой выездной проверки №6-150-15-ПВ/747/30/2 от 25 февраля 2015 года Обществом нарушены требования трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в связи с этим Обществу вынесено предписание с требованием устранить нарушения трудового законодательства. Считает предписание незаконным, ссылаясь на то, что нарушений охраны труда в организации не допущено, поскольку обучение и проверка знаний требований охраны труда может проводиться в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда. Директор ММ «Маниса» Ш прошла обучение в Обществе, работники магазина «Магнит» прошли обучение при проведении инструктажа директором Ш При разработке локальных нормативных правовых актов учитывается мнение представителя работников Общества в лице К, выбранного на общем собрании трудового коллектива. Общество не было уведомлено надлежащим образом о проведении в отношении него проверки административным органом, что явилось препятствием для руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя Общества присутствовать при проведении проверки. Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Предписание неправомерно вынесено в отношении физических лиц З и Ш, а не в отношении юридического лица.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ГИТ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы изложенные в жалобе аналогичны возражениям ГИТ, данным в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что при проведении внеплановой выездной проверки, указанной в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также на основании ч.9 ст.360 ТК РФ, юридическое лицо не уведомляется о дате начала ее проведения. Считает выводы суда о необоснованности оспариваемого предписания №6-150-15-ПВ/747/30/3 несостоятельными. Указывает, что в нарушение пункта 4.4 Постановления Минтруда и соцразвития РФ от 17 декабря 2002 года №80, в инструкции №5 по охране труда для продавца в разделе «Общие требования охраны труда» не отражены перечень спецодежды, обуви и других средств защиты, выдаваемых работнику в соответствии с установленными правилами. В нарушение требований п.7.2., 7.3.2 и приложения 5 ГОСТ 12.0.004-90, программа первичного инструктажа на рабочем месте разработана одна на все профессии, состоит из отдельных вопросов, не охватывающих весь производственный процесс, первичный и повторный инструктаж на рабочем месте проводится работникам по профессиям не в соответствии с разработанными программами, требованиями нормативных документов по охране труда, выполняемым работам, а по отдельным инструкциям. В нарушение требований статей 76, 212, 225 ТК РФ, пункта 2.3.2 Постановления Минтруда и соцразвития и Минобразования от 13 января 2003 года №1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», директор ММ «Маниса» Ш допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда с учетом направления производственной деятельности, в учебном центре, имеющим лицензию, так же без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда к исполнению трудовых обязанностей допущены 17 работников ММ «Маниса». Вывод суда о признании необоснованным указанного в предписании нарушения требований статей 8, 212, 370,372 ТК РФ, пункта 8м Приказа от 24 июня 2014 года №412н Минтруда и соцзащиты РФ, о том, что при разработке нормативных правовых актов по охране труда не учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников или иного уполномоченного работниками представительного органа, является не правильным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.399 ТК РФ, собрание работников считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих, в рамках требования ч.3 ст.36 ТК РФ не допускается, чтобы от имени работников выступали лица, представляющие интересы работодателя. При этом, из протокола общего собрания трудового коллектива по вопросу выбора представителя трудового коллектива следует, что из 1 400 человек членов коллектива на собрании присутствовало 28 человек, из которых 27 проголосовали за предложенную кандидатуру начальника отдела управления персоналом К
В возражении на апелляционную жалобу заявитель Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, как основание для проведения внеплановой выездной проверки, предусматривает уведомление уполномоченными должностными лицами юридического лица, в отношении которого проводится проверка не менее чем за 24 часа до ее начала. Нормы, на которые ссылается ГИТ при вынесении предписания – Постановление от 17 декабря 2002 года, ГОСТ 12.0.004-90, носят рекомендательный, а не обязательный характер. Судом верно сделан вывод о необоснованности пункта 5 предписания ГИТ, так как положения ч.3 ст.399 ТК РФ устанавливают порядок и организацию собраний работников организации для выдвижения своих требований при рассмотрении коллективного трудового спора, а начальник управления персоналом К не является руководителем организации или уполномоченным работодателем лицом. Поскольку директор ММ «Маниса» Ш прошла обучение и проверку знаний требований охраны труда в Обществе, что допускается действующим законодательством, то нет и нарушений при проведении инструктажа директором Ш работников магазина «Магнит».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ГИТ не явилось, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что (дата) ГИТ ФИО2 проведена в отношении Общества внеплановая выездная проверка в магазине «Магнит», расположенном в городе (адрес) «Солнечный», (адрес). По итогам проверки составлен акт проверки №6-150-15-ПВ/747/30/2 (л.д.10-11).
25 февраля 2015 года ГИТ вынесено предписание №6-150-15-ПВ/747/30/3 о нарушении Обществом (Сургутский филиал) трудового законодательства в области охраны труда. Данным предписанием на Общество возложена обязанность устранения нарушений трудового законодательства: не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Инструктажи на рабочем месте проводить руководителем, прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; пересмотреть инструкции по охране труда в соответствии с требованиями; пересмотреть программы первичного инструктажа на рабочем месте по профессиям, с раскрытием каждой темы в соответствии с требованиями правил, норм и инструкций по охране труда, применительно к конкретной профессии и полным объемом выполняемых работ; работникам предприятия проводить первичный и повторный инструктаж на рабочем месте по профессиям в соответствии с разработанными программами; учитывать при разработке локальных нормативных правовых актов по охране труда мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников, или иного уполномоченного работниками представительного органа; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Ш провести обучение и проверку знаний требований охраны труда, с учётом направления производственной деятельности, в учебном центре, имеющем лицензию (л.д.16-17).
Согласно части 1 статьи статье 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу вышеуказанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Согласно пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 01 сентября 2012 года №875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
При таком положении суд правомерно руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Нормами трудового права (статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации) установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.
При таком положении суд обоснованно руководствовался специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а не общими положениями Закона №294-ФЗ.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
На основании абзаца 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда проводится на основании утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее Порядок №1/29).
Частично удовлетворяя заявление Общества, признавая незаконным и необоснованным предписание ГИТ в части необходимости прохождения директором ММ «Маниса» Ш обучения по вопросам охраны труда в учебном центре, имеющем лицензию, не допуска работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (пункты 1, 6), в части необходимости учитывать при разработке локальных нормативных правовых актов по охране труда мнение выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 5), руководствовался требованиями Порядка №1/29.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
Пунктом 2.3.2 Порядка №1/29 определен перечень руководителей и специалистов (включающий в том числе заместителей руководителей организаций, курирующих вопросы охраны труда, специалистов служб охраны труда, работников, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда), которые проходят обучение по охране труда в обучающих организациях, оказывающих услуги в области охраны труда. Указанный пункта Порядка №1/29 относится к руководителям и специалистам организации, которые не указаны в абзацах 1-8 пункта 2.3.2 Порядка №1/29.
Обучение по охране труда этих лиц организации, относящихся к категории руководителей и специалистов, может проводиться самой организацией, имеющей программу обучения по охране труда, разработанную на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, билеты, утвержденные руководителем организации, и комиссию с членами комиссии, прошедшими обучение в обучающей организации, имеющей соответствующую аккредитацию
Из материалов дела видно, что в Обществе имеется комиссия по проверке знаний требований охраны труда, члены которой прошли соответствующее обучение, которая проводит обучение работников общества и проверку их знаний по охране труда по программе «Охрана труда на предприятии».
Директор магазина Ш прошла обучение и проверку знаний по данной программе по вопросам охраны труда и не относится к руководителям и специалистам организации, которые указаны в абзацах 1-8 пункта 2.3.2 Порядка №1/29. Работники ММ «Маниса» 13 февраля 2015 года прошли проверку знаний требований охраны труда по программе, что подтверждается протоколами заседаний соответствующей комиссии.
Довод жалобы о нарушении Обществом требования закона по представлению интересов работников представителем работодателя является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Так, общим собранием трудового коллектива 13 января 2014 года представителем работников избран начальник отдела управления персоналом К, мнение которого учитывается при разработке локальных нормативных правовых актов. Заявление о неправомочности собрания при рассмотрения вопроса о выборе представителя трудового коллектива не входит в компетенцию заинтересованного лица, указанный заявителем представитель не лишен таких полномочий коллективом Общества (л.д.44).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора труда в Ханты–Мансийском автономном округе–Югре без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Максименко И.В.
Мироненко М.И.
