Судья Литвинова А.А. дело № 33 - 1607/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2017 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.,
при секретаре Шкляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «АкСтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АкСтройКапитал» на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)1 к ООО «АкСтройКапитал» удовлетворить.
Взыскать с ООО «АкСтройКапитал» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей; в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в связи с уменьшением площади <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «АкСтройКапитал» в доход муниципального образования г. Ханты - Мансийска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи (ФИО)6, объяснения представителя истца (ФИО)4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АкСтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в связи с уменьшением площади <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных требований.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО «АкСтройКапитал» был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.1 договора предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в настоящем договоре. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и передать дольщику, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять по готовности по акту приема - передачи. Дольщик в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора (разделы 4, 5 договора). В соответствии с пунктом 2.2.4 договора дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее (дата), при этом застройщик оставляет за собой право досрочной сдачи дома в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 2.2.5 договора объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При досрочной сдаче дома в эксплуатацию объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, при системном толковании п. 2.2.4 и п. 2.2.5 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее (дата). Фактически согласно акту приема - передачи квартира была передана дольщику лишь (дата), то есть по истечении 294 дней с момента окончания срока сдачи квартиры. Ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона от (дата) № 124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей неустойка за 294 дн. просрочки). Согласно техническому паспорту, составленного (дата) ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре общая площадь (адрес) учетом лоджий и балконов составляет 65 кв.м., что является меньше на 1,2 кв.м. (66,2 - 65), чем предусмотрено п. 1.1 договора. Стоимость одного квадратного метра квартиры в соответствии с п. 4.1 договора составляет <данные изъяты>, соответственно стоимость 1,2 кв.м., составляет: <данные изъяты>. Полагает на данную сумму подлежит уменьшению цена договора долевого участия, а денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Истец, представитель ответчика ООО «АкСтройКапитал» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «АкСтройКапитал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от (дата) № 124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нарушил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон. В обоснование жалобы указывает, что ООО «АкСтройКапитал» совершил все действия, которые от него зависели и находились в зоне его возможностей для своевременной сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию и впоследствии передачи объектов недвижимого имущества участникам долевого строительства. Неоднократно истцу предлагались варианты урегулирования данного спора, непосредственно при личной беседе, также направлялись уведомления почтовым отправлением, где ответчик объяснял сложившуюся ситуацию и предлагал со своей стороны заключить дополнительное соглашение, в котором будут оговорены дополнительные работы, выполняемые на объекте недвижимости (ФИО)1 за счет ответчика. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами с целью неосновательного обогащения. Ссылаясь на п. 5 ч. 1. ст. 9 Федерального закона от (дата) № 124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у истца имелась возможность отказаться от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, хотя ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно взыскиваемой неустойки за нарушение срока сдачи, штрафа, морального вреда. Суд первой инстанции, отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. С учетом компенсационного характера гражданско - правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Полагает, что компенсация морального вреда участнику долевого строительства в размере 8 000 рублей является чрезмерно завышенной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ООО «АкСтройКапитал» (застройщик) и (ФИО)1 (участник долевого строительства) был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1 договора).
В соответствии с разделом 1 договора, квартира имеет следующие характеристики: (адрес)
Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры определена исходя из фиксированной стоимости одного кв.м., общей площади квартиры, установленной в размере <данные изъяты> за кв.м. и ориентировочной площади квартиры, определенной на основании данных проектной документации на дом и равной <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> рублей.
В силу п.п. 2.2.4, 2.2.5 договора дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее (дата). Объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что истцом денежные средства оплачены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного соглашения, что подтверждено приходным кассовым ордером (номер) от (дата) (л.д. 37).
Судом установлено, что свои обязательства истец (ФИО)1 исполнила в полном объеме, оплатив вышеуказанную сумму, однако ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных в материалы дела доказательств по основаниям, предусмотренным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего выполнения ООО «АКСтройКапитал» обязательств в рамках заключенного с истцом соглашения, в том числе в части соблюдения срока передачи объекта долевого строительства, пришел к верному выводу о возложении на ответчика ответственности по уплате истцу убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Так, разрешая требование истца о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры, суд первой инстанции установил, что истцу была передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта долевого строительства на 1,2 кв.м. меньше, чем предусмотрено п. 1.1 договора. Определив стоимость одного квадратного метра приобретенного истцом объекта в размере 73 <данные изъяты> (п. 4.1 договора), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе доводов в части разрешенного судом требования о взыскании с ответчика денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры не приведено, расчет истца по данному требованию ответчиком не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы. Расчет истцом проверен, признан верным, требование разрешено с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для переоценки вывода суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры не усматривает, находит верным, основанным на представленных доказательствах и верно установленных обстоятельствах по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушений положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не допущено. При разрешении заявленных требований судом первой инстанции были учтены условия заключенного сторонами соглашения и дана верная оценка нарушениям данных условий со стороны ответчика.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом, исходя из цены договора равной 4 880 635 рублей, за 294 дней просрочки определен размер подлежащей взысканию неустойки в размере 911 530 рублей. Период просрочки определен судом в соответствии с условиями договора, расчет суда является правильным, отвечает требованиям закона. Расчет суда ответчиком не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы. Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда в указанной части, судебная коллегия не находит.
Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий истца, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей. Оснований не согласиться с таким размером по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа определен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств по делу и фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и критерии соразмерности определяет суд в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с чем соглашается судебная коллегия и оснований для переоценки вывода суда в указанной части по доводам жалобы не усматривает. Судом приняты во внимание доводы истца о последствиях нарушения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по договору долевого участия, последствия нарушения обязательства, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа по доводам жалобы. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный с истцом срок, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не предоставлено (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление истцом правом, не установлено.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств по делу и представленных доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкСтройКапитал» - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Д.А. Антонов
Д.Н. Гудожников
