Судья Кобцев В.А. Дело № 33-5782/2020
(1 инст. 2-395/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2020 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Ковалева А.А., Максименко И.В. при помощнике судьи Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смрнова И.В. к Лыхварь Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Лыхварь Т.А. к Смирнову И.В. о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НТГМ»,
по апелляционной жалобе Смирнова И.В. на решение Советского районного суда от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Смирнова И.В. к Лыхварь Т.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В удовлетворении встречного иска Лыхварь Т.А. к Смирнову И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.».
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца по основному иску Смирнова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лыхварь Т.А. – Сухицкого Ю.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смирнов И.В. обратился в суд с иском к Лыхварь Т.А., в котором, с учетом последующего уменьшения требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 219 045 руб. В обоснование заявленного требования истцом указано, что в период с 2017 года по май 2019 года он проживал совместно с Лыхварь Т.А., при этом брак в органах ЗАГС и соглашение о ведении совместного бюджета они не заключали. В период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налоговый орган начислил ему ко взысканию задолженность по налогам и сборам в общей сумме 178 372,75 руб., с которой он не согласился. В целях недопущения необоснованного удержания из заработной платы он обратился к работодателю – ООО «НТГМ» с заявлением о перечислении своего заработка на карту Лыхварь Т.А. Ответчик была поставлена в известность о зачислении на ее банковскую карту денежных средств, которые необходимо будет перечислить ему после снятия ареста со счета. В дальнейшем сумма налоговой задолженности была снижена до 30 000 руб., арест с его банковских счетов снят. Всего за четыре месяца, в период с 15 января по 15 мая 2018 года ООО «НТГМ» перечислило ответчику заработную плату истца в общем размере 258 255,34 руб. Лыхварь Т.А. вернула ему 13 960 руб., оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена.
Лыхварь Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Смирнову И.В., просив взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 258 493,52 руб. Встречный иск Лыхварь Т.А. обоснован тем, что в период совместного проживания с ответчиком по встречному иску в период с 2017 года по май 2019 года они готовились к созданию семьи, несли общие расходы по найму жилого помещения, приобретению продуктов питания. Смирнов И.В. никогда не говорил ей о возврате денежных средств, зачисленных на счет ее банковской карты для целей обеспечения общего совместного проживания, в финансировании которого она также принимала действенное равное долевое участие. С ее счета перечислялись денежные средства: на оплату съемного жилья, продуктов питания и средств гигиены; переводы родственникам истца и его коллегам по работе, а также непосредственно истцу; приобретение золотых изделий; оплата учебы истца; ремонт рабочего автомобиля истца; перечисления на мойку автомобиля, стрижку истца, оплата телефонной связи; переводы неизвестным ей лицам. По названным операциям на истца относятся расходы в сумме 258 493,52 руб. Кроме того, в этот же период времени ею осуществлялись перечисления денежных средств с ее зарплатной карты на приобретение продуктов питания, оплату пищи в «Восточной кухне» и столовой, на заправку автомобиля и прочие платежи. Таким образом, она несла расходы на жизнедеятельность истца в период их совместного проживания, расходование денежных средств в пользу друг друга основывалось на личностном и доверительном отношении.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Смирнов И.В. поддержал измененное требование иска и просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Лыхварь Т.А. и ее представитель Сухицкий Ю.М. иск Смирнова И.В. полагали не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства, перечисленные на счет банковской карты ответчика на основании заявления истца, были использованы либо на общие нужды сторон, либо на самого Смирнова И.В., его родственников и коллег по работе. Требование встречного иска поддержали и просили удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «НТГМ» по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец/ответчик Смирнов И.В. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при подготовке дела и в судебных заседаниях ответчик Лыхварь Т.А. подтвердила, что его заработная плата перечислялась ей на карту. При этом ответчик ничего не заявила о существовании между ними какой-либо сделки по поводу данных денежных средств. Также Лыхварь Т.А. указала, что вся его заработная плата отдавалась ему либо отдавалась по его обязательствам. Полагает, что ответчик Лыхварь Т.А. не представила суду допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о возвращении ему всей денежной суммы, зачисленной ответчику на счет. Считает, что денежные средства, принадлежащие ему, ответчик удерживает незаконно, так как они не принадлежат ответчику, в дар не передавались, какие-либо долговые обязательства между ними отсутствуют. Доводы ответчика о переводе денежных средств неизвестным лицам не свидетельствуют о действиях в его интересах. Полагает, что Лыхварь Т.А. израсходовала денежные средства в своих целях и интересах, что является с ее стороны неосновательным обогащением. Ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля П.Т.К., которая пояснила, что давала ему в долг 21 500 рублей. При этом, в судебном заседании он не подтвердил показания свидетеля и оспаривал факт заключения договора займа. Доводы ответчика о перечислении денежных средств за найм квартиры не могут расцениваться в качестве подтверждения несения расходов в его интересах и по его указанию. Так, договор найма жилого помещения им не подписывался и его условия с ним не согласовывались. Размер платы за найм жилого помещения с ним также никто не согласовывал. Указывает, что ответчик снимала квартиру для личного проживания, так как он в квартире не проживал в связи с разъездным характером работы. Однако суд не дал оценку командировочным удостоверениям, которые были приобщены в судебном заседании.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик по основному иску Лыхварь Т.А., представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец по основному иску Смирнов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Лыхварь Т.А. – Сухицкий Ю.М. просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с января 2017 года по май 2019 года Смирнов И.В. и Лыхварь Т.А. проживали вместе, сожительствовали, при этом брачные отношения не регистрировались, соглашение о ведении совместного бюджета не заключалось.
06.12.2017 г. Смирнов И.В. обратился к своему работодателю ООО «НТГМ» с заявлением о перечислении заработной платы на карту Лыхварь Т.А. В период с 15 января по 15 мая 2018 года ООО «НТГМ» перечислило на расчетный счет Лыхварь Т.А. в ПАО «Сбербанк России» 258 255,34 руб., в том числе причитающаяся Смирнову И.В. заработная плата и отпускные.
Названные обстоятельства подтверждены выпиской по счету ответчика Лыхварь Т.А. и сторонами не оспариваются.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Смирнов И.В. указал, что в период с 2017 года по май 2019 года он проживал совместно с Лыхварь Т.А., при этом брак в органах ЗАГС и соглашение о ведении совместного бюджета они не заключался, для избежания удержаний из заработной платы перечислил свой заработок на карту Лыхварь Т.А., поставив в известность о необходимости возврата.
Из пояснений Смирнова И.В., данных им в судебном заседании, следует, что по распоряжению истца ответчиком были перечислены денежные средства в счет оплаты обучения в сумме 25 250 руб. и Лыхварь Т.А. вернула ему 15 960 руб., также из спорных денежных средств ему приобретались золотые изделия, и перечислены денежные средства в пользу Тютнева Е.В., суммы истцом не названы.
В свою очередь из пояснений Лыхварь Т.А., данных в судебном заседании, следует, что денежные средства ответчика, перечисленные на ее счет банковской карты были использованы либо на общие нужды сторон, либо на самого Смирнова И.В., его родственников и коллег по работе.
При этом, встречный иск Лыхварь Т.А. о взыскании неосновательного обогащения также был обоснован тем, что ее денежные средства с ее счета использовались для совместных нужд и перечислялись на оплату съемного жилья, продуктов питания и средств гигиены; переводы родственникам Смирнова и его коллегам по работе, а также непосредственно Смирнову; приобретение золотых изделий; оплата учебы истца; ремонт рабочего автомобиля истца; перечисления на мойку автомобиля, стрижку истца, оплата телефонной связи; переводы неизвестным ей лицам.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что никаких соглашений в письменной форме относительно перечисленных истцом ответчику денежных средств в виде заработной платы истца не заключалось.
Разрешая заявленные требования, учитывая позиции сторон и показания свидетелей, характер действий истца, а также совместное проживание сторон без регистрации брака, что в спорный период между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства или передаваться имущество, позицию ответчика, отрицавшую наличие каких-либо соглашений с истцом, пришел к выводу, что само по себе перечисление указанных денежных средств в период совместного проживания Смирнова И.В. с Лыхварь Т.А. не свидетельствует о неосновательном обогащении последней, поскольку в период совместного проживания Лыхварь Т.А. также тратила свои деньги на общие нужды и участвовала своим трудом в поддержании сложившихся с истцом отношений, поэтому истец передал ответчику имущество, включая денежные средства, по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, с настоящим иском Смирнов И.В. обратился спустя два года после окончания спорного периода и прекращения отношений с ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 219 045 рублей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований по основному иску.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в отношении основного иска по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Соответственно, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислены ответчику денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных денежных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что из перечисленных на карту денежных средств в спорный период с 15 января по 15 мая 2018 года в сумме 258 255,34 руб., истцом признаны обстоятельства того, что денежные средства в сумме 15 960 рублей возвращены ответчиком истцу, 25 250 рублей перечислены за обучение истца.
Также истцом признано, что ему приобретались золотые изделия из перечисленных на карту ответчика денежных средств, и по его поручению ответчиком перечислены денежные средства в пользу Т.Е.В.
Согласно выписки по счету за золотые изделия перечислено в сумме 46 000 рублей (20 000 руб. – 15.05.2018 г.; 10 000 руб. – 14.04.2018 г.; 16 000 руб. – 15.03.2018 г.), а Т.Е.В. - 20 000 рублей (10 000 руб. – 18.03.2018 г.; 10 000 руб. – 18.03.2018 г.).
Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что передача денежных средств истцом ответчику в сумме 161 045, 34 рублей (258 255,34 – 15 960 – 25 250 – 46 000 – 10 000) осуществлена в целях благотворительности либо истец знал об отсутствии обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.
В остальном размере ответчиком не подтверждены обстоятельства передачи денежных средств без их возврата.
Судебная коллегия приходит к выводу, что получив денежные средства в сумме 161 045, 34 рублей, ответчик, не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно, как и не представила доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства.
Использование денежных средств истца на общие нужды сторон не освобождает ответчика от возврата чужих денежных средств.
Расходование денежных средств истца в неподтвержденной сумме на самого Смирнова И.В., его родственников и коллег по работе надлежащими доказательствами не подтверждены.
При этом, утверждения истца о расходовании средств на общие нужды уже сами по себе исключают позицию ответчика о перечислении денежных средств истцом по несуществующему обязательству. Тем более, встречный иск Лыхварь Т.А. о взыскании неосновательного обогащения находится в полном противоречии с позицией о перечислении ей средств в отсутствие обязательства, так как также был обоснован теми же тратами но уже собственных денежных средств для совместных нужд, на оплату съемного жилья, продуктов питания и средств гигиены, переводы родственникам Смирнова и его коллегам по работе, непосредственно Смирнову приобретение золотых изделий, оплату учебы истца, ремонт рабочего автомобиля истца, перечисления на мойку автомобиля, стрижку истца, оплату телефонной связи, переводы неизвестным ей лицам.
Факт передачи денежных средств на ремонт служебного автомобиля истца судом первой инстанции установлен лишь на основании показания свидетеля в отсутствие письменных доказательств, что названные обстоятельства не устанавливает так как не относится к допустимым средствам доказывания в смысле ст. 60 ГПК РФ, требующей подтверждения сделки письменной формой обязательства.
По факту оплаты жилья договоров или иных обязательств от имени истца не предложено. Иных доказательств стороной ответчика по основанному иску в ходе судебного заседания не предоставлено.
Соответственно, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 161 045, 34 рублей.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 161 045, 34 рублей, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в данной части с принятием по делу в данной части нового решения.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу по основному иску было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику. Доказательств о предоставлении денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности ответчик не представил. При этом, факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств не установлен.
Указания ответчика на разные цели перечисления денежных средств ответчику, при наличии доказанности перечисления денежных средств иных правовых последствий кроме как возврата денежных средств не образуют и юридического значения не имеют.
Судебная коллегия отмечает, что исковые требования в части возмещения денежных средств в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку возвращены истцу и расходованы по его поручению.
В рамках требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 420, 91 руб.
Решение суда в части встречного иска Лыхварь Т.А. к Смирнову И.В. о взыскании неосновательного обогащения не обжалуется, соответственно в указанной части не подлежит пересмотру.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 29 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова И.В. к Лыхварь Т.А. о взыскании неосновательного обогащения с принятием по делу нового решения в данной части.
Взыскать с Лыхварь Т.А. в пользу Смирнова И.В. неосновательное обогащение в размере 161 045 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей 91 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова И.В. к Лыхварь Т.А. отказать.
В остальной части решение Советского районного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Ковалев А.А.
Максименко И.В.
