судья Казаринова А.А. дело № 33-5296/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова В.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству внутренних дел России о признании незаконными и подлежащими отмене заключение служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о зачислении в распоряжение, приказов о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца Копытова В.А., апелляционному представлению Югорского межрайонного прокурора на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2019 года, которым отказано удовлетворении иска Копытова В.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству внутренних дел России.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Копытова В.А., его представителя Рябенького Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Щукина Е.М., возражавшего относительно доводов апелляционных жалобы и представления, прокурора Смирнова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Истец Копытов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре), Министерству внутренних дел России (далее - МВД России), мотивируя требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОМВД России по (адрес). Приказом от (дата) уволен со службы п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от (дата) по факту смерти гражданина (ФИО)1 в административном здании ОМВД России по (адрес). Вменяемое истцу нарушение выразилось в ненадлежащей организации деятельности ОМВД России по (адрес), упущении в обеспечении контроля за законностью принимаемых решений и действий должностных лиц ОМВД России по (адрес). Истец считает заключение служебной проверки и увольнение со службы незаконными, указывая на отсутствие признаков дисциплинарных проступков в действиях его подчиненных. Материалами служебной проверки не опровергнуты показания оперативных сотрудников (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 об оказании гражданином (ФИО)1 активного сопротивления при задержании. Истец полагает недоказанным вывод комиссии о неисполнении сотрудниками ОМВД России по (адрес) обязанностей по надлежащему выяснению обстоятельств задержания и доставления гражданина (ФИО)1 в здание ОМВД и надлежащему документированию оснований его доставления. Материалы служебной проверки не содержат доказательств, подтверждающих виновные действия (бездействия) истца и сотрудников ОМВД России по (адрес). Заключение служебной проверки не содержит описания совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, а также материалов, подтверждающих (исключающих) его вину. Кроме того, при увольнении истцу не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд признать незаконными и подлежащим отмене заключение служебной проверки от (дата), приказ УМВД России по ХМАО - Югре от (дата)(номер) о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, приказ от (дата)(номер) л/с о зачислении в распоряжение УМВД России по ХМАО - Югре, приказ от (дата)(номер) л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы, приказ МВД России от (дата)(номер) л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы, обязать ответчиков восстановить его на службе в прежней или равнозначной должности и специальном звании, выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Копытов В.А. и его представитель Рябенький Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре, МВД России Давыдова Н.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обжалования приказа от (дата)(номер) о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от (дата)(номер) л/с о зачислении в распоряжение.
Помощник Югорского межрайонного прокурора Казаков М.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Копытов В.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку доказательств и обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями об обжаловании приказов от (дата)(номер) и от (дата)(номер) л/с, так как приказ об увольнении истца издан (дата), истец ознакомлен с ним (дата). По мнению истца, к приказу о зачислении в распоряжение применим общий срок обжалования по трудовым спорам, равный 3 месяцам, о пропуске срока обжалования данного приказа ответчик не заявлял. Выводы суда не основаны на материалах дела, суд не учел, что истец не заявлял требований о признании незаконным и подлежащим отмене в полном объеме заключения служебной проверки от (дата), о проверке и оценке на предмет правомерности действий подчиненных ему сотрудников. Судом оставлены без внимания доводы истца о том, что заключение служебной проверки не содержит описания дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, а также материалов, подтверждающих (исключающих) вину истца. Выражает несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в обоснование вывода о факте нарушения подчиненными истцу сотрудниками служебной дисциплины и нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел. Материалами дела подтверждается законность применения в отношении гражданина (ФИО)1 физической силы и спецсредств, наличие законных оснований для проведения ОРМ и его доставления в здание ОМВД. Протокол доставления (ФИО)1. указывает на отсутствие нарушений со стороны подчиненных истцу сотрудников, однако данные обстоятельства оставлены судом без надлежащей оценки. Суд не учел показания допрошенных в судебном заседании свидетелей (ФИО)5(ФИО)6., (ФИО)7. и необоснованно отказал в ходатайстве о допросе свидетелей (ФИО)3., (ФИО)4., (ФИО)2., (ФИО)8, (ФИО)9
В апелляционном представлении Югорский межрайонный прокурор выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока обжалования приказов от (дата)(номер), от (дата)(номер) л/с. Прокурор полагает вывод суда основанным на неправильном толковании и применении положений статьи 392 Трудового кодекса РФ. Приказы от (дата)(номер), от (дата)(номер) л/с не повлекли за собой увольнение истца, а лишь ставили его в известность о предстоящем увольнении, истец продолжал работать в занимаемой должности, окончательный расчет с ним не производился, трудовая книжка не выдавалась до (дата). Срок обращения в суд за защитой трудовых прав истцом не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление ответчики УМВД России по ХМАО-Югре, МВД России, указывают на законность и обоснованность судебного решения, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражениях относительно них, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Как установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОМВД России по (адрес).
Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от (дата)(номер) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, за ненадлежащую организацию деятельности ОМВД России по (адрес), упущение в обеспечении контроля за законностью принимаемых решений и действий подчиненных должностных лиц.
Приказом УМВД России по ХМАО - Югре от (дата)(номер) л/с истец зачислен в распоряжение УМВД России по ХМАО - Югре в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел с (дата).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от (дата), проведенной по факту смерти лица, доставленного в административное здание ОМВД с применением физической силы и спецсредств. В ходе проверки установлено неисполнение сотрудниками ОМВД России по (адрес) обязанностей по надлежащему выяснению обстоятельств задержания и доставления гражданина (ФИО)1 в здание ОМВД и надлежащему документированию оснований его доставления, а также ненадлежащее исполнение истцом Копытовым В.А. должностных обязанностей <данные изъяты> отдела.
На основании приказа МВД России от (дата)(номер) л/с и приказа УМВД России по ХМАО - Югре от (дата)(номер) л/с с истцом расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с (дата).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы является законным, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по организации деятельности вверенного ему подразделения и обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками требований законодательства и служебной дисциплины нашел свое подтверждение, выводы служебной проверки не вызывают сомнений.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Довод истца относительно отсутствия с его стороны виновного поведения был предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с подпунктами "а", "д", "е", "л" статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.
Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80, определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.
Из приведенных правовых норм следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.
Сам факт того, что имело место нарушение подчиненными сотрудниками должностных инструкций и служебной дисциплины, свидетельствует о том, что Копытов В.А. как <данные изъяты> ОМВД не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем, действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующее расторжение с ним контракта с учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений статей 47, 49, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, статьи 7 Дисциплинарного устава, являются правомерными.
Выводы служебной проверки о допущенных сотрудниками нарушениях при принудительном препровождении гражданина (ФИО)1 в здание ОМВД истцом не опровергнуты, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Оценка представленным доказательствам дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела. Несовпадение результата оценки доказательств с мнением истца, обстоятельством, влекущим пересмотр решения, не является.
Не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения и разрешения заявленного спора. Судом первой инстанции допрошены свидетели, явка которых была обеспечена, отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе неявившихся лиц, на законность принятого по делу решения не повлияла, учитывая, что имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что срок обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов от (дата)(номер) и от (дата)(номер) л/с истцом не пропущен, на законность постановленного решения не влияют. Оснований для пересмотра решения в указанной части не имеется. Вопрос о признании законным (незаконным) увольнения истца рассмотрен судом по существу, с исследованием и оценкой представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение из органов внутренних дел. Соответственно, отказ суда в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от (дата)(номер) является по существу правильным.
Зачисление Копытова В.А. в распоряжение УМВД России по ХМАО - Югре обусловлено проведением в отношении него процедуры увольнения, нарушений предусмотренного законом порядка зачисления не усматривается, следовательно, оснований для признания приказа от (дата)(номер) л/с незаконным не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытова В.А., апелляционное представление Югорского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
