АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2024 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:
«заявление ФИО2 (заинтересованное лицо Потребительское общество «Нахрачи») об установлении факта наличия трудового стажа, дающего право на оформление льготной пенсии, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю ФИО2 право разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением требований к содержанию и порядку подачи заявления, установленных ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с заявлением (заинтересованное лицо Потребительское общество «Нахрачи») об установлении юридического факта наличия трудового стажа, дающего право на оформление льготной пенсии.
Требование мотивировано тем, что в 2023 году ФИО2 обратился в пенсионный орган с заявлением о подсчёте трудового стажа, выработанного на речном флоте для оформления льготной пенсии по старости. Из ответа пенсионного органа от 13 июня 2023 года ФИО2 стало известно о том, что трудовой стаж на речном флоте с 2001 года по 2015 год не может быть включён в стаж работы для назначения льготной пенсии по старости на основании пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ по причине отсутствия доказательств нахождения на учёте юридического лица - Потребительского общество «Нахрачи», как организации, имеющей льготную категорию работников. Соответственно, работодателем не уплачивались страховые взносы в полном объёме, в связи с чем подтвердить льготный стаж работы в плавсоставе речных судов не представляется возможным. Кроме того, самоходное сухогрузное судно «Ромашкин» и самоходное сухогрузное судно «Нахрачи», принадлежащие заинтересованному лицу на праве собственности, не входят в плавсостав речного флота. Таким образом, при наступлении события даты назначения пенсии возникла неопределённость в вопросах о подсчёте стажа. Заявитель считает, что фактически отработанное время в профессии, входящей в льготную категорию по Списку №2, предоставляет ему право выхода на льготную пенсию. Считает, что подтвердить льготный стаж во внесудебном порядке не представляется возможным. Заявленный факт имеет для ФИО2 юридическое значение с целью официального подсчёта стажа работы и предоставления права на официальное обращение за назначением досрочной пенсии по старости.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает выводы суда о наличии спора о праве на пенсионное обеспечение и необходимость рассмотрения дела в порядке искового производства в соответствии со статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела. В силу статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» спор о праве отсутствует, поскольку страховая пенсия по старости назначается не раньше дня возникновения права на пенсию. Подтвердить факт наличия трудового стажа с особыми условиями труда заявитель иными доказательствами, кроме как фактом, не может. Установление данного факта имеет для ФИО2 юридическое значение, поскольку предоставит право на официальное обращение за назначением досрочной страховой пенсии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2, заинтересованное лицо Потребительское общество «Нахрачи» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверяя законность вынесенного судьёй первой инстанции определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе заявителя, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придёт к выводу о том, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Заявление об установлении наличия или отсутствия права на пенсионное обеспечение не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Обращаясь с заявлением об установлении факта наличия трудового стажа с особыми условиями труда, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, ФИО2 указал на то, что данный факт ему необходим для официального подсчёта стажа работы и предоставления права на официальное обращение за назначением досрочной пенсии по старости для назначения досрочной страховой пенсии, то есть целью обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, являлось включение периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, которые не были включены пенсионным органом в рамках предварительной оценки пенсионных прав заявителя, что свидетельствует о том, что имеется спор о праве.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя на включение спорных периодов в специальный стаж и о праве ФИО2 на досрочное назначение пенсии, рассмотрение данных требований должно производиться в порядке искового производства, поскольку установление особых условий труда подразумевает правовую оценку характера работы, что не отвечает содержанию судебного производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение.
Осуществление ФИО2 трудовой деятельности на заявленных им условиях в спорные периоды может быть установлено судом при заявлении исковых требований о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, об отсутствии спора о праве, о том, что выводы суда первой инстанции относительно формы судебного разбирательства по основанию спора материально - правового характера являются необоснованными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, которое не может являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы судьи первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.
Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые могут повлечь отмену вынесенного по делу определения.
Руководствуясь статьей 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2024 года.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
