судья (ФИО)3 дело (номер)
(1 инст. № 2-2154/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при помощнике судьи Чичинове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого Павла Вадимовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,
по апелляционным жалобам Савицкого Павла Вадимовича, САО «ВСК» на решение Нижневартовского городского суда от 07 июля 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Савицкого Павла Вадимовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Савицкого Павла Вадимовича в счет возмещения ущерба 270 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 44 206, 21 рубль, штраф в размере 200 000 рублей, всего взыскать 519 806 (пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 21 копейку.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 206 (шесть тысяч двести шесть) рублей».
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Савицкого П.В. – Артемовой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Савицкий П.В. обратился с требованиями к САО «ВСК», с учетом уточнения исковых требований, о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19.01.2021 № У-20-167826/2010-014, незаконным и отмене, взыскании ущерба в размере 503 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, возмещении судебных расходов 10 000 – за проведение экспертизы № 19/02О от 19.02.2021, 35 000 рублей – за судебную экспертизу, 6 000 рублей – за услуги разборки-сборки при осмотре на ООО «Автоуниверсал-Моторс», 30 000 рублей – юридические услуги, почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что 12.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортных средств Lexus GS300, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу и Toyota Caldina, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Герасимову В.А. Автомобилю Lexus GS300, государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику виновного водителя. САО «ВСК» направило автомобиль для восстановительного ремонта на СТО ООО «АвтоРемТранс». 30.06.2020 при получении с СТОА автомобиля обнаружились многочисленные недостатки восстановительного ремонта, что зафиксировано в акте приема. Истец 06.07.2020 обратился с претензией к страховщику об устранении последствий некачественного ремонта. 05.08.2020 организован осмотр по выявлению недостатков некачественного ремонта, нарушения нашли свое подтверждение, о чем составлен акт осмотра. Однако ответчиком мер по устранению недостатков ремонта не предпринято. 11.09.2020 обратился с претензией о выплате расходов на устранение некачественного ремонта в размере 400 000 рублей. 19.01.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-167826/5010-014 требования истца к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля удовлетворены частично в размере 129 400 рублей, сумма определена на основании экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 21.12.2020. С решением финансового уполномоченного не согласен. Согласно экспертному исследованию № 19/02Р от 19.02.2021 стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков некачественного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи чем ремонт экономически нецелесообразен.
Представитель истца Артемова Л.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «АвтоРемТранс» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что истцом не заявлялось требование о взыскании страхового возмещения, требование основано на ст. 15 ГК РФ. После ДТП автомобиль истца был ремонтопригоден, ущерб составлял менее 400 000 рублей, согласно выводам судебной экспертизы, виновные действия работников ООО «АвтоРемТранс» привели к конструктивной гибели автомобиля. Лимит ответственности страховщика не может в данном случае ограничиваться, так как ущерб был причинен не в результате ДТП, а в результате действий работников ООО «АвтоРемТранс». Также полагает, что с учетом времени в течение которого нарушаются права Савицкого П.В. (с февраля 2020 года), у суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации морального вреда. Считает, что суд необоснованно снизил судебные расходы исходя из пропорции удовлетворенных требований, поскольку после подтверждения истцом получения денежных средств в размере 129400 рублей, представителем было заявлено, что в данной части требование не поддерживает в связи с добровольным исполнением ответчиком.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд не усмотрит оснований для принятия решения на основании заключения ООО «Окружная экспертиза», просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа, ответчик ходатайствует о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы до разумных пределов, снизить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика, взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были соблюдены требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, поскольку при назначении судебной экспертизы, истцом не обоснована необходимость проведения очередного экспертного исследования и мотивов назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о несоответствии независимого экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» требованиям законодательства. Указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость устранения недостатков организованного ответчиком ремонта, поскольку законодательно установлен иной способ устранения указанных недостатков путем организации повторного ремонта, а не возмещения стоимости их устранения в денежной форме. Актом осмотра, составленным страховщиком в порядке абз. 5 пункта 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014, установлен факт наличия недостатков ремонта с возможностью устранения их путем проведения повторного ремонта. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об ином способе устранения недостатков ремонта не заключалось, возможность устранения недостатков путем повторного ремонта истцом не опровергнута, в связи с чем единственной допустимой формой устранения недостатков организованного ответчиком ремонта является организация повторного ремонта. Истцу было выдано направление на ремонт по устранению выявленных недостатков. Однако указанным направлением истец не воспользовался, направив в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в связи с производством некачественного ремонта с приложением экспертного заключения. Ответчиком на указанное требование истцу направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований в связи с неисполнением обязанности по Закону об ОСАГО и повторным предложением представить ТС на ремонт. Считает, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Обращает внимание, что суд первой инстанции взыскал штраф за просрочку уплаты суммы страхового возмещения, без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленном Законом Об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, штрафа, отсутствуют.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Lexus GS300, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Савицкому П.В. и марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Герасимову В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus GS300, государственный регистрационный знак (номер) причинены механические повреждения.
Также судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Герасимов В.А.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Lexus GS300 Савицкого П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, риск гражданской ответственности Герасимова В.А. – застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».
Савицкий П.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 181-182).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 19.01.2021 № У-20-167826/5010-014, установлен факт ненадлежащего ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в ООО «АвтоРемТранс», право заявителя на выплату расходов на устранение недостатков в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства определена в размере 129 400 рублей (т. 1 л.д. 66-71).
Данное решение САО «ВСК» исполнено 12.02.2021 (т. 1 л.д. 157).
Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта определена уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на основании заключения эксперта от 21.12.2020 № 1517 ООО «Окружная экспертиза», согласно которому, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в рамках Положения Банка России от 19.09.2014 № 32-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), с учетом износа составляет 129 400 рублей, без учета износа – 210900 рублей (т. 1 л.д. 91-96).
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.01.2021 № У-20-167826/5010-014, представил экспертное заключение, изготовленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 19.02.2021 № 19/02Р, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 720 808 рублей, стоимость годных остатков – 117800 рублей, рыночная стоимость за вычетом годных остатков – 480 200 рублей (т. 1 л.д. 11-58).
Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения в суд.
При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Финанс» № 112-21-Н от 14.05.2021, восстановительный ремонт автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак (номер), проведенный ООО «АвтоРемТранс» выполнен с дефектом.
Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа деталей составила 288 509 рублей, без учета износа – 526 123 рубля.
При этом экспертом установлено, что проведение восстановительного ремонта технически возможно, но экономически нецелесообразно. В связи с чем, рыночная стоимость автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак (номер) определена в размере 636 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 133 000 рубля (т. 2 л.д. 30-78).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правомерному выводу о том, что некачественный ремонт по договору ОСАГО, выполненный ООО «АвтоРемТранс», привел к полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, взыскал с САО «ВСК» убытки, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Применительно к доводам жалобы ответчика о неверной оценке судом письменных доказательств по делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
С учетом положений статей 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы эксперта ООО «Сибирь-Финанс», изложенные в заключении № 112-21-Н от 14.05.2021.
Судебная коллегия находит, что данное экспертное заключение было обоснованно принято судом первой инстанции, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта Наумова Д.И. сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствовали основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов, изложенных в вышеназванном заключении, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с избранной экспертом методикой исследования и не свидетельствуют о недостоверности проведенного исследования.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника Наумова Д.И. не имеется, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.
Вопреки доводам жалобы ответчика об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы суд правомерно разрешил ходатайство истца на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, усмотрев в данном случае основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. При этом, суд исходил, в том числе, из того, что в представленных в материалы дела экспертных исследованиях ООО «Автоэксперт Вдовиченко», ООО «Окружная экспертиза», а также актах осмотра транспортного средства и приема-передачи автомобиля из ремонта, имеются расхождения по перечню повреждений, причиненных автомобилю истца некачественным ремонтом.
Несогласие ответчика с результатами повторной экспертизы не свидетельствует о ее незаконности, а соответственно, не являлось основанием для назначения очередной повторной экспертизы судом апелляционной инстанции, поскольку назначение повторной судебной экспертизы при отсутствии оснований для ее назначения в целях получения иного результата противоречит задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из размера рыночной действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, что составило 503 000 рубля (636 000 – 133 000 рубля). С учетом лимита ответственности, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, с учетом выплаченных денежных средств, взысканных решением финансового уполномоченного, в размере 129 400 рублей, суд определил подлежащую взысканию с ответчика сумму в размере 270 600 рублей (400 000 – 129 400).
Доводы ответчика о том, что потерпевший в данном случае имеет право на повторный ремонт, поскольку возмещение ущерба в денежном выражении законом не предусмотрено, стоимость восстановительного ремонта без учета износа взыскана необоснованно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Дополнительно порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован в Положении Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
Организованный ответчиком САО «ВСК» по инициативе истца осмотр специалистами транспортного средства Lexus GS300, государственный регистрационный знак А090ТЕ186, подтвердил недостатки в ремонте.
Савицкий П.В. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков некачественного ремонта 13.07.2020, САО «ВСК» уведомило истца о необходимости обращения на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО 30.09.2020.
Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что такие действия страховщика не соответствуют абз. 5 п. 5.3. Правил ОСАГО, согласно которым направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства вручается потерпевшему в день составления акта осмотра, однако в данном случае направление на повторный ремонт самому потерпевшему выдано не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, нарушение права Савицкого П.В. на своевременное предоставление страхового возмещения подтвердилось, соответственно он вправе требовать возмещения ущерба в денежном выражении.
Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о необходимости определения ущерба с учетом износа, является несостоятельным, противоречащим положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, поскольку нарушает принцип возмещения реального ущерба. Истец вправе требовать возмещение ущерба без учета износа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по восстановительному ремонту.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы истца о том, что размер подлежащего возмещению ущерба не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью.
В силу абз. 8 ст. 1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в рассматриваемом случае – в размере 400 000 рублей.
В связи с чем, судом верно определена сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом решения финансового уполномоченного, в размере 270 600 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа, при этом отмечая, как верно указано ответчиком, что размер штрафа судом определен не верно.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика до обращения истца в суд (04.03.2021) исполнено решение финансового уполномоченного о выплате 129 400 рублей (12.02.2021), что при расчете размера штрафа судом первой инстанции не учтено. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию, подлежит уменьшению с 200 000 рублей до 135 300 рублей (270 600 / 2), что в указанной части влечет изменение решения суда.
Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о неверном распределении судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что при разрешении спора по существу истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000 руб., 6 000 рублей – за услуги разборки-сборки при осмотре ТС, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы - 1171,92 руб., всего 82 171,92 руб.
Поскольку указанные судебные расходы понесены стороной в результате реализации им процессуальных прав и обязанностей в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, то они подлежат возмещению в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом были заявлены исковые требования имущественного характера подлежащего оценке, которые с учетом поступившего заключения судебной экспертизы (503 000 руб.) и установления факта частичной выплаты ответчиком (129 400 руб.) в судебном заседании 07.07.2021 были уменьшены до 373 600 руб. Сумма удовлетворенных имущественных требований истца, подлежащих оценке составила 270 600 руб. Следовательно, имущественные требования истца, удовлетворены в размере 72,40% (270 600 x 100 / 373 600).
В этой связи присуждению истцу в возмещение судебных расходов подлежат 59 492,47 руб. (82 171,92 x 72,40%).
Таким образом, решение в части размера судебных расходов необходимо изменить, расходы увеличить с 44 206,21 рубля до 59 492,47 рублей.
Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, как потребителя, учитывая также отсутствие в материалах дела сведений о наступлении тяжких последствий для истца, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его разумным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации подлежат отклонению. Оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы, помимо неверного определения размера штрафа и судебных расходов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения в остальной части, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 07 июля 2021 года изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Савицкого Павла Вадимовича судебных расходов в размере 44 206,21 рубль, увеличив размер судебных расходов до 59 492 рублей 47 копеек, штрафа в размере 200 000 рублей, уменьшив размер штрафа до 135 300 рублей.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савицкого Павла Вадимовича, САО «ВСК» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2021 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
