судья Мельников И.В. №33-6353/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
судей Антонова Д.А., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ХМАО-Югры о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении,
по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Нефтеюганского районного суда от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЛАВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ХМАО-Югры о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЛАВ убытки, понесенные по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела в размере 10 000 рублей, компенсацию потраченного времени – 5 000 рублей, сумму уплаченного штрафа – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а всего 45 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
Истец ЛАВ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации, указав, что 08.01.2016 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 24 февраля 2016 года он был привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В последующем решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением суда ХМАО-Югры от 24 августа 2016 года решение Нефтеюганского районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Нефтеюганского районного суда от 31 октября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ЛАВ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая, что действия инспектора ОГИБДД МОМВД России Тобольский связанные с составлением в отношении него протокола признаны незаконными, ЛАВ обратился в суд в защиту нарушенного права.
Истец ЛАВ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ЗДИ исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в иске.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Стецкова М.Г. с исковыми требованиями не согласилась, предоставив письменные возражения из которых следует, что находит Министерство Финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, требования о возмещении вреда недоказанными, иные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г. Тобольску, а также МОМВД России «Тобольский», инспектор ДПС ОБ ГИБДД МО ОМВД «Тобольский» в судебное заседание будучи извещенными не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что иск не мог быть удовлетворен в отношении Министерства Финансов РФ, являющегося ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, коим в данном случае является МВД РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, и не поставлено под сомнение, что 08.01.2016 года в отношении ЛАВ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 24 февраля 2016 года ЛАВ привлечен к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 04.04.2016 года постановление мирового судьи от 24.02.2016 года оставлено без изменения, жалоба ЛАВ без удовлетворения.
Постановлением суда ХМАО-Югры от 24 августа 2016 года решение Нефтеюганского районного суда от 04.04.2016 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
Решением Нефтеюганского районного суда от 31 октября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ЛАВ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации убытки, понесенные ЛАВ в связи с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела в размере 10 000 рублей, компенсацию потраченного времени – 5 000 рублей, сумму уплаченного штрафа – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а всего 45 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.
Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Исковые требования к МВД РФ предъявлены не были, данный орган к участию в деле в качестве соответчика не привлекался.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации убытков в пользу ЛАВ за действия сотрудников ОБ ГИБДД МОМВД России «Тобольский» отсутствуют.
Статьей 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 13 февраля 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В исковых требованиях ЛАВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ХМАО-Югры о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении - отказать.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Антонов Д.А.
Кузнецов М.В.
