АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2022 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей: Максименко И.В., Куликовой М.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
с участием
прокурора Лаптевой Е.В.,
представителя истца Сухицкого Ю.М.,
представителей ответчика Зобниной Е.В.,
Терпигорьевой М.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах Останина Владимира Леонидовича к муниципальному автономному учреждению «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, признании оплаты по договорам аренды заработной платой, взыскании оплаты сверхурочной работы, компенсации за отпуск, премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:
«Признать трудовыми отношениями отношения за период с 09.01.2017 по 08.06.2021, возникшие на основании заключенных между Останиным Владимиром Леонидовичем и муниципальным автономным учреждением «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» договорами: договор №7 от 9.01.2017, договор №14 от 1.02.2017, договор №30 от 03.04.2017, договор №50 от 03.07.2017, договор №62 от 05.10.2017, договор №6 от 9.01.2018, договор №19 от 07.02.2018, договор №44 от 01.05.2018, договор №60 от 01.06.2018, договор №59 от 29.06.2018, договор №71 от 03.09.2018, договор №77 от 01.10.2018, договор №92 от 01.11.2018, договор №86 от 12.11.2018, договор №16 от 09.01.2019, договор №26 от 25.02.2019, договор №43 от 03.06.2019, договор №48 от 01.07.2019, договор №59 от 01.08.2019, договор №77 от 11.11.2019, договор №85 от 03.12.2019, договор №16 от 09.01.2020, договор №29 от 05.02.2020, договор №51 от 07.04.2020, договор №68 от 04.06.2020, договор №105 от 03.09.2020, договор №129 от 09.11.2020, договор №16 от 19.01.2021, договор №57 от 01.06.2021.
Признать заработной платой Останина В.Л., выплаченное ему муниципальным автономным учреждением «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» вознаграждение по договорам №7 от 09.01.2017, №14 от 01.02.2017, №30 от 03.04.2017, №50 от 03.07.2017, №62 от 05.10.2017, №6 от 09.01.2018, №19 от 07.02.2018, №44 от 01.05.2018, №60 от 01.06.2018, №59 от 29.06.2018, №71 от 03.09.2018, №77 от 01.10.2018, №92 от 01.11.2018, №86 от 12.11.2018, №16 от 09.01.2019, №26 от 25.02.2019, №43 от 03.06.2019, №48 от 01.07.2019, №59 от 01.08.2019, №77 от 11.11.2019, №85 от 03.12.2019. №16 от 09.01.2020, №29 от 05.02.2020, №51 от 07.04.2020, № 68 от 04.06.2020, №105 от 04.09.2020, №129 от 09.11.2020, №16 от 19.01.2021, № 57 от 01.06.2021.
Обязать муниципальное автономное учреждение «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» внести запись в трудовую книжку Останина В.Л. о периоде работы в должности водителя муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» с 09.01.2017 по 08.06.2021, с записью о приеме на работу и об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» в пользу Останина Владимира Леонидовича оплату сверхурочной работы в размере 759 060 рублей 34 копейки за период работы с 09.01.2017 по 31.12.2020.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» в пользу Останина Владимира Леонидовича компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 605 322 рублей за период времени с 09.01.2017 по 08.06.2021.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» в пользу Останина Владимира Леонидовича премии по итогам работы за 2017, 2018, 2019, 2020 годы в сумме 410 002 рубля 43 копейки.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» в пользу Останина Владимира Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере 17 372 рублей».
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителей ответчика Зобниной Е.В., Терпигорьевой М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лаптевой Е.В., представителя истца Сухицкого Ю.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Югорский межрайонный прокурор (далее Прокурор) обратился в суд с иском в интересах Останина В.Л. к муниципальному автономному учреждению «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» (далее МАУ «Сфера»), с учетом уточненных требований, о признании трудовыми отношениями отношения за период с 9 января 2017 года по 8 июня 2021 года, возникшие на основании заключенных договоров: №7 от 9 января 2017 года, №14 от 1 февраля 2017 года, №30 от 3 апреля 2017 года, №50 от 3 июля 2017 года, № 62 от 5 октября 2017 года, №6 от 9 января 2018 года, №19 от 7 февраля 2018 года, №44 от 1 мая 2018 года, №60 от 1 июня 2018 года, №59 от 29 июня 2018 года, №71 от 3 сентября 2018 года, №77 от 1 октября 2018 года, №92 от 1 ноября 2018 года, №86 от 12 ноября 2018 года, №16 от 9 января 2019 года, №26 от 25 февраля 2019 года, №43 от 3 июня 2019 года, №48 от 1 июля 2019 года, №59 от 1 августа 2019 года, №77 от 11 ноября 2019 года, №85 от 3 декабря 2019 года, №16 от 9 января 2020 года, №29 от 5 февраля 2020 года, №51 от 7 апреля 2020 года, №68 от 4 июня 2020 года, №105 от 3 сентября 2020 года, №129 от 9 ноября 2020 года, №16 от 19 января 2021 года, №57 от 1 июня 2021 года; заработной платой выплаченные за указанные периоды вознаграждения по договорам аренды; внесении записи в трудовую книжку о периоде работы у ответчика водителем с 9 января 2017 года по 8 июня 2021 года; взыскании оплаты сверхурочной работы в размере 759 060 рублей 34 копейки за период работы с 9 января 2017 года по 31 декабря 2020 года, компенсации неиспользованного отпуска в размере 605 322 рублей за период с 9 января 2017 года по 8 июня 2021 года; премий по итогам работы за 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы в размере 540 677 рублей 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Югорской межрайонной прокуратурой в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности МАУ «Сфера» были выявлены нарушения трудовых прав Останина В.Л., который в период с 9 января 2017 года по 8 июня 2021 года на основании договоров аренды транспортного средства с экипажем оказывал МАУ «Сфера» услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля Volkswagen 7НМ Multivan, в целях осуществления служебных поездок, перевозки представителей заказчика, доставке багажа и корреспонденции заказчика. В указанный период времени с Останиным В.Л. заключались гражданско-правовые договора аренды транспортного средства с экипажем. Останину В.Л. поручалось ежедневно осуществлять перевозку работников ответчика, работников администрации Советского района, производилась компенсация расходов на оплату ГСМ, компенсация расходов на оплату проживания при выезде за пределы Советского района, то есть истцу поручалось выполнение не определенной разовой работы по перевозке в конкретную дату и время пассажиров и доставки корреспонденции, а поручалось выполнение трудовой функции водителя автомобиля в промежуток времени, аналогичный либо превышающий ежемесячный объем рабочего времени по производственному календарю. О наличии трудовых отношений свидетельствует и стабильный характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик МАУ «Сфера» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания возникших отношений между истцом и ответчиком по договору подряда (возмездного оказания услуг), трудовыми. Считает, что договор, заключенный между МАУ «Сфера» и Останиным В.Л. нельзя признать трудовым, данный договор является гражданско-правовым, не является типовым и на него не распространяется действие трудового законодательства. Останин В.Л. не обращался на имя ответчика с заявлением о приеме на работу (заключении трудового договора), приказ о приеме на работу истца не издавался, выплаты в качестве заработной платы не производились. Кроме того, у истца не имелось должностных инструкций, он не был подчинен правилам внутреннего трудового распорядка МАУ «Сфера», у него не было обязанности являться в МАУ «Сфера» (на конкретное рабочее место), и выполнять комплекс его трудовых функций. Истцом не выполнялась трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Конкретные даты выплаты вознаграждения в договорах не указаны, а указано, что аванс выплачивается до 23 числа (в некоторых договорах до 10 числа), а окончательный расчет в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ. Тогда как в правилах внутреннего трудового распорядка Учреждения установлены конкретные даты выплаты заработной платы (22 и 7 число). Требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой организацией, в отношении истца не соблюдались. Выполнение услуг осуществлялось по заявкам, т.е. носило периодический характер, расчет производился по факту оказанных услуг и зависел от объема оказанной услуги (количества часов поездок, километража). Считает, что расчет для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, сверхурочных, материальной помощи, годовых премий произведен судом неправильно, так как исчислен из общей суммы получаемого истцом дохода, в том числе и с суммы выплаченной аренды. Полагает, что аренда не является заработной платой и, соответственно, не включается для исчисления указанных выплат. Заявленный истцом расчет сверхурочных часов, не подлежит применению, поскольку он характеризует данный режим работы как ненормированный в силу определения данного понятия статьей 101 Трудового кодекса Российской Федерации. В то время, как при ненормированном рабочем дне работа сверх установленной продолжительности рабочего времени сверхурочной не считается и доплата за такую переработку законом не предусмотрена. Оспаривает расчет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и годовой премии. Считает, что в принятом судом расчете некорректно произведено исчисление среднедневного заработка и количество дней отпуска, поскольку при расчете фактической заработной платы неправильно учтена сумма арендных платежей, и расчет произведен без учета фактически отработанного времени. Кроме того, при расчете выплаты годовой премии судом не учтено, что с 1 января 2020 года выплата годовой премии в Учреждении отменена (пункт 1.10 постановления администрации Советского района от 23 апреля 2020 года № 724/НПА «О внесении изменений в постановление администрации Советского района от 20 декабря 2018 года № 2803/НПА).
В возражениях на апелляционную жалобу Останин В.Л. считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Останин В.Л. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в части не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Останин В.Л. с 9 января 2017 года по 8 июня 2021 года на основании договоров аренды транспортного средства с экипажем оказывал МАУ «Сфера» услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля Volkswagen 7НМ Multivan в целях осуществления служебных поездок, перевозки представителей заказчика, доставке багажа и корреспонденции заказчика.
Разрешая спор и признавая сложившиеся между Останиным В.Л. и МАУ «Сфера» отношения трудовыми, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что подписанные сторонами гражданско-правовые договоры содержали признаки трудового договора, а именно, указанные договоры содержат условие о личном выполнении работником за плату конкретно-определенной трудовой функции в виде управления транспортным средством. При этом, ответчиком в договорах был заранее определен объем работы в часах. Оплата по договорам производилась ежемесячно, 2 раза в месяц, в дни установленные ответчиком. Останину В.Л. поручалось ежедневно осуществлять перевозку работников ответчика, работников администрации Советского района, производилась компенсация расходов на оплату ГСМ, компенсация расходов на оплату проживания при выезде за пределы Советского района. Истцу поручалось выполнение не определенной разовой работы по перевозке в конкретную дату и время пассажиров и доставки корреспонденции, а поручалось выполнение функции водителя автомобиля в промежуток времени, аналогичный либо превышающий ежемесячный объем рабочего времени (рабочих часов) по производственному календарю. О наличии трудовых отношений свидетельствует и длительный характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в спорных правоотношениях между Останиным В.Л. и МАУ «Сфера» имелись признаки трудовых отношений, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Настаивая на отмене решения суда, МАУ «Сфера» ссылается на гражданско-правовой характер правоотношений, возникших между сторонами, поскольку спорные договоры по своей правовой природе являются смешанными и содержат в себе элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг.
Между тем, судебная коллегия считает указанные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.
Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2019 года № 75-КГ19-5).
Если будет установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к этим отношениям будут применяться положения трудового законодательства и иных актов, которые содержат нормы трудового права (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и признавая сложившиеся между Останиным В.Л. и МАУ «Сфера» отношения трудовыми, суд исходил из того, что Останин В.Л. выполнял трудовые обязанности водителя, оплата труда истца производилась ответчиком за постоянное выполнение трудовой функции водителя, а не за конечный результат и правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, фактически оформленные гражданско-правовыми договорами, которые содержали признаки трудового договора.
Доводы ответчика о том, что спорные договоры заключены на основании Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем не могут быть переквалифицированы в трудовые договоры, подлежат отклонению, поскольку сама по себе процедура заключения договора не может определять его правовую природу (гражданско-правовой или трудовой договор), которая устанавливается на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых работником функций и обязанностей.
Доводы ответчика о том, что за время работы по гражданско-правовым договорам истец с заявлением о приеме на работу не обращался, приказ о его приеме на работу, об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка для оформления трудовых отношений истцом ответчику не предоставлялась, табель учет рабочего времени в отношении истца не велся, оплата труда истца в форме заработной платы не производилась, в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств и характера сложившихся между сторонами правоотношений, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных МАУ «Сфера» нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником Останиным В.Л.
Разрешая требование о признании заработной платой истца вознаграждения выплаченного Останину В.Л. МАУ «Сфера» по договорам аренды и удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что плата по спорным договорам состоит из нескольких частей, из платы за аренду транспортного средства (за километр пробега) и платы за услуги по управлению этим транспортным средством (за 1 час управления транспортным средством), а также компенсационных выплат.
Вместе с тем, в нарушение требований главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не была проведена надлежащая подготовка по делу, а именно не истребованы у истца и ответчика расчеты по заявленным требованиям, доказательства отмены выплаты работникам премий с 2020 года. Поскольку данное обстоятельство судом в качестве юридически значимого не определялось и не устанавливалось, истцу и ответчику было предложено предоставить соответствующие доказательства, судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы и с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты предоставленные истцом и ответчиком запрошенные документы, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права, полученная истцом арендная плата за использование личного транспорта, не является вознаграждением за труд. Таким образом, аренда транспортного средства не должна была учитываться при расчете оплаты сверхурочной работы и компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи к отпуску.
Учитывая то, что со стороны Останина В.Л. отсутствуют требования о недоначисленной и недовыплаченной заработной платы за период работу у ответчика, фактическое согласие истца с выплаченными ответчиком сумм в качестве оплаты труда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заработной платой истца является оплата за оказание услуг по управлению транспортным средством.
Указанное согласуется с предоставленными представителем истца новыми доказательствами, которые были приняты судом апелляционной инстанции в рамках требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 43-44 постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Как следует из предоставленной межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре информации от 25 марта 2022 года № 09-2-09/06263, которая согласуется с имеющимися в материалах актах об оплате услуг истца, заработная плата Останина В.Л. составляла:
2017 год - 14 640 рублей (январь) + 20 880 рублей (февраль)+ 28 920 рублей (март)+ 25 740 рублей (апрель)+ 21 560 рублей (май) + 31 130 рублей (июнь) + 21 120 рублей (июль)+ 12 320 рублей (август) + 23 320 рублей (сентябрь) + 40 920 рублей (октябрь)+ 25 520 рублей (ноябрь)+ 30 140 рублей (декабрь) = 296 210 рублей (т.2 л.д.9, 10, 21, 22, 20, 31, 33, 32, 43, 44, 45). Минимальный размер оплаты труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее МРОТ в ХМАО-Югре) за I квартал 2017 года составлял 15 427 рублей, за II квартал 2017 года – 15 294 рублей; за III квартал 2017 года – 15 632 рублей; за IV квартал 2017 года -15 261 рублей (постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2017 года №162-п, от 28 июля 2017 года №288-п, от 27 октября 2017 года №423-п, от 26 января 2018 года №12-п соответственно);
2018 год: 17 160 рублей (январь) + 16 720 рублей (февраль) + 24 860 рублей (март) + 22 110 рублей (апрель) + 23 760 рублей (май) + 31 900 рублей (июнь) + 23 540 рублей (июль) + 31 900 рублей (август) + 33 110 рублей (сентябрь) + 29 260 рублей (октябрь) + 4 070 рублей (ноябрь) +16 610 рублей (ноябрь) + 29 150 рублей (декабрь) = 304 150 рублей (т.2 л.д.64, 76, 77, 75, 89, 99, 110, 111, 121, 132, 142, 152, 153). МРОТ в ХМАО-Югре за I квартал 2018 года составлял 15 356 рублей, за II квартал 2018 года – 15 551 рубль; за III квартал 2018 года – 15 646 рублей; за IV квартал 2018 года -15 615 рублей (постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2018 года №135-п, от 27 июля 2018 года №225-п, от 25 октября 2018 года №392-п, от 25 января 2019 года №11-п соответственно);
2019 год: 16 720 рублей (январь) + 15 840 рублей (февраль) + 29 150 рублей (февраль /март) + 21 120 рублей (апрель) + 28 490 рублей (май) + 25 960 рублей (июнь)+ 22 770 рублей (июль) + 21 340 рублей (август) + 8 580 рублей (сентябрь) + 29 590 рублей (октябрь) + 37 730 рублей (ноябрь) + 28 270 рублей (декабрь) = 285 560 рублей (т.2 л.д.164, 165, 178, 179, 177, 190, 201, 212, 214, 213, 225, 236). МРОТ в ХМАО-Югре за I квартал 2019 года составил – 15 980 рублей, за II квартал 2019 года – 16 568 рублей; за III квартал 2019 года – 16 647 рублей; за IV квартал 2019 года – 15 889 рублей (постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2019 года №129-п, от 26 июля 2019 года №240-п, от 28 октября 2019 года №398-п, от 24 января 2020 года №11-п соответственно);
2020 год: 18 700 рублей (январь) + 27 390 рублей (февраль) + 18 920 рублей (март) + 18 810 рублей (апрель) + 21 670 рублей (май) + 28 380 рублей (июнь)+ 28 160 рублей (июль) + 24 640 рублей (август) + 16 940 рублей (сентябрь) + 22 660 рублей (октябрь) + 4 400 рублей (ноябрь) + 22 220 рублей (декабрь) = 252 890 рублей (т.2 л.д.248, 261, 260, 276, 275, 289, 291, 292, 309, 307, 323, 321). МРОТ в ХМАО-Югре за I квартал 2020 года составлял 16 472 рублей, за II квартал 2020 года – 17 500 рублей; за III квартал 2020 года – 17 544 рублей; за IV квартал 2020 года – 17 140 рублей (постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 апреля 2020 года №152-п, от 24 июля 2020 года №305-п, от 30 октября 2020 года №481-п, от 29 января 2021 года №17-п соответственно);
2021 год: 17 820 рублей (январь) + 19 690 рублей (февраль) + 27 280 рублей (март) + 5 280 рублей (апрель) + 30 800 рублей (май) + 4 400 рублей (июнь) = 105 270 рублей (т.1 л.д.25, 28, 30, 32, 34). МРОТ в ХМАО-Югре в 2021 году составил 17 500 рублей (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 февраля 2021 года №29-п).
Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что условиями договоров было предусмотрено, что водитель осуществляет поездки по заявкам, в любое время суток, то есть независимо от установленного рабочего времени и нормы часов.
Количество часов переработки исчисляется исходя из нормы времени по производственному календарю для 40-часовой рабочей недели за год и составляет:
в 2017 году 2 644 часов по актам выполненных услуг – 1 973 годовая норма времени по производственном календарю = 671 часов переработки;
в 2018 году 2 765 часов по актам выполненных услуг – 1 970 годовая норма времени по производственном календарю = 795 часов переработки
в 2019 году 2 596 часов по актам выполненных услуг – 1 970 годовая норма времени по производственном календарю = 626 часов переработки (в иске заявлено 2 337 часов);
в 2020 году 2 299 часов по актам выполненных услуг – 1 979 часов годовая норма времени по производственном календарю = 320 часов переработки;
в 2021 году переработка отсутствует.
При таких обстоятельствах, переработка составляет 2 412 часов.
Данный расчет совпадает с заявленным в иске расчетом часов переработки.
Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом расчет выплат по переработке часов рассчитан со всех видов доходов включая аренду и компенсацию затрат, тогда как в силу норм статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается в повышенном размере заработной платы. Аренда движимого имущества и компенсации затрат водителю в состав заработной платы не входят.
Как следует из заключенного с истцом договора, стоимость одного часа была определена в размере 110 рублей.
Кроме того, из полученного истцом дохода от услуг управления транспортным средством (без учета аренды и компенсационных выплат часовой стоимости) расчет одного часа будет составлять:
полученный доход от услуг управления транспортным средством за 2017 год составляет 296 210 рублей. Количество часов по акту оказанных услуг, отработанных по договору – 2 644 часов. Стоимость 1 часа составит 112 рублей 03 копейки (296 210 рублей : 2 644 часов);
2018 год: полученный доход от услуг управления транспортным средством 304 150 рублей. Количество часов по акту оказанных услуг, отработанных по договору – 2 765 часов. Стоимость 1 часа составит 110 рублей (304 150 рублей : 2 765часов);
2019 год: полученный доход от услуг управления транспортным средством составил 285 560 рублей. Количество часов по акту оказанных услуг, отработанных по договору – 2 596 часов. Стоимость 1 часа составит 110 рублей (285 560 рублей : 2 596 часов);
2020 год: полученный доход от услуг управления транспортным средством составил 252 890 рублей. Количество часов по акту оказанных услуг, отработанных по договору – 2 299 часов. Стоимость 1 часа составит 110 рублей (252 890 рублей : 2 299 часов).
В ходе рассмотрения дела представитель истца согласился с тем, что при расчете в иске изначально был завышен расчет оплаты часов заявленных как сверхурочных, не учитывая, что эти часы уже оплачены в 100 % размере при выполнении услуг, т.е. первые 2 часа переработки оплачиваются в полуторном размере, или 150%, с учетом того, что исполнитель получил оплату часов в 100% при оплате по договору. Оплата за первые два часа подлежит в размере 50% (150%-100%), соответственно остальные часы работы, оплачиваемые в двойном размере, подлежат исчислению с учетом того, что 100% от стоимости часа истцу была произведена оплата по договору.
Исходя из вышеизложенного, расчет стоимости сверхурочных часов составит:
2017 год: 671 час переработки, из них 2 часа (112 рублей 03 копейки х 50%) + 669 часов (112 рублей 03 копейки х 100%) = 75 060 рублей 10 копеек;
2018 год: 795 часов переработки, из них 2 часа (110 рублей х 50%) + 793 часа (110 рублей х 100%) = 87 340 рублей;
2019 год: 626 часов переработки, из них 2 часа (110 рублей х 50%) + 624 часа (110 рублей х 100%) = 68 750 рублей;
2020 год: 320 часов переработки, из них 2 часа (110 рублей х 50%) + 669 часов (110 рублей х 100%) = 35 090 рублей.
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск судом необоснованно не принят контррасчет ответчика по порядку исчисления среднедневного заработка при выплате компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, а также не учтен отпускной стаж для расчета дней отпуска при выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Постановлением Правительства Российской Федерации 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Как установлено пунктом 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
На основании пункту 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на фактическое число отработанных календарных месяцев и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае, если в расчетном периоде дни отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. При этом количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней данного месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в этом месяце
На основании вышеприведенных норм, количество дней, используемых для расчета среднедневного заработка при выплате компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, составит:
Средний дневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 году составит: 882 рубля 81 копейка (296 210 рубля : (29,3 календарных дней х 11 месяцев отработанные полностью + 13,23 календарных дней за 14 дней работы в августе 2017 года):
в 2018 году составит: 883 рубля (304 150 рублей : (29,3 календарных дней х 10 месяцев отработанные полностью + (25,1+26,35 календарных дней за работу в феврале и ноябре 2018 года)).
в 2019 году составит: 850 рублей 74 копейки (285 560 рублей : (29,3 календарных дней х 10 месяцев отработанные полностью + (25,1+17,56 календарных дней за работу в феврале и сентябре 2019 года));
в 2020 году составит: 781 рубль 78 копеек (234 190 рублей : (29,3 календарных дней х 8 месяцев отработанные полностью + (8,5+23,4+6,8+26,46 календарных дней компенсации в августе, сентябре, ноябре, декабре 2020 года));
в 2021 году составит: 882 рубля 81 копейка (105 270 рублей : (29,3 календарных дней х 4 месяца отработанные полностью (апрель не рабочий).
При расчете количества дней неиспользованного отпуска, подлежащих для выплаты компенсации, применяется порядок, учитывающий имеющийся у работника стаж и исчисляется по формуле: количество, положенных работнику дней отпуска = (общая продолжительность отпуска: 12 месяцев) х количество дней отпускного стажа.
Частью 1 статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ежегодный основной и дополнительный отпуск составляют 44 дня.
В силу пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 года № 169 (в редакции от 20 апреля 2010 года), действующий в части не противоречащей нормам трудового законодательства Российской Федерации, при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие половину месяца и более, округляются до полного месяца, то есть, продолжительность отпускного стажа всегда округляется до целого месяца.
Статьёй 291 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при условии заключения договора на срок до двух месяцев, предоставляются оплачиваемые отпуска или выплачивается компенсация при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы.
Расчет количества дней неиспользованного отпуска для выплаты компенсации в 2017 году составит 40 дней (28+16) :12 х 11); в 2018 году – 44 дня; в 2019 году – 44 дня; в 2020 году 37 дней; в 2021 году – 15 дней.
На основании вышеуказанных расчетов, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 153 750 рублей 25 копеек (за 2017 год: 882 рубля 15 копеек х 40 дней = 35 312 рублей 60 копеек + за 2018 год: 883 рубля х 44 дня = 38 852 рублей + за 2019 год: 850 рублей 74 копейки х 44 дня = 37 432 рубля 56 копеек + за 2020 год: 781 рубль 78 копеек х 37 дней =28 925 рублей 86 копеек + за 2021 год: 881 рубль 81 копейка х 15 дней =13 227 рублей 23 копейки).
Согласно Положения по оплате труда, утвержденного постановлением администрации Советского района от 4 июня 2015 года № 1634 «Об оплате труда и социальной защищенности работников муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера», с изменениями от 24 сентября 2015 года, от 26 октября 2016 года, от 12 января 2017 года, от 1 августа 2017 года, постановления администрации Советского района от 20 декабря 2018 года №2803/НПА «Об оплате труда и социальной защищенности работников муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» в размере одного фонда оплаты труда, за период с 2017 года по 2019 год приказами от 12 февраля 2018 года №43-о, от 5 февраля 2019 года №13, от 23 января 2020 года №6 работникам учреждения была начислена годовая премия.
Постановлением администрации Советского района от 23 апреля 2020 года №724/НПА годовая премия с 1 января 2020 года исключена из состава выплат по заработной плате.
Расчет годовой премии за 2017 год составит 24 684 рубля 17 копеек (296 210 рублей :12 месяцев); за 2018 год - 25 345 рублей 83 копейки (304 150 рублей :12 месяцев); за 2019 год- 23 796 рублей 67 копеек (285 560 рублей : 12 месяцев).
При таких обстоятельствах, за период с 2017 по 2019 год размер годовой премии, подлежащий взысканию в пользу истца составит 73 826 рублей 67 копеек (24 684 рубля 17 копеек ((2017 год) + 25 345 рублей 83 копейки (2018 год) + 23 796 рублей 67 копеек (2019 год)).
На основании вышеизложенных расчетов, судебная коллегия не принимает расчеты сверхурочной работы, компенсаций за неиспользованный отпуск, премий, предоставленные как истцом, так и ответчиком, поскольку расчеты представителя истца произведены не из фактически полученной Останиным В.Л. заработной платы за отработанный платы, а ответчиком не в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания в пользу истца оплаты сверхурочной работы в размере 759 060 рублей 34 копейки; компенсации за неиспользованные отпуска в размере 605 322 рублей; премий по итогам работы за год в размере 410 002 рублей подлежит изменению путем уменьшения взысканных сумм до 266 240 рублей; до 153 750 рублей 25 копеек; до 73 826 рублей 67 копеек, соответственно.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, возраст истца, степень его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части решения основаны на неверном понимании норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение в остальной части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, установлении заработной платы оплаты труда за оказанные услуги по управлению транспортным средством, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, - не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года изменить.
Уменьшить подлежащий взысканию с муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» в пользу Останина Владимира Леонидовича оплату сверхурочной работы с 759 060 рублей 34 копейки до 266 240 рублей; компенсации за неиспользованные отпуска с 605 322 рублей до 153 750 рублей 25 копеек; премий по итогам работы за год с 410 002 рублей до 73 826 рублей 67 копеек.
В остальной части решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 8 апреля 2022 года.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Максименко И.В.
Куликова М.А.
