Судья Занозина Е.А. № 33-12264/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова Д.А., Кульковой С.И.,
при секретаре Мельникове А.Е.,
с участием прокурора Захаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис крепления скважин-Сибирь» о восстановлении на работе, выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис крепления скважин - Сибирь» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
«Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> в аппарате управления в ООО «СКС-Сибирь» с (дата).
Обязать ООО «СКС-Сибирь» выплатить ФИО1 пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с (дата) по (дата).
Взыскать с ООО «СКС-Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «СКС-Сибирь» о восстановлении на работе, выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «СКС-Сибирь» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Кулькова С.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Захаровой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис крепления скважин-Сибирь» (далее - ООО «СКС-Сибирь») о восстановлении на работе, выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала <данные изъяты> в ООО «СКС-Сибирь» с (дата). С (дата) она находится в отпуске по уходу за ребенком. Приказом (номер) от (дата) ответчик ее уволил с (дата) по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных, вступившим в законную силу приговором суда). Считала незаконным увольнение, так как расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3-х лет, по инициативе работодателя не допускается. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей пособие по уходу за ребенком. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности, выплатить пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет со дня увольнения до дня восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Ответчик ООО «СКС-Сибирь» представил письменный отзыв на иск, указав, что вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от (дата) ФИО1 признана виновной по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 02.09.2015 года ответчик уведомил истицу о намерении расторжения трудового договора в соответствии со ст. ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации. 04.09.2015 года в адрес ответчика от истицы поступило объяснение по факту увольнения. Приказом от (дата)(номер) истица уволена, в тот же день ФИО1 была ознакомлена с данным приказом. В день увольнения истице был выплачен расчет, в том числе пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 25 812 руб. 57 коп. Увольнение произведено в соответствии с законом. Требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, истица не является одинокой матерью, у нее есть супруг, пособие по уходу за ребенком являлось не единственным доходом в ее семье. Просил в иске отказать.
Истица ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указала, что увольнение было незаконным, так как работодатель нарушил статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указывается, что увольнение по инициативе работодателя в период отпуска и больничного листа не допускается. В статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, речь идет о женщинах имеющих детей до 3 лет, которые работают, то есть о работающих женщинах. Порядок увольнения не был нарушен, но увольнение должно было состояться после ее выхода из отпуска.
Представитель ответчика ООО «СКС-Сибирь» ФИО2 на доводах письменного отзыва настаивала, указала, что ФИО1 работала с (дата), была уволена 09.09.2015г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Они применили дисциплинарное взыскание - увольнение, которое может быть применено в течение одного месяца со дня вступления приговора суда в законную силу. Процедура увольнения соблюдена. Работник допустил грубое нарушение, что следует из вступившего в законную силу (дата) приговора суда от (дата). Требования о компенсации моральных и нравственных страданий считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ФИО1 не является одинокой матерью, она замужем, супруг работает, что подтверждается справками, и каждый из родителей имеет право на государственную поддержку. Истица может обратиться в соцзащиту и получать такое же пособие. В настоящее время истица не возместила причиненный ущерб.
Прокурор Пустовая М.А. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права, новым отказать в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда, что ответчик допустил нарушение положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на день увольнения (дата) истица находилась в отпуске по уходу за ребенком. Действующее законодательство запрещает работодателю по своей инициативе увольнять работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. При этом законодатель четко определил понятие и виды отпусков. Отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет не является отпуском, в период которого нельзя уволить работника. Закон определил особенности регулирования труда отдельных категорий работников; беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора предоставлены гарантии, в частности, что увольнение с указанной категорией лиц увольнение по инициативе работодателя не допустимо. Истица имеет ребенка в возрасте до трех лет, была уволена по пп. «г» п. 6. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является исключением, при котором допускается увольнение лиц с семейными обязанностями. В противном случае законодатель не предусмотрел бы исключительные случаи. Особенности регулирования труда частично ограничивают применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривают для отдельных категорий работников дополнительные правила. В данном случае в связи с тем, что вопрос об увольнении лиц с семейными обязанностями урегулирован специальной нормой, допускающей увольнение по пп. «г» п. 6. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации лиц с семейными обязательствами без каких-либо исключений, следует руководствоваться ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи считает, что увольнение было произведено законно и обоснованно.
В возражениях на жалобу прокурор по делу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истица, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала бухгалтером в ООО «СКС-Сибирь» с (дата) по трудовому договору (номер) от (дата) (л.д. 4-5). На основании заявления с (дата) ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д. 7). Приговором Нижневартовского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материальный ущерб составил 2 980 025 руб. 35 коп. (л.д. 32-74). Приказом от (дата)(номер) ФИО1 уволена с работы по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата) (л.д. 6).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении ФИО1 издан в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, что свидетельствует о нарушении работодателем положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования истицы, восстановил ее на работе в прежней должности, обязав ответчика выплатить истице пособие по уходу за ребенком до полутора лет с (дата) по (дата) и компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя содержится и в подпункте "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации).
Возможность реализации трудовых прав работником, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.
Поскольку истица была уволена по инициативе работодателя в период отпуска, предусмотренного трудовым законодательством, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка увольнения ФИО1 с работы, то есть о незаконности ее увольнения, что было учтено судом при разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис крепления скважин - Сибирь» - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи Антонов Д.А.
Кулькова С.И.
