судья Вараксин П.В. дело № 33-1512/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нягани в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Няганского городского суда от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
«Требования, заявленные прокурором города Нягани в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и несовершеннолетним ФИО1 с (дата) по (дата).
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести запись в трудовую книжку несовершеннолетнего ФИО1 о приеме его на работу грузчиком (дата) и об увольнении ФИО1(дата).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 9 465 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения прокурора Леонович О.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
По результатам проверки прокурор города Нягани обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), которые определением Няганского городского суда от 26 октября 2018 года объединены в одно производство. Требования прокурора мотивированы тем, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с (дата) по (дата) работал <данные изъяты> у ИП ФИО2 в магазине строительных материалов «Архимед», расположенном по адресу: (адрес), что подтверждается пояснениями покупателей магазина и объяснениями самого ФИО1 Несмотря на то, что трудовой договор с несовершеннолетним не заключался, к работе он приступил (дата) с согласия (ФИО)2, (ФИО)1, осуществлявших контроль за его работой. При приеме на работу трудовая книжка не оформлялась, согласия родителей или органа опеки на его трудоустройство никто не требовал. Проведенной проверкой подтверждено, что трудовые отношения ФИО1 носили устойчивый характер, он выполнял указания сотрудников магазина, соблюдал трудовой распорядок, получил за выполненную работу частичную отплату за июль 2018 года в размере 5 800 руб., заработная плата за август 2018 года не выплачена. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, прокурор просит установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и несовершеннолетним ФИО1 с (дата) по (дата), обязать ИП ФИО2 внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу и об увольнении, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 9 465,83 руб.
В судебном заседании помощник прокурора города Нягани Чайко А.В., законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителей ФИО3, ФИО4, которые исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 не подтвержден, трудовой договор с ФИО1 ответчик не заключал, его прием и увольнение с работы не оформлял. Полномочиями принимать сотрудников на работу, заключать трудовые договоры, издавать приказы о приеме на работу наделен только индивидуальный предприниматель ФИО2, поручений приступить к работе и выполнять функцию <данные изъяты> ФИО1 ответчик не давал. Доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 трудовой функции в оспариваемый период, в материалы дела не представлено. Показания свидетелей со стороны истца являются недопустимыми доказательствами, так как свидетели являются учителями и сотрудниками образовательного учреждения, где обучается ФИО1 Факт нахождения ФИО1 в магазине ответчика не подтверждает осуществление им трудовой деятельности у ответчика. Поскольку выполнение ФИО1 работы в оспариваемый период у ответчика не подтверждено, оснований для взыскания с ответчика заработной платы не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нягани, законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 указывают на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Оценив представленные стороной истца доказательства, в том числе объяснения несовершеннолетнего ФИО1, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания отношений, сложившихся между несовершеннолетним ФИО1 и ИП ФИО2 в период с (дата) по (дата), трудовыми.
Установив, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 9 465,83 рублей, приняв за основу расчет истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска несовершеннолетнего ФИО1 к работе с ведома работодателя, так как штатные сотрудники индивидуального предпринимателя знали о выполнении истцом определенной трудовой функции, постоянном характере этой работы и контролировали выполнение работником этой обязанности.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых.
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ). Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, при этом самой стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возражений по заявленному иску.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств, принятых судом в обоснование факта трудовых отношений, не может служить основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных истцом доказательств.
Таким образом, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Назарук М.В.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
