Судья Тарасова Н.Е. Дело № 33-929/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2013 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Степановой М.Г.,
при секретаре Никульшине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Ханты-Мансийский банк» к Караваеву Вадиму Анатольевичу, Караваевой Татьяне Борисовне, Третьяковой Екатерине Евгеньевне, Караваеву Савелию Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Караваевой Т.Б. на решение Няганского городского суда от 12.12.2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Караваева Вадима Анатольевича, Караваевой Татьяны Борисовны, Третьяковой Екатерины Евгеньевны, Караваева Савелия Вадимовича солидарно в пользу Ханты-Мансийского Банка открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в том числе: задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу (адрес), (адрес) (адрес) путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО «Ханты-Мансийский банк» (далее- истец) обратился в суд с исковым заявлением к Караваеву В.А., Караваевой Т.Б, Третьяковой Е.Е., Караваеву С.В. (далее- ответчики) о досрочном взыскании солидарно кредитных денежных средств <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платы за пользование заемными денежными средствами по состоянию на (дата) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на эту же дату – договорной неустойки, начисленной за просрочку возврата заемных денежных средств <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., договорной неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и об обращении взыскания на предмет ипотеки –квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиками Караваевым В.А., Караваевой Т.Б., Третьяковой Е.Е., Караваевым С.В. заключен кредитный договор (номер)к, по условиям которого Банк предоставил ответчикам целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13 % годовых на срок по (дата) Ответчики Караваев В.А., Караваева Т.Б., Автономная некоммерческая организация «<данные изъяты>» и Банк (дата) заключили трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору, в соответствии с которым ответчикам производится компенсация процентной ставки в размере 8 % годовых как участникам программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры на 2005- 2015 годы». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога пая от (дата) (номер)-ЗП между Банком и ответчиком Караваевым В.А. Впоследствии между Караваевым В.А. и Караваевой Т.Б. были определены доли на квартиру, по 1/2 доле каждому, (дата) в силу закона зарегистрированы право собственности и ипотека. С ноября 2011 г. ответчики не исполняют обязанности по внесению ежемесячных платежей по возврату очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, определенных графиком возврата. Истцом были направлены письма с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности, однако, ответчики досрочно кредитные денежные средства не возвратили. Указанное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания кредитных денежных средств и обращения взыскания на предмет ипотеки.
В судебном заседании представитель истца Кухранова А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Караваева Т.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Караваева С.В. и Третьякову Е.Е., указала, что произвела переплату по возврату заемных денежных средств, задолженность по процентам возникла в связи с приостановлением возмещения процентов ипотечным агентством. Она согласна на заключение с банком мирового соглашения на условиях признания задолженности и предоставления ей отсрочки по уплате в течение 2013 года, однако с требованием о досрочном взыскании и об обращении взыскания на предмет ипотеки не согласна.
Караваев В.А., извещенный по последнему известному адресу регистрации места жительства, и ОАО «Ипотечное агентство Югры», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Суд постановил изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Караваева Т.Б., указав, что квартира принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Караваеву В.А. и Караваевой Т.Б., в связи с чем солидарное взыскание не основано на законе и обязательства по кредитному договору должны быть возложены в равных долях. Ссылается на то, что по состоянию на (дата) отсутствовала задолженность по кредитному договору. В судебном заседании она поясняла, что не вносила платежи с марта 2012 г., так как имелась переплата, кроме того банк перестал подавать реестры в АНО «Ипотечное агентство ХМАО-Югры» для компенсации процентной ставки по трехстороннему соглашению. В период с апреля по (дата) ссудный счет был арестован банком, и она не имела возможности внести денежные средства в счет оплаты по кредитному договору. Проценты за пользованием кредитом начислены без учета компенсации в размере 8% годовых, предусмотренной трехсторонним соглашением. Не согласна с размером штрафной неустойки, которая рассчитана не верно. Полагает, что допущенные должником нарушения являются незначительными и несоразмерными стоимости квартиры, на которую обращено взыскание, кроме того, судом необоснованно снижена рыночная стоимость квартиры на 20 процентов. Решением суда нарушены права несовершеннолетних Третьяковой Е.Е., Караваева С.В. Ответчик Караваев В.А. не извещен надлежащим образом. После расторжения брака он выехал на Украину, куда конкретно, неизвестно, поэтому о судебном заседании он не знал. Суд рассмотрел спор в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Возражая против доводов жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор (номер)к, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13 % годовых на срок до (дата) (л.д. 16-23).
(дата) ответчики Караваев В.А., Караваева Т.Б., Автономная некоммерческая организация «<данные изъяты>» и истец заключили трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от (дата) (номер)к, в соответствии с которым ответчикам - участникам программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015годы» производится компенсация процентной ставки в размере 8 % годовых (л.д. 33-36).
Истец условия кредитного договора выполнил, перечислив (дата) по заявлению ответчика Караваева В.А. на счет ЖСК «<данные изъяты>» в оплату договора инвестирования строительства от (дата) <данные изъяты> руб., что подтверждается ордером-распоряжением от (дата) (номер); платежным поручением от (дата) (номер) (л.д. 32, 37).
Согласно графику возврата кредита, являющегося приложением к кредитному договору погашение кредита должно производиться равными долями ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора начисленные проценты за пользование суммой кредита выплачиваются ответчиками не позднее 20-го числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Караваевым В.А. был заключен договор залога пая от (дата) (номер)-ЗП (л.д. 46-49).
После ввода в эксплуатацию 3-комнатной квартиры общей площадью 73,8 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) (адрес), и государственной регистрации права собственности Караваева В.А. на квартиру было зарегистрировано обременение – ипотека.
Право общей долевой собственности ответчиков и ипотека в силу закона зарегистрированы Няганским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (дата), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (номер).
Государственная регистрация ипотеки (залога недвижимости) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (номер), выданной Няганским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д. 15).
Удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании с ответчиков основного долга, процентов, штрафной неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Оснований для изменения выводов суда не имеется.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичная норма содержится в ч.5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеки».
Как следует из выписки движения денежных средств по лицевому счету заемщика (л.д. 41-45, 112-113), расчета исковых требований (л.д.9-15), очередной платеж по сроку (дата), (дата) ответчиком произведен в марте 2012г., с марта 2012г. уплата платежей не производится.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для досрочного взыскания заемных денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество основаны на положениях ст. 811, ч.3 ст. 348 ГК РФ и положениях п. 3.1.1, п.3.1.5 кредитного договора, поскольку заемщиком в течение года допущена просрочка уплаты более 3 раз. При этом в силу изложенных норм права, незначительность просрочки значение не имеет.
Ответчиком приведен довод о том, что он не мог произвести оплату в силу наложения ареста на денежные средства по ссудному счету за период с апреля по июль 2012г.
Между тем, указанное обстоятельство значение не имеет, поскольку до апреля 2012г. заемщиком допущена просрочка более 3 раз.
В обоснование размера исковых требований истцом представлен расчет, согласно которому на (дата) заемщиком уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб. платы за пользование заемными денежными средствами, т.е. всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На (дата) заемщик должен уплатить основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование заемными денежными средствами. При таких обстоятельствах на (дата) заемщиком не уплачено основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, в том числе и подлежащих компенсации третьим лицом.
Доводы истца о том, что банком не учтено часть платежей не основательны. Поступление платежей отражено в выписке движения денежных средств по лицевому счету заемщика (л.д. 41-45, 112-113). В данной выписке указаны спорные платежи, которые ответчик полагает неучтенными истцом. В частности от (дата) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.42), (дата) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.43), (дата) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.44), (дата) <данные изъяты> руб. (л.д. 44), (дата) <данные изъяты> руб. (л.д.44).
В соответствии с п. 6.1. и п. 6.2. кредитного договора предусмотрено взыскание штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что заемщиком допускалась просрочка уплаты основного долга и процентов, то начисление штрафной неустойки основано на положениях договора.
Доводы ответчика о необоснованности требования банка о взыскании процентов в той части, в которой они подлежат компенсации ипотечным агентством (в размере 8%) не состоятельны, поскольку, согласно заключенного Соглашения компенсация процентов производится только в случае исполнения заемщиком своего обязательства по уплате основного долга и процентов (в размере 5%). Однако имеет место быть неисполнение заемщиком своих обязательств, что исключает у ипотечного агентства возникновения обязанности по компенсации своей части процентов.
Принимая во внимание доказанность возникновения оснований для досрочного взыскания кредитных денежных средств и обращения взыскания на предмет ипотеки, требования истца удовлетворены обоснованно, согласно расчету исковых требований.
Согласно пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, обязан определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с заключением эксперта от (дата) (номер) рыночная цена заложенного по договору залога имущества составляет <данные изъяты> рублей, с учетом применения положений пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была снижена на 20% и составила <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении бывшего супруга не нашли подтверждение, поскольку он был извещен по адресу регистрации места жительства и кроме того, не нарушают прав подателя апелляционной жалобы.
Не допущено нарушений в части солидарного взыскания, поскольку право требования солидарного исполнения обязательств вытекает из п. 1.6 кредитного договора (л.д.16).
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Безусловных оснований для отмены решения суда ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Между тем, следует обратить внимание банка на следующее.
Как следует из материалов дела, молодая семья Караваевых приобрела спорную квартиру с помощью привлечения заемных денежных средств банка. Квартира приобретена для проживания, данные места жительства ответчиков, в том числе и двух детей, указанных в исковом заявлении: (адрес), (адрес), (адрес), свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения спора в суде ответчики проживают именно в спорной квартире.
Кредит предоставлен на условиях возврата ежемесячных платежей в срок до (дата).
Размер кредита составил <данные изъяты> руб. На дату расчета исковых требований, согласно расчету иска, заемщиками возвращено банку денежных средств <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. Большая часть процентов (8%) компенсирована ипотечным агентством, согласно условий Соглашения, на том основании, что семья является молодой и нуждается в поддержке государства.
(дата) брак между Караваевыми расторгнут. Караваевой указано на то, что ее бывший супруг выехал на Украину. Указанные обстоятельства послужили причиной допущенной просрочки, поскольку обязательства перед банком она стала исполнять одна.
Между тем, нельзя сделать вывод о злостном уклонении заемщиком от исполнения взятых на себя обязательств перед банком.
Сумма долга на момент обращения с иском составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов, в том числе подлежащих компенсации в размере 8% ипотечным агентством.
В суде первой инстанции стороны предпринимали попытку заключения мирового соглашения. Караваева просила рассрочить образовавшийся долг на 2013 год с условием своевременного погашения текущих платежей. Однако стороны мировое соглашение не заключили.
В соответствии с задачами судопроизводства на суд возложена обязанность принимать меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, обращается внимание банка на то, что настоящий спор может быть решен и мирным путем, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела о том, что просрочка допущена заемщиком по объективным причинам, и им заявлено о погашении долга на условиях рассрочки платежей в течение года. Каких-либо сомнений в неисполнении заемщиком заявленных обязательств перед банком нет, поскольку он заинтересован в сохранении жилья своей семье, следовательно, и риски банка минимальны.
Следует отметить и о том, насколько целесообразно для банка досрочное взыскание с экономической точки зрения, учитывая, что при досрочном взыскании банк с момента расторжения договора не получит запланированную прибыль в виде процентов за пользование заемными денежными средствами до конца срока действия договора – (дата), а реализация квартиры с торгов, в целях погашения долга перед банком, требует времени, а, следовательно влечет потерю средств, используемых в обороте. Информация о досрочном расторжении негативно скажется на спрос желающих заключить с банком долгосрочные кредитные договоры.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, то им разъясняется, что они не лишены возможности вернуться к урегулированию спора мирным путем и заключить мировое соглашение на взаимовыгодных для себя условиях, в том числе и на стадии исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 12 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваевой Татьяны Борисовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Ульянов Р.Л.
Волков А.Е.
Судьи:
Степанова М.Г.
