Судья Орлова Г.К. дело № 33а-803/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2019 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Погорельцевой Т.В. и Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному иску МУП «Югорскэнернгогаз» к Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре о признании незаконным в части и отмене предписания об устранении нарушений трудового законодательства, о продлении срока выполнения предписания,
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым суд постановил:
«Административный иск МУП «Югорскэнергогаз» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить пункт 1 предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО1 (номер) – 18 – И от (дата), вынесенного в отношении МУП «Югорскэнергогаз», о признании недействительным и отмене приказа (номер) – к от (дата) в части применения дисциплинарного взыскания ФИО2
Признать незаконным и отменить пункт 2 предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО1 (номер) – 18 – И от (дата), вынесенного в отношении МУП «Югорскэнергогаз», о приведении производственной инструкции водителя 3 класса в соответствие с Единым тарифно – квалификационным справочником работ и профессий рабочих.
Признать предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО1 (номер) – 18 – И от (дата) в части установления срока исполнения пункта 3 о пересмотре нормы выдачи СИЗ, смывающих и обезвреживающих средств работникам участка АТиМ в соответствии с Типовыми нормами и штатным расписанием предприятия его исполнения незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, установить срок исполнения предписания до (дата).
Признать предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО1 (номер) – 18 – И от (дата) в части установления срока исполнения пункта 4 об указании в трудовых договорах, заключенных с работниками, условия труда на рабочем месте. После завершения специальной оценки условий труда, указать гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, установить срок исполнения предписания до (дата)».
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
МУП «Югорскэнернгогаз» (далее по тексту – Предприятие) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре о признании незаконными пунктов 1 и 2 предписания об устранении нарушений трудового законодательства, о продлении срока выполнения пунктов 3 и 4 предписания. В обоснование требований указало, что на основании распоряжения ГИТ в ХМАО – Югре от (дата) в отношении Предприятия была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой Предприятию выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Пункты 1 и 2 предписания в части применения к работнику Предприятия ФИО2 дисциплинарного взыскания и требования привести в соответствие с ЕТКС инструкцию водителя 3 класса считает незаконными, так как они приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции государственного инспектора труда. Трудовой спор межу ФИО2 и Предприятием по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности и приведения п. 2.5 должностной инструкции водителя 3 класса в соответствие с ЕТКС разрешен судом, что в силу ст. ст. 357, 382 ТК РФ лишало ответчика права выдавать предписание. Кроме того, полагает, что содержание предписания не соответствует требованиям к его оформлению, указанным в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению надзора, так как какие именно требования законодательства были нарушены работодателем, в нем не указано. Кроме того, считает, что срок исполнения пункта 3 предписания, которым на предприятие была возложена обязанность пересмотреть нормы выдачи СИЗ, смывающих и обезвреживающих средств работникам участка АТиМ в соответствии с Типовыми нормами и штатным расписанием предприятия, должен быть продлен, так как ранее выданным предписанием ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в городе Югорске и Советском районе на Предприятие уже была возложена обязанность обеспечить работников защитными мазями и пастами. Срок исполнения этого предписания установлен до (дата). Срок исполнения п. 4 Предписания также должен быть продлен, так как Предприятием осуществляются действия по закупке на право заключения контракта на оказание услуг по проведению оценки труда, по итогам электронного аукциона победителем конкурса признано ООО «Эксперт», с которым впоследствии был заключен соответствующий контракт. В настоящее время специалистами ООО «Эксперт» проводятся измерения вредных и опасных производственных факторов.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что срок устранения выявленных государственным инспектором труда нарушений работодателем норм трудового права устанавливается им самостоятельно. В соответствии с п. 88 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению надзора в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам работодатель не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока вправе обратиться в контролирующий орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Основываясь на доводах истца о возможной дате исполнения предписания, суд признал недействительными п. 3 и п. 4 предписания без всяких на то оснований. Доказательств неисполнимости указанных пунктов предписаний в установленные в них сроки административным истцом не представлено. С ходатайством о продлении сроков исполнения требований предписания истец в ГИТ в ХМАО – Югре не обращался. Также полагает необоснованными выводы суда о превышении инспектором труда полномочий при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2, поскольку право работника обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание в государственную инспекцию труда предусмотрено законом. Кроме того, суд не проверил факты осведомленности инспектора труда на момент проверки об имеющемся гражданском деле в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Югорскэнергогаз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) (номер) от (дата) в отношении Предприятия была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки составлен Акт от (дата)(номер), Предприятию выдано предписание (номер) о признании недействительным и отмене приказа (номер) – к от (дата) в части применения дисциплинарного взыскания ФИО2 в срок до (дата) в связи с нарушением ст. 192 ТК РФ (пункт 1); о необходимости приведения производственной инструкции водителя 3 класса в соответствие с Единым тарифно – квалификационными справочником работ и профессий рабочих, в срок до (дата), в связи с нарушением ст. ст. 22, 143 ТК РФ (пункт 2); о пересмотре, в срок до (дата), норм выдачи СИЗ, смывающих и обезвреживающих средств работникам АТ и М в соответствие с Типовыми нормами и штатным расписанием предприятия в связи с нарушением ст. 221 ТК РФ (пункт 3); об указании в срок до (дата) в трудовых договорах, заключенных с работниками, условий труда на рабочем месте. После завершения специальной оценки условий труда, указать гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с нарушением ст. 57 ТК РФ.
Не согласившись с указанным предписанием, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя требования Предприятия в части признания незаконными пунктов 1 и 2 предписания, суд пришел к выводу о том, что признавая недействительным и отменяя приказ (номер) – к от (дата) в части применения дисциплинарного взыскания ФИО2, а также обязывая Предприятие привести производственную инструкцию водителя 3 класса в соответствие с Единым тарифно – квалификационными справочником работ и профессий рабочих, государственный инспектор труда вышел за пределы предоставленной ему законом компетенции.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивая право государственного инспектора труда выдавать предписания, подлежащие обязательному исполнению, учитывает разграничение полномочий органов государственной власти, особое значение судебной защиты трудовых прав и механизм исполнения судебных решений, направлена на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и предотвращение злоупотребления правом на защиту от нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Иное означало бы, что государственный инспектор труда может действовать вопреки вступившему в законную силу судебному решению.
По смыслу указанной нормы государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется решение суда.
Материалами дела подтверждается, что на момент выдачи оспариваемого предписания ((дата)) в производстве Югорского районного суда ХМАО – Югры находилось гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Югорскэнергогаз» о признании незаконным приказа (номер)-к от (дата) о привлечении его к дисциплинарной ответственности, исключении пунктов 2.5.2 и 2.5.9 Производственной инструкции водителя автомобиля.
Следовательно, по указанным вопросам, находящимся на рассмотрении суда, государственный инспектор труда не вправе был выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
В остальной части исковых требований о продлении срока исполнения пунктов 3 и 4 предписания судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело по существу, суд признал незаконными пункты 3 и 4 предписания в части установления срока исполнения требований о пересмотре норм выдачи СИЗ, смывающих и обезвреживающих средств работникам АТ и М в соответствие с Типовыми нормами и штатным расписанием предприятия, а также об указании в трудовых договорах работников условий труда на рабочем месте, а после завершения специальной оценки условий труда, указании гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, и установил Предприятию новые сроки исполнения указанных пунктов предписания.
Однако, как следует из материалов дела, требования об отмене пунктов 3 и 4 предписания в части установления срока выполнения изложенных в них требований административный истец не заявлял.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 178 КАС РФ, для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
Кроме того, приходя к выводу о незаконности установленного Предприятию срока исполнения требований пунктов 3 и 4 предписания, суд свои выводы не обосновал, так как наличие на исполнении в Предприятии предписания иного контролирующего органа (ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в городе Югорске и (адрес)) (номер) от (дата) об обеспечении водителей автомобилей и спецтехники, слесарей, имеющих контакты (загрязнение рук) с маслами и т.п. (выполнение ремонтных работ) защитными мазями и пастами в соответствии с ГОСТ (дата)-79, с иным установленным сроком его исполнения, о незаконности сроков исполнения оспариваемого предписания не свидетельствует.
Также не может свидетельствовать о незаконности сроков исполнения требований предписания и описанные судом действия Предприятия, предпринятые им в рамках исполнения требований предписания.
Кроме того, сроки и последовательность выполнения административных процедур при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с п. 5 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 875, установлены Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от (дата) N 354н (далее - Административный регламент).
Как следует из п. 88 Административного регламента, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам работодатель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить в Роструд или его территориальный орган аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.
Таким образом, процедура продления срока устранения отдельных пунктов предписания урегулирована нормами права и не является судебной.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконными пунктов 3 и 4 предписания об установлении срока исполнения требований о пересмотре норм выдачи СИЗ, смывающих и обезвреживающих средств работникам АТ и М в соответствии с Типовыми нормами и штатным расписанием предприятия, а также об указании в трудовых договорах работников условий труда на рабочем месте, а после завершения специальной оценки условий труда, указании гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, и установлении Предприятию новых сроков исполнения указанных пунктов предписания законным быть не может, в связи с чем подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе МУП «Югорскэнергогаз» в иске.
Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от (дата) отменить в части признания незаконными сроков исполнения пункта 3 и пункта 4 предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО1 (номер) – 18 – И от (дата) о пересмотре нормы выдачи СИЗ, смывающих и обезвреживающих средств работникам участка АТиМ в соответствии с Типовыми нормами и штатным расписанием предприятия; и об указании в трудовых договорах, заключенных с работниками, условий труда на рабочем месте, а после завершения специальной оценки условий труда, указании гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и установлении новых сроков исполнения указанных пунктов предписания.
Принять в этой части новое решение об отказе МУП «Югорскэнернгогаз» в удовлетворении требований к Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре о продлении срока выполнения пунктов 3 и 4 предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО1 (номер) – 18 – И от (дата).
В остальной части решение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения.
Председательствующий судья Волков А.Е.
Судьи коллегии Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
