АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2019 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Когалыма о признании незаконным и отмене решения общественной жилищной комиссии при администрации города Когалыма,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Когалымского городского суда от 10 октября 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 11.12.2017 через МАУ «МФЦ г. Когалым» она подала заявление о постановке на учёт нуждающихся в жилом помещении, представив необходимые документы. Администрации г. Когалыма уведомила ее об отказе в принятии на учёт, в обоснование отказа указано на непредоставление документов, а именно: документов, удостоверяющих личность заявителя и членов его семьи; справки о заработной плате 2-НДФЛ за 2016 год; справки о размере банковских вкладов, процентов, полученных по банковским вкладам из Ханты-Мансийского банка «Открытие»; справки из территориального отделения БТИ, сведения о наличии или об отсутствии в собственности жилого помещения у заявителя и членов его семьи. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку она предоставила все необходимые документы. Просит признать недействительным, незаконным и отменить решение общественной жилищной комиссии при администрации города Когалыма от 18.12.2017 об отказе в принятии её на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда г. Когалыма; признать незаконным уведомление об отказе в постановке на учёт от 20.12.2017; обязать администрацию г. Когалыма вынести постановление о её постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда с 18.12.2017 года.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд постановил вышеизложенное решение, которое ФИО1 просит отменить, принять новое – об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом суда о несостоятельности довода о невозможности предоставить справку о заработной плате 2-НДФЛ за период с 27.01.2016 по 23.03.2016 года. Суд не учел, что ИП ФИО3, с которым у нее был заключен трудовой договор, прекратил свою деятельность 12.05.2016 года. В трудовой книжке отсутствуют сведения о месте работы в указанный период. Справка о размере банковских вкладов Банка «Открытие» и справка территориального отдела БТИ были предоставлены ответчику. В собственности либо по договору социального найма жилья не имеет, поэтому правоустанавливающих документов на жилое помещение у нее не имеется. По мнению апеллянта, суд необоснованно сослался на отказ ответчика в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, от 23.07.2018 года, поскольку правомерность данного отказа в признании малоимущей и в принятии на учет предметом настоящего спора не является.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов истца изложенных в жалобе.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.12.2017 года ФИО1 через МАУ «МФЦ г. Когалым» обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Решением ответчика от 20.12.2017 года истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по п. 1 ч. 1 ст. 54, п. 4 ст. 52 ЖК РФ, поскольку истцом не предоставлены документы, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, а именно: документы удостоверяющие личность заявителя, справки о заработной плате 2-НДФЛ за 2016 год в период с 27.01.2016 года по 23.03.2016 года, справки о размере банковских вкладов, процентов, полученных по банковским вкладам из Ханты-Мансийского банка «Открытие», справки территориального отдела бюро технической инвентаризации, сведений о наличии или об отсутствии в собственности жилого помещения у заявителя и членов его семьи, в том числе с предыдущего места жительства (в случае прибытия заявителя и (или) членов его семьи на постоянное место жительства в город Когалым из других муниципальных образований ХМАО-Югры, а также субъектов РФ), в том числе на ранее существовавшее имя в случае его изменения.
Разрешая спор, руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку решение ответчика об отказе в постановке на учет по мотиву непредоставления документов является законным.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч.ч. 3,4 ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями.
С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет.
Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (часть 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с Постановлением Администрации г. Когалыма от 12.07.2012 года № 1709 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» утвержден исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.
Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что документы, указанные в подпунктах 1-22 настоящего пункта предоставляются заявителем в уполномоченный орган самостоятельно, а документы, указанные в подпунктах 23-34 настоящего пункта запрашиваются уполномоченным органом в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственным государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся данные документы, в рамках межведомственного информационного взаимодействия.
Судом по делу установлено, что документы, в связи с отсутствием которых истцу было отказано в постановке на учет, включены в перечень п.п. 1-22 п. 19 Регламента.
Так, из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявлением о постановке на учет, предоставила ответчику, наряду с иными документами, срочный трудовой договор менеджера по работе с клиентами № 1, согласно которому ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в период с 27.01.2016 года по 23.03.2016 года. Однако справка о доходах за указанный период, согласно требованиям подп. 13 п. 19 Регламента, истцом ответчику не была предоставлена.
При этом суд, отклоняя доводы истца о том, что сведения о заработной плате за период с 27.01.2016 года по 23.03.2016 года ответчик мог получить самостоятельно, запросив сведения по месту работы, правомерно исходил из того, что данные документы, согласно вышеуказанному пункту Регламента, предоставляются заявителем самостоятельно.
При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о работе в период с 27.01.2016 года по 23.03.2016 года, при том, что к заявлению приложен срочный трудовой договор, не имеют значения.
Вопреки доводам апеллянта, суд также правомерно учел, что по результатам рассмотрения повторного заявления ФИО1 о постановке на учет от 21.07.2018 года, ответчиком 23.07.2018 года было принято решение об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Данный отказ принят на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку предоставленные документы не подтверждают право заявителя состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Данный отказ истцом не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ администрации в постановке на учет от 23.07.2018 года не относится к предмету рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку ФИО1, оспаривая решение ответчика об отказе в принятии ее на учет нуждающихся от 18.12.2017 года, просит принять решение об обязании ответчика поставить ее на такой учет, однако в настоящий момент таким правом не обладает.
Остальные доводы не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также к неверному субъективному толкованию заявителем положений действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Когалымского городского суда от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий | Иванова И.Е. |
Судьи | Беспалова В.В. Данилов А.В. |
