Судья Клименко Г.А. Дело №33-3504/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Максименко И.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Щ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабировой И.П. к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа–Югры о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда»,
по апелляционной жалобе ответчика Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа–Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Хабировой И.П. к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа–Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда».
Признать незаконным отказ Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в присвоении Хабировой И.П. звания «Ветеран труда».
Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в пользу Хабировой И.П. денежные средства в сумме 300 рублей в счет возмещения судебных расходов».
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Хабирова И.П. обратилась в суд с иском к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа–Югры (далее Департамент) о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда».
Требования мотивированы тем, что 04 октября 2014 года Хабирова И.П. обратилась в муниципальное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», однако ответчиком в удовлетворении заявления отказано на основании того, что Почетная грамота Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которой награждена истец, не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, согласно которому возможно присвоение данного звания.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Хабировой И.П. и ответчика Департамента, извещенных надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального права – ст.7 ФЗ от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», ст.26.3 ФЗ от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», положений Закона ХМАО-Югры от 07 ноября 2006 года №115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», положения постановлений Правительства ХМАО-Югры. Кроме того, судом не принято во внимание, что силу ст.85 БК РФ расходные обязательства субъекта РФ возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ при осуществлении органами государственной власти субъектов РФ полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пункте 2 статьи 26.3 ФЗ от 06.10.1999г. №184-ФЗ. Такие расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ самостоятельно и исполняются за свой счет. Меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и являются их расходными обязательствами. У субъектов РФ имеются права самостоятельно определять перечень наград, при присвоении звания «Ветеран труда» в субъекте РФ. Правовые основания для признания за истцом права на присвоение звания «Ветеран труда» отсутствуют, поскольку в Перечне ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденном Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 06.06.2005г. №103-п «Об утверждении перечня наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и перечня наград, почетных званий Ханты-мансийского автономного округа–Югры», являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», Почетная грамота Министерства здравоохранения Российской Федерации, отсутствует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Хабирова И.П. считает, что обжалуемое решение принято с учетом действующего законодательства Российской Федерации, норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хабирова И.П., ответчик Департамент не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что Хабирова И.П. обратилась в Департамент с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», указывая на наличие у нее Почетной грамоты Министерства здравоохранения Российской Федерации, однако в удовлетворении заявления Хабировой И.П. было отказано с указанием на то, что данный знак отличия не предусмотрен Перечнем наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде, утвержденным постановлением Правительства ХМАО-Югры №103-п от 06 июня 2005 года, в качестве основания для присвоения звания «Ветеран труда» (л.д.20).
Удовлетворяя требования Хабировой И.П. о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», суд первой инстанции пришел выводу, что Департамент фактически отказал истцу в зачете грамоты в качестве документа, дающего право на присвоение Хабировой И.П. звания «Ветеран труда», считая ее не относящейся к ведомственному знаку отличия в труде.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» (далее Закона №5-ФЗ) ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.
Согласно статье 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 07 ноября 2006 года №115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре» перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и перечень наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», утверждается Правительством Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
На основании части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда» ограничены федеральным законодательством, в том числе актами, определяющими категории граждан, являющихся ветеранами труда, в силу чего граждане, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие соответствующий трудовой стаж, в обязательном порядке признаются субъектами данного права, поскольку данное положение закреплено в пункте 2 части 1 статьи 7 Закона №5-ФЗ.
Под установленным частью 2 статьи 7 Закона №5-ФЗ порядком и условиями присвоения звания «Ветеран труда», понимается организационный и правовой механизм реализации (необходимый перечень документов, порядок принятия решения, выдачи удостоверения ветерана труда и т.д.) присвоения звания «Ветеран труда» в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 1 статьи 7 Закона №5-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.
Исходя из предмета совместного ведения, субъект Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные, по сравнению с федеральными, правовые основания для присвоения звания «Ветеран труда».
Утверждая порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда», законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со статьей 7 Закона №5-ФЗ.
Из содержащейся в материалах дела копии Почетной грамоты усматривается, что она была выдана истцу от имени Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на основании приказа №1733-н от 11 сентября 2007 года (л.д.9).
Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 июня 2005 года №400 «О ведомственных наградах Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» утверждены положения о ведомственных наградах и учреждены ведомственные награды Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации: знак отличия «Милосердие»; нагрудный знак «Отличник здравоохранения»; нагрудный знак «Отличник социально-трудовой сферы»; Почетная грамота.
Данный приказ издан в рамках полномочий и компетенции предоставленных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации и указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №321 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации».
В соответствии с Положением «О Почетной грамоте Министерства здравоохранения Российской Федерации и ЦК профсоюза работников здравоохранения», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №275 от 21 сентября 1998 года к ведомственным наградам Министерства здравоохранения Российской Федерации относится, в том числе и Почетная грамота Министерства здравоохранения Российской Федерации и ЦК профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хабирова И.П. была в установленном законом порядке награждена ведомственным знаком отличия в труде, каковым является Почетная грамота Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1 закона Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 07 ноября 2006 года №115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе–Югре» звание «Ветеран труда» присваивается и выдается соответствующее удостоверение лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет.
Трудовой стаж истца более 20 лет, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.11-17), Хабирова И.П. является пенсионером по старости с 02 января 2011 года (л.д.21), в связи с чем, как лицо, награжденное ведомственным знаком отличия в труде, относится к категории граждан, являющихся ветераном труда.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хабировой И.П., понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Мансийского автономного округа–Югры от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа–Югры без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Максименко И.В.
Погорельцева Т.В.
