Судья Глотов Н.М. Дело № 33-2664\17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей коллегии Борисовой Е.Е. и Гудожникова Д.Н.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)9 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе истца (ФИО)10. на решение Нижневартовского городского суда от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:
отказать (ФИО)11. в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(ФИО)12 обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является работником Ханты-Мансийской таможни, которая 23 декабря 2013 года заключила с ответчиком государственный контракт «Об обязательном государственном личном страховании должностных лиц таможенных органов РФ в 2014 году». 31 марта 2014 года при следовании к месту работы истец упала и получила ушиб копчика, в этот же день истец явилась на работу после посещения травмпункта, отказавшись от открытия листка нетрудоспособности. 26 мая 2014 года истец стала испытывать острую боль и была вынуждена обратиться к врачу-проктологу, в результате чего была госпитализирована с диагнозом «Острая анальная трещина», 28 мая 2014 года была прооперирована, по 23 июня 2014 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении. По месту работы было проведено служебное расследование, данный случай был признан страховым, однако ответчик отказал в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что истцом не был предоставлен листок нетрудоспособности. Истец полагает, что в результате травмы ей причинено менее тяжкое телесное повреждение, просит суд обязать ответчика произвести страховую выплату в размере 426 627,14 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, которое истец просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом сделан неверный вывод о том, что истец не была временно нетрудоспособной и продолжала исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем получение ею ушиба копчика нельзя признать страховым случаем. Полагает, что ее отказ от получения листка нетрудоспособности не может свидетельствовать об отсутствии факта нетрудоспособности. Наличие факта получения травмы и временной нетрудоспособности подтверждается: справкой о том, что истец находилась на амбулаторном лечении в Бюджетном учреждении ХМАО - Югры «Нижневартовская городская поликлиника» с 31 марта по 14 апреля 2014 года с диагнозом «ушиб копчика», в данной справке указано, что истец отказалась от листка нетрудоспособности. Суд сделал неверный вывод о том, что право на получение страховой выплаты возникает только в случае причинения застрахованному лицу вреда здоровью в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Этот вывод противоречит Регламенту проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, являющемуся приложением №1 к заключенному между Федеральной таможенной службой и АО «СОГАЗ» 23 декабря 2013 года контракту об обязательном государственном личном страховании должностных лиц таможенных органов РФ в 2014 году. Согласно п 1.5 Регламента под телесным повреждением или иным вредом здоровью понимается одномоментное повреждения здоровья (увечье, ранение, травма, контузия), полученное в связи с исполнением служебных обязанностей. Пунктом 1.8 Регламента установлено, что под исполнением служебной обязанности понимается, в том числе следование к месту службы и обратно. Основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные регламентом, отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» Лазарев Э.Л. просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что истец проходит службу в Ханты-Мансийской таможне, в настоящее время является начальником отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга - главным бухгалтером Ханты-Мансийской таможни.
Из акта служебного расследования от апреля 2016 года, проведенного комиссией Ханты-Мансийской таможни, следует, что 31 марта 2014 года в 08 часов 05 минут при следовании к месту службы истец упала и почувствовала острую боль в области пояснично-крестцового отдела позвоночника, самостоятельно подняться не смогла, проходящий мимо мужчина помог ей встать на ноги и проводил до подъезда, после чего истец вызвала скорую помощь, была доставлена в травматологическое отделение БУ «Нижневартовская городская поликлиника», где ей был поставлен диагноз «ушиб копчика». На предложение врача открыть листок нетрудоспособности истец ответила отказом, 31 марта 2014 года она возвратилась на работу. Лечение принимала с 31 марта по 14 апреля 2014 года, однако оно положительного результата не дало, и 26 мая 2014 года истец обратилась в БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская окружная больница № 1», была помещена на стационарное лечение с диагнозом «острая анальная трещина», сопутствующий диагноз «геморрой», а затем прооперирована. По окончании лечения истцу были выданы два листка нетрудоспособности на период с 26 мая по 23 июня 2014 года. В августе 2015 года во время отпуска (адрес) истец вновь почувствовала боли в заднем проходе, 31 августа 2015 года обратилась в республиканскую клиническую больницу им. Г.Г. Куватова, где ей поставлен диагноз «хронический комбинированный геморрой 3 степени», она была вновь госпитализирована и прооперирована. До получения травмы истец боли в области заднего прохода и проблемы со стулом не испытывала, к врачу-проктологу не обращалась, хронических заболеваний по линии проктологии не имела. Решением комиссии получение истцом 31 марта 2014 года травмы признано страховым случаем.
По месту работы было проведено служебное расследование, и данный случай был признан страховым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 ГК РФ).
23 декабря 2013 года Федеральная таможенная служба от имени Российской Федерации и ответчик заключили государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов РФ на 2014 год. Срок действия контракта с 01 января 2014 года и по 31 декабря 2014 года.
Согласно п 14.4 государственного контракта неотьемлемой частью контракта является Приложение №1 - Регламент проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации.
Заявлением без даты истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страховой суммы в связи с получением травмы – ушиба копчика 31 марта 2014 года.
В своем ответе от 20 мая 2016 года ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, сославшись на то, что согласно акту служебного расследования, утвержденному начальником Ханты-Мансийкой таможни, документ, подтверждающий временную нетрудоспособность (ФИО)13., по поводу травмы, полученной 31 марта 2014 года, отсутствует, листок нетрудоспособности ей не выдавался. Представленными выписками из медицинских документов подтверждается, что (ФИО)14. находилась на лечении с 26 мая по 04 июня 2014 года в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная больница №1» и с 31 августа по 07 сентября 2015 года в РКБ им Г.Г. Куватова «Республиканский колопроктологический центр» с диагнозами, которые относятся к заболеваниям, а не к телесным повреждениям. У ответчика отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.
Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 государственного контракта страховым случаем признаются следующие события, которые влекут выплату следующих страховых сумм: гибель (смерть) застрахованного лица в период службы в таможенных органах Российской Федерации либо до истечения одного года после увольнения из них вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболевания, полученных при исполнении служебных обязанностей, влечет выплату страховой суммы в размере 12,5-тикратного годового денежного содержания; установление застрахованному лицу инвалидности в связи с исполнением служебных обязанностей в период службы в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов; получение застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей тяжкого телесного повреждения влечет выплату страховой суммы в размере годового денежного содержания; менее тяжкого телесного повреждения влечет выплату страховой суммы в размере полугодового денежного содержания.
В соответствии с п 1.5 Регламента под телесным повреждением или иным вредом здоровью понимается одномоментное повреждение здоровья (увечье, ранение, травма, контузия), полученное в связи с исполнением служебных обязанностей. При телесных повреждениях, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, выплата страховой суммы производится при представлении справки из лечебного учреждения, где проводилось лечение, с указанием полного диагноза телесного повреждения.
Согласно п 13-14 ст 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов.. Страховыми случаями по договору обязательного государственного личного страхования являются: 1) гибель (смерть) должностного лица таможенного органа (далее - застрахованный) в период службы его в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболевания, которые получены им при исполнении служебных обязанностей; 2) установление застрахованному инвалидности в связи с исполнением служебных обязанностей в период его службы в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов; 3) получение застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения или менее тяжкого телесного повреждения.
Таким образом, по смыслу указанных норм страховыми случаями являются гибель, установление инвалидности, получение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения застрахованным лицом. Ни одного из этих обстоятельств в судебном заседании установлено не было.
Истец полагает, что ею при падении получено менее тяжкое телесное повреждение, между тем в деле отсутствуют какие-либо доказательства этому факту, истец о проведении судебной медицинской экспертизы ходатайство не заявляла.
В силу п 2.2 Регламента целью служебного расследования является выявление наличия или отсутствия причинно-следственной связи между фактом получения менее тяжкого телесного повреждения застрахованным лицом и исполнением им служебных обязанностей.
Между тем, в служебном расследовании работодатель истца фактически пытался установить причинную связь между получением истцом ушиба копчика при падении и последующим выявившимся у нее заболеванием, что не входит ни в полномочия, ни в компетенцию комиссии.
Отказывая в иске, суд правильно указал, что перечень документов, необходимых для признания случая страховым, указанный в п.3.4.3 Регламента, позволяет сделать вывод, что страховым случаем является получение такого телесного повреждения, которое влечет временную нетрудоспособность.
Доводы жалобы о том, что истец отказалась от открытия листка нетрудоспособности по собственной инициативе, значения не имеют, поскольку полученная истцом травма не относятся к страховым случаям, указанным в разделе 3 государственного контракта.
Вместе с тем, указание суда первой инстанции на то, что полученный истцом ушиб не связан с трудовой деятельностью, является неверным.
Право на получение страховой выплаты возникает только в случае причинения застрахованному лицу вреда здоровью в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
Согласно пп е п 1.8 Регламента под исполнением служебных обязанностей понимается, в том числе следование к месту службы и обратно.
Неправильный вывод суда не привел к принятию незаконного решения, поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижневартовкого городского суда от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи коллегии Борисова Е.Е.
Гудожников Д.Н.
